Plângere contravenţională. Sentința nr. 493/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 493/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 231/227/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMANIA
JUDECATORIA FALTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 493
Ședința publică din 27.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. M.
GREFIER: Ș. M.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petenta C. C., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat C. B. pentru petentă, lipsă fiind aceasta și reprezentantul legal al intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat C. B. depune la dosar împuternicirea avocațială . nr._ (fila 13).
Instanța, în baza art. 1591 Cod procedură civilă, procedează la verificarea competenței și pune în discuție acest aspect.
Avocat C. B. arată că Judecătoria Fălticeni este competentă material și teritorial să judece prezenta cauză.
În baza art. 118 din OUG nr. 195/2002, instanța se declară competentă să soluționeze cauza din punct de vedere general, material și teritorial exclusiv.
Instanța constată că intimatul a depus întâmpinare.
Avocat C. B. solicită audierea unui martor în circumstanțiere.
Instanța respinge proba testimonială, apreciind că nu este utilă soluționării cauzei.
Conform prevederilor art. 167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează înscrisurile depuse la dosarul cauzei, constată cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat C. B., având cuvântul pentru petentă, solicită admiterea plângerii formulate și înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal emis în data de 6.01.2013 de Poliția Municipiului Fălticeni cu cea a avertismentului. Fapta săvârșită de petentă nu prezintă un grad de pericol social atât de ridicat încât să se impună aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale. De asemenea, petenta nu solicită cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, instanța reține cauza spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 23.01.2013 pe rolul Judecătoriei Fălticeni sub nr._, petenta C. C. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 06.01.2013 de intimatul I. Județean de Poliție Suceava – Poliția Municipiului Fălticeni, solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea cererii, petenta a arătat că la acea dată a fost sancționată cu amendă în cuantum de 280 lei și 3 puncte de penalizare în baza art. 100 alin. 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În sarcina petentei s-a reținut că la data de 06.01.2013 a circulat pe DN 2E în raza localității C. Luncii cu viteza de 71 km/h.
Petenta a contestat acuratețea aparatului radar și a apreciat că sancțiunea aplicată este prea aspră raportat la circumstanțele reale și personale ale sale. Astfel, a arătat că nu a mai fost sancționată contravențional, fiind la prima abatere. A mai precizat că porțiunea de drum pe care a fost înregistrată cu viteza de 71 km/h este una cu vizibilitate foarte bună iar condițiile de drum erau ideale. De asemenea, contravenția a fost constatată în zi de duminică când traficul pe DN 2E era aproape inexistent. Astfel, raportat la aceste împrejurări, petenta a apreciat că aplicarea sancțiunii constând în amendă contravențională este una abuzivă și nejustificată, fiind îndeplinite condițiile pentru aplicarea avertismentului.
În dovedire, petenta a depus la dosarul cauzei copia procesului-verbal contestat.
Legal citat, intimatul I. Județean de Poliție Suceava – Poliția Municipiului Fălticeni a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petent ca nefondată, cu menținerea procesului-verbal de contravenție și implicit a sancțiunii aplicată, considerând că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale, iar procesul-verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă și de fond.
Intimatul a mai arătat că, așa cum se poate observa in înregistrarea video, petenta s-a deplasat cu viteza de 71 km/h pe un sector de drum cu limita de viteză de 50km/h, fapt ce reprezintă un pericol grav pentru circulația rutieră. La aplicarea sancțiunii, agentul constatator a avut în vedere mijloacele de individualizare a pedepsei, amenda fiind orientată spre minimul prevăzut de lege.
A fost depusă la dosar de către intimat copie după procesul-verbal de constatare a contravenției, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul de operator radar a agentului constatator precum și suportul optic tip CD nr. 348/9 din 14.02.2013 ce conține înregistrarea abaterii comise de petentă.
În conformitate cu prev. art.242 Cod procedură civilă intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Analizând cererea de chemare în judecată, înscrisurile depuse la dosar și normele legale invocate în susținere, instanța reține următoarele:
În urma verificării cerute de dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța a constatat că plângerea a fost înregistrată la instanță la data de 23.01.2013, în termenul legal de 15 zile, termen calculat de la data întocmirii procesului verbal de contravenție contestat (06.01.2013), întrucât acesta i-a fost înmânat petentului în condițiile prevăzute de art.26 alin.1 din O.G. nr.2 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța își va întemeia raționamentul care stă la baza motivării prezentei hotărâri pe dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, potrivit cu care instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
I. Cu privire la procesul verbal de contravenție contestat:
1. Asupra legalității procesului verbal de contravenție contestat:
Potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001,lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, ….. a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Raportat la cele cinci mențiuni anterior, instanța constată că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art.17 din O.G. nr.2/2001, de vreme ce conține toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută, sau cu nulitatea relativă
2. Asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat:
2.1. Ca act administrativ jurisdicțional încheiat cu respectarea tuturor condițiilor legale de formă și de fond, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de adevăr și face dovada săvârșirii faptei până la proba contrară, sarcina probei revenind petentului, în conformitate cu dispozițiile art.1169 C.civ., care statuează că cel care face o propunere în fata instanței este dator să o probeze.
Referitor la sarcina probei, instanța nu împărtășește punctul de vedere formulat petent, având în vedere principiile jurisprudențiale în materie contravențională expuse de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în decizia din 13 martie 2012 în cauza H. și alții c. României.
În primul rând, din jurisprudența constantă a Curții, instanța reține că celui sancționat contravențional nu i se recunoaște ab initio și în orice situație prezumția de nevinovăție și implicit, incidența principiului in dubio pro reo, așa cum nepertinent susține petentul.
În al doilea rând, instanța reține că, în materia contravențiilor prevăzute și sancționate de legislația rutieră, în cauzele reunite H. și alții c. României (decizie din 13 martie 2012), Curtea a respins ca inadmisibile cererile formulate 17 reclamanți cu privire la proceduri interne de contestare a proceselor verbale de contravenție, constatând că instanțele naționale au respectat toate garanțiile prevăzute de art.6 din Convenție în materie penală, în condițiile în care sarcina probei revenea petenților, conform principiului înscris în art.1169 C.civ.
Din interpretarea Curții instanța mai reține că principiul statuat în art.1169 C.civ. conform căruia sarcina probei revine petentului nu înseamnă, contrar susținerilor reclamanților, că instanțele pornesc de la idei preconcepute în privința vinovăției petentului, în condițiile în care acestuia i se permite să conteste legalitatea și temeinicia proceselor verbale în fața tribunalelor de plină jurisdicție, deci competente să le anuleze, dacă le-ar aprecia ca nule sau netemeinice. Simplul fapt că instanțele decid motivat să nu se încreadă în anumite mijloace de probă sau să nu le aprecieze ca fiind credibile, hotărând mai degrabă să se sprijine pe altele, care se află și ele în dosare, nu poate atinge procedura prin inechitate sau arbitrar (M. H. contre la Roumanie ., § 15, netradus).
Raportat la considerentele desprinse din motivarea Curții, instanța reține că concursul dintre cele două prezumții relative, anume legalitatea si temeinicia procesului verbal de contravenție, respectiv prezumția de nevinovăție a acelui acuzat, impune ca soluția să fie determinată de probațiunea administrată în cauză.
În speță, instanța apreciază că sarcina probei revine petentului, care trebuie să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție, în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă.
2.2. În urma analizării actelor din dosar, instanța reține că, la data de 06.01.2013, petentul C. C. a fost sancționat contravențional de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceavacu amendă în cuantum de 280,00 lei și 3 puncte de penalizare, întocmindu-i-se Procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 06.01.2013 emis de Inspectoratul de Poliție Județean Suceava pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.121 alin.1 din HG 1391/2006 și sancționate de art.102 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplicarea art. 108 alin. 1 lit. b, pct. 2 din același act normativ..
Astfel, ca situație de fapt, în procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut în sarcina petentului că, la data de 06.01.2013 ar fi circulat pe DN 2E C. Luncii, cu autoturismul marca AUDI cu nr. de înmatriculare_ având viteza de 71km/h Potrivit procesului verbal de contravenție contestat, încadrarea juridică a situației de fapt reținute este art.121 alin.1 din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr.195/2002, care prevede: conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Totodată, în procesul verbal de contravenție contestat se precizează că fapta reținută în sarcina petentului este sancționată de art.108 alin. 1 lit. b, pct. 2 din O.U.G. nr.195/2002, care prevede: Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni:. depășirea cu 21 - 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;
2.3. Probațiunea administrată în cauză:
Instanța constată că petentul contestă situația de fapt consemnată în procesul verbal de contravenție, însă nu a făcut nicio probă în sprijinul afirmației sale.
Instanța nu poate primi această susținere a petentului, pentru toate argumentele ce succed.
Instanța constată că au fost depuse de intimat la dosarul cauzei următoarele probe și, din conținutul lor, reține următoarele:
(1). Proba ci înregistrarea video din care să reiasă viteza înregistrată (depusă la fila nr.16, din dosar) – prezintă într-o formă clară, care nu lasă loc niciunui dubiu, autoturismul marca Audi având numărul de înmatriculare_, conducând cu viteza de 71 km/h.
Viteza cu care rula autoturismul este înscrisă în colțul din dreapta sus al înregistrării și este clar vizibilă. Data și ora la care s-a executat înregistrarea video sunt: 06.01.2013, ora 10.28.
Din analiza probei video instanța constată că toate mențiunile pe care aceasta le cuprinde sunt în perfectă concordanță cu mențiunile înscrise în procesul verbal de contravenție contestat. Pentru acest considerent, instanța apreciază că proba video face dovada situației de fapt descrise în procesul verbal contestat.
(2). Buletinul de verificare metrologică (depus la fila nr.18, din dosar)
Conform buletinului de verificare metrologică înregistrat sub nr._, la data de_ s-a efectuat verificarea metrologică pentru cinemometru de control rutier, tip Autovision, fabricație TSS Anglia, compus din antenă emisie-recepție,, montat pe Dacia L. MCV nr._, cu rezultatul admis, valabilitatea verificării fiind de un an.
Raportat la mențiunile cuprinse în buletinul de verificare metrologică, instanța constată că, la data constatării faptei (06.01.2013), cinemometrul de control era valabil verificat metrologic.
(3). Dovada că agentul era competent conform legii să efectueze aceste măsurători, având atestat (depusă la fila nr.18, din dosar)
Cât privește încadrarea juridică, instanța constată că, în mod corect, fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost încadrată în dispozițiile art.121 alin.1 din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr.195/2002, întrucât există corespondență între fapta concretă astfel cum a fost descrisă în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat și modelul abstract descris de norma de incriminare a contravenției, elementele cuprinse în situația de fapt suprapunându-se exact peste cele abstracte existente în descrierea legală a contravenției. De asemenea, instanța constată că norma de incriminare a fost corect coroborată cu de art.102 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplicarea art. 108 alin. 1 lit. B, pct. 2 din același act normativ.
Raportat la ansamblul considerentelor expuse la punctul 2 din cuprinsul prezentei hotărâri, instanța constată că fapta contravențională există, că a fost săvârșită cu vinovăție de petent și că este corect încadrată în drept, astfel că, pe cale de consecință, urmează a menține ca temeinic Procesul verbal de Contravenție . nr._
3. Asupra legalității sancțiunii aplicate prin procesul verbal de contravenție contestat:
Instanța constată că sancțiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de lege.
Art. 5 alin.5 din OG 2/2001 prevede că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Proporționalitatea între fapta comisă și consecințele comiterii ei este una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții europene a drepturilor omului (hot. Muller c. Franța, hot. Handyside c. Regatul Unit).
Ținând cont de prevederile art. 21 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de modalitatea de săvârșirii a faptei dar și din atitudinea petentului, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru atingerea scopului preventiv educativ al sancțiunii.
În aceste condiții, instanța, va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale stabilită prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 06.01.2013 cu sancțiunea avertismentului, urmând să exonereze petenta de plata amenzii contravenționale și să mențină restul dispozițiilor procesului verbal menționat mai sus.
Instanța din oficiu:
În temeiul art.274 și art.129 alin.5 C.proc.civ., instanța va lua act de faptul că în cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Raportat la Decizia Curții Constituționale nr.500/15.05.2012, publicată în Monitorul Oficial nr.492 din 18 iulie 2012, prin care s-a constatat că dispozițiile art.118 alin.3¹ din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice sunt neconstituționale, prezenta hotărâre este supusă recursului, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI Suceava.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei aplicată petentului prin procesul-verbal . nr._, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 cu sancțiunea „avertismentului”.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
Atrage atenția petentei asupra prevederilor art. 7 din O.G. 2/2001, referitoare la respectarea dispozițiilor legale.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.02.2013.
Președinte, Grefier,
Red. B.M.
Dact. Ș.M.
4 ex. / 27.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2169/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 951/2013.... → |
|---|
