Contestaţie la executare. Sentința nr. 412/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 412/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 412/2015
Dosar nr._
- contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
Sentința civilă nr. 412
Ședința publică din 10 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. M.
Grefier: B. I.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii asupra contestației la executare formulată de contestatorul P. M. S., în contradictoriu cu intimata S.C. My C. L. Solutions S.R.L.
Dezbaterile în fond ale cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28 ianuarie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și, când pentru depunerea de concluzii scrise și din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată succesiv pentru data de 3 februarie 2015 și pentru astăzi, 10 februarie 2015.
După deliberare,
INSTANTA
Asupra cauzei de fată, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 17.10.2014 sub nr._, contestatorul P. M. S. a solicitat în contradictoriu cu intimata S.C. My C. L. Solutions S.R.L. ca prin hotărârea ce se va pronunța, în urma probelor pe care le va face, să se anuleze actele si formele de executare silită precum si anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Fălticeni la data de 24.07.2014 în dosarul nr._ .
In motivarea acțiunii contestatorul a arătat că la data de 01.10.2014 a primit de la executorul judecătoresc o adresă prin care i se aduce la cunoștință că s-a dispus înființarea popririi asupra salariului și asupra conturilor deschise la bănci până la concurența sumei de 14.255,3 lei.
Din actele de executare comunicate rezultă că . Solutions SRL a inițiat executarea silită împotriva sa în temeiul Contractului de leasing operațional nr._ încheiat la data de 15.03.2013 prin care a dobândit dreptul de folosință asupra unui autovehicul marca Peugeot.
Un prim motiv de nulitate a actelor șl formelor de executare silită îl constituie faptul că executarea silită a fost inițiată în temeiul unui contract care nu constituie titlu executoriu în accepțiunea O.G.nr.51/1997 privind societățile de leasing și operațiunile de leasing.
Învederează faptul că . Solutions SRL este o societatea comercială cu răspundere limitată și nu este o instituție financiară nebancară în accepțiunea Legii nr. 93/2009 privind instituțiile financiare nebancare, condiții în care contractele pe care această societate comercială cu răspundere limitată le încheie cu clienții nu constituie titluri executorii.
A invocat disp. art. 14, alin.1) din Legea nr. 93/2009, potrivit cu care „Instituțiile financiare nebancare pot desfășura următoarele activități de creditare: b) leasing financiar”.
Art. 6 din Legea nr.93/2009 stipulează că: (1) Instituțiile financiare nebancare au obligația de a se constitui ca societăți comerciale pe acțiuni.
Prevederile art. 3 din O.G.nr.51/1997: „(1) în cadrul unei operațiuni de leasing, poate avea calitatea de locator/finanțator o societate de leasing, persoană juridică română sau străină”.
Din interpretarea semantică a dispozițiilor legale menționate mai sus rezultă că doar instituțiile financiare nebancare organizate ca societăți comerciale pe acțiuni pot încheia contracte de leasing care să constituie titluri executorii,
Art.17 și următoarele din Legea nr.93/2009 reglementează condițiile pe care trebuie să le îndeplinească societățile financiare nebancare pentru a fi autorizate să desfășoare activități de creditare prin încheierea de contracte de leasing care să constituie titluri executorii. Societatea My C. L. Solutions SRL nu îndeplinește toate condițiile și nu este autorizată să desfășoare activități de creditare.
Executarea silită ce face obiectul dosarul nr.834/2014 a fost inițiată în temeiul unui contract ce nu constituie titlu executoriu deoarece este încheiat cu o societate comercială cu răspundere limitată și nu cu o instituție financiară nebancară.
Creditoarea . Solutions SRL, pentru a deține un titlu executoriu valabil împotriva debitorului ar fi trebuit să formuleze o cerere de chemare în judecată pe dreptul comun cu scopul de a obține o hotărâre judecătorească.
Art. 120 din O.U.G.99/2006 stipulează: contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii.
Astfel, legiuitorul a înțeles ca doar contractele de finanțare, de credit să constituie titluri executorii și nu orice fel de contract indiferent de denumirea acestuia.
Precizează că, contractul nr._/15.03.2013 încheiat cu . Solutions SRL, chiar dacă poartă denumirea de contract de leasing operațional, acest contract este un contract de vânzare - cumpărare cu plata în rate sau un simplu contract de închiriere dat fiind clauzele contractuale și calitatea creditorului de societate cu răspundere limitată.
Contestatorul înțelege să conteste caracterul cert, lichid și exigibil al creanței.
La data de 30.09.2014 i s-a comunicat și o încheiere emisă de executorul judecătoresc D. A. prin care s-au completat cheltuielile de executare silită stabilite inițial în sumă de 2.988,56 lei cu suma de 125 lei, rezultând un total al cheltuielilor de executare silită în cuantum de 3.113,56 Iei (TVA inclus).
Astfel, creanța . Solutions SRL este de 11.266,74 lei iar cheltuielile de executare au fost stabilite în sumă de 3.113,56 lei.
Apreciază că suma de 11.266,74 lei nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă și este mult prea mare în raport de condițiile contractuale.
Caracterul de constrângere al măsurilor de executare și împrejurarea că ele pot uneori crea îndatoriri pentru terți impun ca această fază a procesului civil să nu înceapă decât după ce s-a constatat, în mod neîndoielnic, dreptul la urmărire silită și s-a stabilit și momentul de când ea poate fi pornită. Pentru pornirea executării silite este necesar ca creanța pusă în executare să fie certă, lichidă și exigibilă, iar dreptul de a executa să fie constat printr-un înscris, anume întocmit potrivit legii, înscris denumit titlu executoriu.
Reglementarea anterioară prevedea aceleași condiții pentru efectuarea executării silite, dar criteriile care permiteau stabilirea caracterului cert și lichid al creanței erau mai largi. Astfel, potrivit art.379 alin.(3) Cod de Procedură Civilă de la 1865, "creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanța sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul”. Potrivit alin.(4) al aceluiași articol, "creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanța, chiar daca pentru această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală".
Actualmente, caracterul cert al creanței trebuie să rezulte din însuși titlu executoriu, iar caracterul lichid al acesteia trebuie să poate fi determinat prin raportare la elementele conținute în titlul executoriu.
Art.662 nu permite efectuarea executării unei creanțe constatate printr-un titlu executoriu dacă dovedirea caracterului cert sau lichid al creanței se face prin alte înscrisuri, chiar dacă acestea sunt autentice sau chiar dacă, sub semnătură privată fiind, sunt recunoscute de debitor.
Creditoarea ar putea dovedi caracterul cert și lichid al unei părți din creanță cu ajutorul unor facturi fiscale și nu prin titlul executoriu, situație în care creanța nu are un caracter cert și lichid în accepțiunea dispozițiilor art.662 Cod de Procedură Civilă.
După încheierea contractului și până în luna iunie a anului 2014 contestatorul susține că și-a îndeplinit obligația de a achita ratele de leasing, achitând un total de 1.566 euro (plus TVA). De asemenea, la momentul încheierii contractului de leasing a mai achitat suma de 2.600 lei cu titlu de avans.
Datorită neachitării a două facturi fiscale în cuantum de 104,44 euro creditoarea a procedat la rezilierea contractului de leasing, situație în care el a predat de bună voie autovehiculul unui reprezentant al . Solutions SRL.
Art.19.3 din Contractul de leasing stipulează:
În situația în care intervine un caz de neîndeplinire de către Locatar a obligațiilor contractuale esențiale enumerate la art.19.4 din prezentele Condiții, Contractul se reziliază de plin drept, fără preaviz sau punere în întârziere și fără intervenția instanțelor judecătorești ori arbitrate și fără îndeplinirea altor formalități (pact comisoriu de grad IV). Rezilierea va avea efect imediat, prin transmiterea de către Locator a unei notificări de reziliere către Locatar în acest sens, cu excepția situațiilor în care Locatorul decide unilateral altfel și comunică Locatarului acest lucru în scris. Data rezilierii va fi considerată data menționată de către Locator în notificarea de reziliere. După reziliere, Locatarul are obligația:
i) să restituie locatorului bunul la locația indicată de către Locator în termen de 3 (trei) zile calendaristice de la data notificării de reziliere a Contractului de către Locator către Locatar;
2) să plătească în termen de 5 (cinci) zile lucrătoare de la data rezilierii:
2.1. toate facturile emise de către Locator scadente si neachitate până în acel moment, inclusiv orice penalități de întârziere aferente, precum și orice alte sume datorate de către Locatar în baza Contractului, scadente și neachitate până la data rezilierii;
2.2. o indemnizație de reziliere, cu titlu de daune - interese, care devine exigibilă imediat prin efectul rezilierii, în sumă egală cu suma valorilor A+B, unde:
A= Costurile reposesiei aplicabile în cazul în care Bunul nu a fost predat de către Locatar în locația indicată de către Locator în termenul indicat de către acesta, costuri în cuantum de 750 euro + TVA în cazul recuperării Bunului pe teritoriul României, respectiv 2.000 euro + TVA în cazul recuperării Bunului în afara teritoriului României. Plata se va face la curs BNR + 1% din data efectuării plății.
B = Sumă în cuantum de 25% din Valoarea de Intrare a Bunului precizată în cadrul art.2.1 din Contract.
Locația indicată de către creditoare pentru predarea bunului a fost în mun. Fălticeni, loc în care a predat autovehiculul către un reprezentant al creditoarei.
Valoarea de intrare a bunului a fost de 3.449,25 euro. Calculând 25% din valoarea de intrare rezultă suma de 862,31 euro.
Astfel, la momentul rezilierii contestatorul nu și-a îndeplinit obligația de a achita două rate de leasing în cuantum total de 208,88 euro.
Conform dispozițiilor art.19.3 din contract, la suma de 862,31 euro se adaugă suma de 208,88 euro rezultând un debit principal de 1.071,19 euro. Calculând și TVA de 24% Ia suma de 1071,19 euro, rezultă o sumă de 1.328,19 euro, echivalentul sumei de 5.857»3"" lei, calculat Ia cursul BNR din 14.07.2014 (data înregistrării cererii de executare silită) de 1 euro = 4,41 lei.
In aceste condiții, suma de 11.266,74 lei este nejustificat de mare în raport de dispozițiile contractuale conform căruia suma pe care contestatorul ar fi trebuit să o achite către creditoare este de doar 5.857,31 lei.
Astfel, consideră că și cheltuielile de executare sunt nejustificate, în special onorariul executorului judecătoresc care a fost calculat prin raportare la o suma nereală.
Având în vedere toate aceste considerente, solicită admiterea contestației la executare împotriva actelor și formelor de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr.834/2014 de B.E.J.D. A., anularea actelor și formelor de executare silită precum și anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată de către Judecătoria Fălticeni la data de 24.07.2014 în dosarul nr._ .
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.662, art.711 și următoarele Cod de Procedură Civilă, art. 120 din O.U.G.99/2006, art. 6 și art.14 din Legea nr.93/2009, art. 3 din O.G.nr.51/1997 precum și pe toate celelalte dispoziții legale menționate în cuprinsul cererii.
În dovedire solicită încuviințarea probei cu înscrisuri precum și orice altă probă ar rezulta din dezbateri.
In temeiul art.411, alin.1, pct.2 din codul de procedură civilă solicită judecarea cauzei și în eventuala lipsă a părților.
Cererea a fost legal timbrată conform chitanței depusă la fila 35 dosar.
După comunicarea acesteia, în conformitate cu dispozițiile art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, intimata a depus întâmpinare prin care înțelege să invoce excepția anularii contestației la executare urmând ca instanța să aprecieze daca timbrajul a fost satisfăcut în conformitate cu art. 10 din OG nr. 80/2013, avându-se în vedere fiecare capăt de cerere, precum si faptul ca se contesta valoarea creanței.
In ceea ce privește excepția anularii cererii, instanța urmează ca în măsura în care se va constata ca taxa de timbru nu a fost achitata corespunzător, solicită admiterea excepției anularii cererii de chemare în judecată ca netimbrată.
Apoi, intimata a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare.
Arată că, astfel cum reiese din actele ce au fost anexate contestației la executare, contestatorul a formulat contestație la executare, solicitând anularea actelor de executare întocmite de B. D. A., cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut la art. 714 noul Cod pr. civilă.
În ceea ce privește contestarea cheltuielilor de executare silită, contestatorul a formulat cererea cu depășirea termenului de 5 zile prevăzut la art. 714. alin. 2 din noul Cod pr. civilă. Ca atare, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită, emisă de B. D. A. la data de 22.09.2014 în dosarul de executare silită nr. 834/2014, a fost tardiv contestată.
F. de aceste considerente intimata solicită admiterea excepției tardivității formulării contestației la executare si respingerea acesteia ca fiind tardiv introdusă.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiata si solicită emiterea unei adrese către B. D. A. în vederea transmiterii dosarului de executare nr. 834/2014, pe cheltuiala contestatorului.
Având în vedere ca prin contestația la executare se invocă lipsa caracterului de „titlu executoriu" al contractului de leasing operațional nr._/15.03.2013 în temeiul căruia s-a început executarea silita a contestatorului chiar de către un practician al dreptului, se rezumă la a contracara, pe scurt, susținerile ce se regăsesc în cererea introductivă de instanță.
Pentru a nu se mai face confuzie intre leasing-ul financiar si cel operațional, chiar si după lecturarea dispozițiilor OG nr. 51/1997, arată că dispozițiile privind IFN-urile se aplică doar societăților care desfășoară operațiuni de leasing financiar.
In ceea ce privește societățile cu răspundere limitată, acestea pot efectua operațiuni de leasing operațional, dacă îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 19 din OG nr. 51/1997 republicată.
F. de împrejurarea că intimata îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege, fiind înregistrata si la Registrul Comerțului de pe langa Tribunalul Argeș cu acest obiect de activitate si fiind autorizata sa desfășoare astfel de operațiuni, apărările invocate prin contestația la executare urmează a fi respinse, ca fiind neîntemeiate.
In ceea ce privește criticile ce privesc caracterul cert, lichid si exigibil al creanței, intimata arată componența debitului:
- 1.542,59 lei reprezentând contravaloarea chiriei aferentă lunilor aprilie-mai 2014, inclusiv a penalităților facturate ce se regăsesc în facturile fiscale, datorată si scadentă potrivit art. 17 din Anexa nr. 1, parte integrantă a Contractului de leasing operațional nr._/15.03.2013;
-745,35 lei reprezentând contravaloarea costului cu asigurarea RCA datorată si scadentă potrivit art. 16.2 si art. 16.4 din Anexa nr. 1, parte integrantă a Contractului de leasing operațional nr._/15.03.2013;
-4.118,5 lei reprezentând costul cu recuperarea autovehiculului datorat si scadent potrivit art. 19.3 din Anexa nr. 1 calculat la un curs 1 EURO=4,4285 lei (750 EURO+TVA=930 EURO*4,4285);
-4.735,3 lei reprezentând daune-interese datorate si scadente potrivit art. 19.3 din Anexa nr. 1 calculate la un curs 1 EURO=4,4285 lei (25% din 3.449,25 EURO, inclusiv TVA = 1.069,27 EURO*4,4285 lei).
Solicită intimata ca la soluționarea prezentei cauze, să se aibă în vedere faptul ca autovehiculul a fost predat de către contestator în sensul că nu s-a opus preluării, si nu cu respectarea dispozițiilor contractuale statuate de părți la art. 19.3. Așa cum reiese din procesul-verbal de predare-primire autovehicul, echipa societății intimate a fost nevoita sa se deplaseze ta Fălticeni, în vederea recuperării propriului bun.
Pe cale de consecința, având în vedere ca însuși contestatorul nu si-a îndeplinit nici obligația de a restitui bunul în locul indicat de intimată prin notificare, acesta datorează si contravaloarea costului cu reposesia autovehiculului.
F. de acestea, coroborate cu faptul ca însuși contestatorul își recunoaște culpa si debitul parțial, intimata solicită ca în acord cu cele arătate în petitul prezentei întâmpinări să fie respinsă contestația la executare ca fiind neîntemeiată, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat.
In dovedirea celor mai sus-aratate solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Întâmpinarea a fost comunicată contestatorului pentru a formula răspuns, conform prevederilor art. 201 alin. 2 Cod procedură civilă.
Prin răspunsul la întâmpinare, contestatorul solicită respingerea excepției netimbrării contestației la executare ca neîntemeiată.
Arată că prin adresa comunicată de către instanța de judecată și primită la data de 22.10.2014 i s-a pus în vedere obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.000 lei în termen de 10 zile de la data primirii adresei.
Cuantumul taxei judiciare de timbru a fost stabilit prin raportare la dispozițiile art.10, alin.2 din Legea nr.85/2013 care stipulează: „In cazul contestației la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contesta sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși suma de 1.000 lei indiferent de valoarea contestată. În cazul în care obiectul executării silite nu este evaluabil în bani, contestația la executare se taxează cu 100 lei”.
Susține că la data de 29.10.2014 a depus la dosarul cauzei originalul Chitanței . nr._ ce atestă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de 1.000 lei prin plicul expediat către Judecătoria Fălticeni la data de 27.10.2014.
A solicitat respingerea excepției tardivității formulării contestației la executare ca neîntemeiată.
Astfel cum a menționat și în cadrul contestației la executare, la data de 01.10.2014 a primit de la executorul judecătoresc o adresă prin care i se aduce la cunoștință că s-a dispus înființarea popririi asupra salariului și asupra conturilor deschise la bănci până la concurența sumei de 14.255,3 lei.
Acțiunea introductivă a fost expediată prin poștă la data de 15.10.2014, cu respectarea termenului procedural de 15 zile stipulat de art.714 Cod de Procedură Civilă.
Atât adresa prin care i se aduce la cunoștință înființarea popririi, cât și încheierea executorului judecătoresc privind completarea cheltuielilor de executare i-au fost comunicate la data de 01.10.2014, iar contestația la executare a fost formulată în termen de 15 zile de la data la care a luat cunoștință de aceste acte.
Chiar dacă cererea de chemare în judecată s-a înregistrat la data de 17.10.2014, aceasta a fost trimisă prin poștă la data de 15.10.2014.
A..2 a art.714 Cod de Procedură Civilă stipulează un termen de 15 zile pentru contestarea încheierilor executorului judecătoresc și nu de 5 zile cum în mod greșit menționează intimata, "un practician al dreptului", în întâmpinare.
Pe fondul cauzei solicită respingerea apărărilor ca nefondate și admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată.
Contrar susținerilor intimatei, contestatorul apreciază că atât contractele de leasing financiar cât și contractele de leasing operațional, pentru a avea valoarea de titluri executorii trebuie să fie încheiate cu o instituție financiară nebancară și nu cu o societate cu răspundere limitată cum este intimata.
Din dispozițiile Legii nr.93/2009 coroborate cu dispozițiile Ordonanței nr.51/1997 rezultă că legiuitorul a înțeles să confere valoarea de titluri executorii numai contractelor de leasing (financiar sau operațional) încheiate de câtre instituțiile financiare nebancare deoarece numai astfel de instituții pot acorda credite persoanelor fizice sau juridice sub forma finanțării pentru achiziționarea unui bun acordat în sistem leasing.
Din înscrisurile anexate întâmpinării nici măcar nu rezultă că . Solutions S.R.L. are ca obiect principal de activitate desfășurarea operațiunilor de leasing și are un capital social minim, subscris și vărsat integral în numerar, la înființare, egal cu echivalentul sumei de 200.000 euro.
In ceea ce privește caracterul, cert, lichid și exigibil al creanței, își menține argumentele din cererea de chemare în judecată.
Anexat întâmpinării au fost depuse doar 2 facturi fiscale în cuantum de 1.979,86 lei și respectiv în cuantum de 2.287,94 lei. Factura emisă la data de 21.05.2014 în cuantum de 2.287,94 lei cuprinde și soldul precedent de 1.979,86 lei. Aceste două facturi fiscale nu au fost semnate de către contestator, nefiind înșutite de către acesta, condiții în care nu fac dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile.
Pentru sumele de 4.118,5 lei reprezentând costul de recuperare a autovehiculul și pentru suma de 4.735,3 lei reprezentând daune - interese nici măcar nu au fost emise facturi fiscale, condiții în care presupusul debit în cuantum de 8.853,8 lei nu este o creanță certă, lichidă și exigibilă în accepțiunea dispozițiilor art.662 Cod de Procedură Civilă.
Cele două debite de 4.118,5 lei și 4.735,3 lei au fost calculate cu aplicarea cotei de TVA însă intimata nici nu a emis facturi fiscale pentru a se putea imputa și TVA-ul aferent.
Insă, suma de 4.118,5 lei nici măcar nu este datorată de contestator deoarece reprezentanții intimatei au solicitat telefonic acestuia să predea autovehiculul în Mun. Fălticeni și nu la locația indicată în Notificarea nr._/02.06.2014.
Având în vedere și aceste considerente, petenta solicită admiterea contestației la executare împotriva actelor și formelor de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr.834/2014 de B.EJ.D. A., anularea actelor și formelor de executare silită precum și anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată de către Judecătoria Fălticeni la data de 24.07.2014 în dosarul nr._ .
A fost atașat în copie conformă cu originalul dosarul de executare nr. 834/2014, înregistrat la Biroul Executorului Judecătoresc D. A. – Fălticeni (filele 78-149).
Examinând întreg materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 14 iulie 2014, a fost înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc D. A. – Fălticeni, cererea de executare silită formulată de creditoarea –intimată S.C. My C. L. Solutions S.R.L. Dobroiești, jud. Ilfov, împotriva debitorului – contestator P. M. S., prin care a solicitat punerea în executare a titlului executoriu constând în contractul de leasing operațional nr._ din 15 martie 2013.
La data de 15 iulie 2014 a fost admisă, prin încheierea dată de executorul judecătoresc, cererea de executare formulată de creditoare, dispunându-se înregistrarea acesteia și a dosarului de executare silită nr. 834/2014, solicitându-se apoi Judecătoriei Fălticeni încuviințarea executării silite.
Prin încheierea dată în dosarul de executare nr._ din 24 iulie 2014 a Judecătoriei Fălticeni, s-a încuviințat executarea silită a contractului de leasing operațional mai sus menționat.
Ulterior, la data de 11 august 2014 s-a emis somația prin care, în conformitate cu prevederile art. 731 Cod procedură civilă, i se pune în vedere debitorului – contestator, P. M. S., să achite în termen de 1 (una) zile de la comunicare acesteia suma de 14.130,30 lei, din care 11.141,74 lei reprezintă debit restant și 2.980,56 lei cheltuieli de executare stabilite prin încheierea nr. 834/2014 din 11 august 2014.
La aceeași dată au fost solicitate relații privind veniturile și bunurile debitorului, conform adreselor de la filele 113 și 114 dosar.
Potrivit procesului-verbal de înmânare emis în dosarul de executare nr. 834/2014, la data de 19 august 2014, contestatorului i-au fost comunicate somația, încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare, titlul executoriu și încheierea de încuviințare a executării silite (a se vedea fila 115 dosar).
Pentru că debitorul – contestator nu a înțeles să îndeplinească în termenul stabilit obligațiile prevăzute în titlul executoriu, s-au întocmit alte acte de executare silită, respectiv s-au înființat popriri asupra salariului debitorului, dar și asupra conturilor deschise la B.C.R. S.A, B.R.D. S.A. și Bancpost S.A. până la concurența sumei de 14.253,30 lei, aceste acte fiind comunicate contestatorului prin adresa emisă la data de 22 septembrie 2014, adusă la cunoștința acestuia la data de 1 octombrie 2014, conform procesului-verbal de la fila 137 dosar.
Întrucât pentru aceste noi acte de executare silită s-au efectuat alte cheltuieli de executare, în sumă de 125 lei, prin încheierea privind completarea cheltuielilor de executare din 22 septembrie 2014 dată de executorul judecătoresc în dosarul de executare nr. 834/2014, s-au stabilit cheltuielile de executare ca fiind în sumă totală de 3.113,56 lei.
Și această încheiere a fost comunicată contestatorului împreună cu adresa de înființare a popririlor prin același proces-verbal din data de 1 octombrie 2014.
Împotriva tuturor actelor de executare silită, inclusiv a încheierii de încuviințare a executării silite, contestatorul a formulat prezenta contestație la executare la data de 15 octombrie 2014 (data poștei de pe plicul atașat la fila 31 dosar).
A invocat intimata excepția netimbrării corespunzătoare a prezentei contestații, excepție la care a renunțat ulterior, ca urmare a depunerii de către contestator a dovezii de plată a taxei judiciare de timbru în valoare de 1000 lei (a se vedea încheierea d dezbateri).
Apoi, susține intimata că prezenta contestație la executare nu a fost formulată în termen legal, solicitând respingerea acesteia ca fiind tardivă.
Potrivit dispozițiilor art. 714 alin. 1 Cod procedură civilă, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se face în termen de 15 zile de la data când:
- contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă;
- cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
- debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
În speță, contestatorul – debitor contestă executarea însăși, solicitând anularea tuturor actelor de executare silită, precum și a încheierii de încuviințare a acestei executări, astfel că, în raport de prevederile art. 741 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă, această contestație trebuia introdusă în termen de 15 zile de la data când a primit încheierea de încuviințare a executării silite sau somația.
Cum aceste acte de executare silită au fost comunicate contestatorului la data de 19 august 2014, conform dovezii de înmânare depusă la fila 115 dosar, prezenta contestație formulată la data de 15 octombrie 2014 s-a făcut cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de textul de lege sus-citat, astfel că, instanța apreciază ca fiind întemeiată excepția de tardivitate a introducerii acesteia, urmând a respinge ca atare contestația.
S-a contestat prin prezenta cerere și încheierea privind completarea cheltuielilor de executare dată la 22 septembrie 2014 și comunicată contestatorului la data de 1 octombrie 2014.
Potrivit art. 714 alin. 2 Cod procedură civilă, în vigoare la data începerii executării silite, aplicabil în speță conform art. 25 Cod procedură civilă, contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare.
Câtă vreme această încheiere a fost adusă la cunoștința contestatorului la data de 1 octombrie 2014, conform dovezii de înmânare de la fila 137 dosar, contestația împotriva acesteia formulată la data de 15 octombrie 2014 este făcută, de asemenea, cu depășirea termenului legal sus-menționat, astfel că și față de acest act de executare silită contestația la executare este tardivă, instanța urmând a o respinge ca atare.
Conform art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, contestatorul va fi obligat să plătească intimatei cheltuieli de judecată, dovedite cu înscrisurile atașate, respectiv factură fiscală și extras de cont depuse la filele 163 și 164 dosare.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de intimată.
Respinge, ca fiind tardivă, contestația formulată de contestatorul P. M. S. (CNP_), cu domiciliul în Mun. Fălticeni, ., ., jud. Suceava și cu domiciliul ales la Cabinetul de avocat „Ș. R. A.”, cu sediul în Mun. Suceava, ., nr. 10, ., jud. Suceava, în contradictoriu cu intimata S.C. My C. L. Solutions S.R.L., cu sediul social în Mun. Pitești, Aleea Negoiului, ., jud. Argeș și cu sediul lucrativ în ., nr. 120A, jud. Ilfov, împotriva actelor de executare înfăptuite în dosarul execuțional nr. 834/2014 al B. D. A. – Fălticeni.
Obligă contestatorul să plătească creditoarei-intimate suma de 2232 cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 februarie 2015.
Președinte,Grefier,
P. M. B. I.
Red: P.M.
Tehnored: P.M.
4 ex/ data: 12.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 978/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 390/2015. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
