Fond funciar. Sentința nr. 979/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 979/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 979/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 979/2015
Ședința publică de la 29 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R.
Grefier I. G.
Pe rol pronunțarea cauzei civile promovată de reclamanta S. E. în contradictoriu cu pârâții M. E., C. A., H. M., N. C., F. D., C. C. DRĂGUȘENI DE APLICARE A LEGII 18/1991 și C. JUDEȚEANĂ SUCEAVA DE APLICARE A LEGII 18/1991, având ca obiect - fond funciar .
Dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 22 aprilie 2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi.
După deliberare
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 04.12.2014 și înregistrată sub nr._ petenta S. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâții: Moroșamu E., C. A., H. M., N. C., F. D., C. comunală Drăgușeni de aplicare a Legii 18/1991 și C. Județeană Suceava de aplicare a Legii 18/1991, pentru ca în baza probelor care se vor administra să se dispună modificarea parțială a titlului de proprietate nr. 801/25.04J.995. în sensul radierii defuncților și eliberarea unui nou titlu de proprietate numai în favoarea sa.
În fapt, prin titlul de proprietate nr. 801/25,04.1995 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4 ha și 300 mp teren situat pe raza corn. Drăgușeni, jud. Suceava.
Arată că terenul provine de la părinții săi, a fost cooperativizat, iar odată cu apariția Legii 18/1991 ea a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Mai arată că frații săi, autorii pârâților nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, ea fiind cea care i-a menționat în cererea de reconstituire, nu i-au dat nici un fel de mandat expres sau tacit pentru a formula cerere și în numele lor, nu au semnat cererea de reconstituire, nici unul dintre ei neprezentându-se la punerea în posesie.
Potrivit prevederilor 8 alin. (3) din Legea nr. 18/1991,cu modificările si completările ulterioare, reconstituirea dreptului de proprietate se face la cerere .
Potrivit dispozițiilor art. 11 alin 1 din H.G 890/2005,...stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulata de fiecare persoană îndreptățită, personal sau prin mandatar.
Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate poate fi formulată prin intermediul unui mandatar, indiferent că este comoștenitor sau altă persoană, însă în ce privește forma mandatului, acesta trebuie să fie mandat scris, nu neapărat autentic.
Arată că, prin excepție, este posibilă și existența unui mandat tacit, în cazul soților, sau când un comoștenitor îndreptățit a fost trecut în cerere de către un altul, fară ca primul să fi dat mandat expres, chiar verbal, dacă acesta acceptă consecințele juridice ce decurg din formularea cererii respective.
Or, frații săi nu s-au prezentat la punerea în posesie, nu au semnat procesul verbal de punere în posesie, nu și-au manifestat în nici un fel interesul pentru a intra în posesia terenului pentru care ea a formulat cerere de reconstituire, în niciun caz, în speță, nu a fost vorba despre o acceptare a consecințelor juridice ale formulării unei cereri de reconstituire.
Așadar, faptul că ea i-a menționat în cerere nu poate echivala cu situația în care cererea ar fi fost formulată în nume propriu.
Mai arată că antecesorii pârârților ar fi fost îndreptățiți să solicite reconstituirea dreptului de proprietate în baza vocației succesorale dovedită cu acte de stare civilă, însă nu au facut-o, cu atât mai mult cu cât ei locuiau în . în Oradea, iar la baza emiterii titlului de proprietate stă doar cererea formulată de ea.
Art. 8 alin. 3din legea 18/1991 instituie principiul disponibilității care guvernează materia reconstituirii dreptului de proprietate cu privire la terenurile care se regăsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție, astfel că, în lipsa unei cereri formulate de persoana care se consideră îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate nu se poate proceda ia o astfel de reconstituire.
Nu există nici o prevedere legală care ar permite stabilirea dreptului de proprietate din oficiu, fară a fi necesară formularea unei cereri de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate adresată Comisiei Locale de aplicare a legii fondului funciar.
Pentru toate acestea, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept, au fost invocate dipozițiile art.58 din Legea nr.18/1991.
În dovedire, solicită admiterea probei cu înscrisuri.
Potrivit dispozițiilor art. 201 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâților pentru ca aceștia să formuleze întâmpinare prin care să-și precizeze poziția față de această cerere.
Pârâta C. județeană de fond funciar Suceava a formulat întâmpinare prin care a prin care a arătat că titlul de proprietate se emite de către C. județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și conferă persoanei căreia i s-a constituit sau reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren, calitatea de proprietar.
Mai arată că stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în favoarea persoanelor îndreptățite se realizează în cadrul unei proceduri special instituite de Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare și Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor.
Menționează că pe baza documentațiilor înainte de comisiile locale care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, comisia județeană emite titlurile de proprietate.
Față de capătul de cerere formulat de reclamantă, prin care solicită radierea defuncților din titlul de proprietate nr.801/25.04.1995, pârâta învederează că operațiunea de constituire a dreptului de proprietate necesită analiza a trei elemente:
- Calitatea persoanei care solicită prin cerere reconstituirea dreptului de proprietate;
- Documentele depuse, prin care se face dovada dreptului de proprietate și a preluării de stat a terenului solicitat;
- Identificarea vechiului amplasament a fostei proprietăți.
Menționează pârâta că dovada calității de moștenitor poate fi făcută cu: certificat de moștenitor, certificatul de calitate de moștenitor, testament, acte de stare civilă și orice alte mijloace de probă admise de lege.
Față de cele arătate, solicită ca judecarea cauzei să se facă în contradictoriu cu C. de fond funciar Drăgușeni, comisie de la care se pot solicita relații în speța de față, având în vedere că aceasta are obligația legală de a verifica în mod riguros îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.3 alin.4 și 5 din legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În drept, au fost invocate disp. art.36 din H.G.R. nr. 890/2005, Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În conformitate cu prev. art.223 alin.3 din Legea nr. 134/2010, solicită ca judecarea cauzei să se facă și în lipsă.
Pârâta N. C., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei SZOICE E., ca neîntemeiată, pentru următoarele motive:
Prin acțiunea sa, reclamanta S. E. a chemat în judecată pe descendenții defuncților D. A., D. M. și D. E., C. C. DRĂGUȘENI DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 și C. JUDEȚEANĂ SUCEAVA DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991, solicitând să se dispună modificarea parțială a titlului de proprietate nr. 801/25.04.1995, în sensul radierii defuncților și eliberarea unui nou titlu de proprietate numai în favoarea reclamantei.
În fapt, pârâta arată că reclamantei și defuncților moștenitori D. A., D. M. și D. E. s-a emis titlul de proprietate nr. 801 din data de 26.04.1995 pentru terenul în suprafață de 4 ha 300 mp extravilan, situat pe raza comunei Drăgușeni, județul Suceava, teren ce a aparținut defunctului lor tată, D. N. (bunicul său). Precizează că ea, pârâta N. C., este unica moștenitoare a defunctului D. A., înscris și el în titlul de proprietate atacat, cu o cotă indiviză de 1/4 din suprafața de 4,03 ha.
Pârâta consideră pretențiile reclamantei S. E. ca fiind aberante, nefiind prevăzute de niciun text din Legea specială nr. 18/1991.Consideră că titlul de proprietate nr. 801 din data de 26.04.1995 a fost eliberat legal și corect pe numele celor patru moștenitori, între care și tatăl său D. A., decedat la data de 06.12.1993.
Arată că încă înainte de data emiterii titlului de proprietate s-a eliberat certificatul de moștenitor nr. 3 din data de 11.02.1994 de fostul notariat de Stat P., în care în masa succesorală rămasă de pe urma defunctului D. A., este cuprinsă (pe lângă alte bunuri) și cota indiviză de 1/4 din suprafața de 4,03 ha, teren situat pe raza comunei Drăgușeni, județul Suceava, pentru care i s-a stabilit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, pentru care i s-a eliberat adeverința nr. 1064/1991 de către ..
Menționează că nu a existat niciun act de renunțare la moștenirea de 1/4 cotă indiviză din suprafața de 4,03 ha teren extravilan Drăgușeni, în accepțiunea art. 1120-1133 Noul Cod de Procedură Civilă, nici din partea tatălui său și nici din partea sa.
Mai arată că reclamanta, în motivarea în drept a acțiunii sale, invocă dispozițiile art. 58 din Legea nr. 18/1991, care prevede: Instanța soluționează cauza potrivit regulilor prevăzute de codul de procedură civilă și Legii de organizare judecătorească. Pe baza hotărârii judecătorești definitivă, comisia județeană care a emis titlul îl va înlocui sau îl va desființa”. Arată că textul art. 58 din Legea nr. 18/1991 se referă la plângerile împotriva hotărârilor comisiei județene, reglementare dată de art. 53-57 din același act normativ, situație ce nu există în cauza civilă de față.
Precizează că la insistențele reclamantei, crezând în buna sa credință, a dat acesteia o împuternicire pentru a face demersurile în vederea reconstituirii dreptului său de proprietate cu privire la terenul agricol de pe raza comunei Drăgușeni (procura nr. 4676/04.12.1996), dar prin procura autentificată sub nr. 5779/22.09.2005 a revocat întru totul această procură. Astfel, nu există între ea și reclamantă vreun contract de mandat în accepțiunea art. 2009 cod civil nici măcar un mandat de reprezentare în reglementarea dată de art. 2013 și următoarele Cod civil.
Față de cele arătate, solicit instanței respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată, pretențiile acesteia fiind aberante și fară suport legal.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin cererea formulată reclamanta S. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâții Moroșamu E., C. A., H. M., N. C., F. D., C. comunală Drăgușeni de aplicare a Legii 18/1991 și C. Județeană Suceava de aplicare a Legii 18/1991, modificarea parțială a titlului de proprietate nr. 801/25.04J.995, în sensul radierii defuncților și eliberarea unui nou titlu de proprietate numai în favoarea sa.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că este singura care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul ce a aparținut autorilor lor, chiar dacă în această cerere au fost menționați și frații săi.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate, precum și pe fond, instanța le constată neîntemeiate, pentru cele ce urmează:
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 8 alin(3) din Legea nr. 18/1991, republicată, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, cu conținutul stabilit de art. 9 alin(4) din lege, precum și cu respectarea condițiilor art. 11alin(6) din Regulament( HG nr. 890/2005, cu modificările și completările ulterioare).
Potrivit art. 11 alin(1) din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuire și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate private asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, aprobat prin actul normative sus menționat(HG nr.890/2005, cu modificările și completările ulterioare), cererea se formulează de către fiecare persoană îndreptățită, personal sau prin mandatar- mandate tacit sau expres.
Desigur, mandatul tacit, trebuie să rezulte neîndoielnic, în această situație, fiind imposibil de conceput în aceste cazuri, întrucât, pe de o parte, cererea de reconstituire, ca act de dispoziție, impune necesitatea existenței unei procure speciale, iar pe de altă parte, art. 9 alin(5) din Legea nr. 18/1991, republicată, obligă orice solicitant să facă și o declarație pe propria răspundere în legătură cu terenurile deținute sau dobândite.
În atare situație, este greu de crezut că, înmânarea unei astfel de declarații, unei alte persoane, nu ar fi fost însoțită și de o împuternicire, cel puțin verbală, pentru depunerea cererii de reconstituire, după cum susțin și pârâții.
Se prevalează reclamanta de faptul că ceilalți moștenitori nu au semnat cererea, în comun și nici nu au formulat individual astfel de cerere.
Însă, dată fiind calitatea de moștenitori a părților( în nume propriu sau prin reprezentare), faptul că reclamanta a acționat atât în numele său, cât și a fraților săi, rezultă neîndoios: în cererea formulată personal(fila 18 dosar), aceasta arată că ….,, vă rog să ne restituiți mie și fraților mei, A. și M. D., precum și surorii mele E. D. tot pământul ce ni se cuvine nouă ca moștenire de la părinții noștri….”.
Chiar dacă autorii pârâților sau pârâții, nu au complinit această lipsă, a cererii, documentația emisă de C. de fond funciar, face dovada îndeplinirii dispozițiilor art. 9 alin(5) din lege, prin emiterea procesului verbal de punere în posesie pe numele tuturor moștenitorilor, a Anexei 3( fila 82, 85 dosar), în vederea înaintării acesteia( a documentației), către C. județeană de fond funciar în vederea întocmirii titlului de proprietate.
Prin întâmpinarea depusă de C. județeană de fond funciar, se învederează o încălcare de către reclamantă a dispozițiilor imperative, cu privire la acest demers( al contestării titlului).
Însă, prin cererea introductivă nu s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, care, desigur, reprezintă o procedură de sine stătătoare, ce începe cu formularea cererii de stabilire a dreptului de proprietate, care trebuie introdusă, înregistrată la primăria în a cărei rază se află terenul.
Față de cele precizate anterior, în temeiul art. 1539 Cod civil anterior, coroborate cu dispozițiile legii – cadru, Legea nr. 18/1991, republicată, precum și a dispozițiilor art. 137 din Cod de procedură anterior, instanța urmează a respinge ca nefondate cererea și excepția tardivității.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge excepția tardivității, precum și plângerea formulată de petenta S. E. CNP_ domiciliată în Municipiul Oradea, ., ., apartament 9, județul Bihor, în contradictoriu cu intimatele C. județeană de fond funciar Suceava, C. locală de fond funciar, Drăgușeni, județul Suceava, N. C. CNP_, domiciliată în Municipiul P., ..7, ., apartament 15, județul Iași; C. A., domiciliată în Municipiul București, ., ., apartament 1, sector III, județul Ilfov; H. M., domiciliată în Municipiul București, ., ., apartament 59, sector III, județul Ilfov; F. D., domiciliată în Municipiul București, Șoseaua Panduri, nr. 60, ., sector VI, județul Ilfov și M. E., domiciliată în mun. Fălticeni, ., ., jud.Suceava, privind modificarea parțială a titlului de proprietate nr. 801/25.04.1995, ca nefondate.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Fălticeni, prin serviciul Arhivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 aprilie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. M. G. I.
Red.R.M./Tehnored. I.M./06.05.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 975/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 978/2015. Judecătoria... → |
|---|
