Plângere contravenţională. Sentința nr. 2923/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2923/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 4117/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2923
Ședința publică din data de 19 iunie 2013
Instanța constituită din :
Președinte: M. M. V.
Grefier: D. A. M.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de petenta . SRL în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța în temeiul art. 159 1 alin.4 Cod procedură civilă se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății.
Apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art.167 Cod proc. civ, instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanță constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată initial pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 14 mai 2012, sub nr._, petenta . S.R.L. cu sediul social situat în București, sector 1, .. 4, .. 2 a chemat în judecată pe intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.04.2012 și exonerarea de la plata amenzii și a tarifului de despăgubire, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
În motivarea cererii petenta a învederat că nu a achitat rovinieta aferentă perioadei de utilizare a drumurilor publice conform dispozițiilor legale, dar acest fapt nu a fost unul intenționat și s-a datorat unei neglijențe de natură administrativă, care a fost remediată ulterior.
În continuare, petenta a învederat că a mai fost sancționată contravențional pentru săvârșirea aceleiași contravenții, motiv pentru care a apreciat că, prin activitatea sa a realizat continutul constitutiv al unei singure contravenții, continue, a cărei epuizare s-a produs la data primirea notificării cu privire la săvârșirea primei contravenții.
A mai învederat de asemenea petenta că tariful de despăgubire pe care a fost obligat să îl plătească reprezintă contravaloarea unei roviniete pentru 12 luni, tarif care este perceput în mod abuziv de intimată pentru fiecare nouă presupusă contravenție pe care o constată, situație ce creează o situație disproporționată în raport de gradul pericolul social generat.
În drept petenta a invocat prevederile art.5 alin.2, art.20 alin.2 din O.G.2/2001 și art.8 alin.3 din O.G.15/2002.
În probațiune petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În dovedirea plângerii, petenta depus în copie următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat fila 6, dovada de comunicare a aacestuia fila 7, procese verbale de constatare a contravenției filele 8- 10 și 13-14, ordine de plată filele 11-12 și 15-16,ulterior: imputernicire avocatială fila 21, cartea de identitate a a utoturismului cu număr de înmatriculare_ fila 22, certificatul de înmatriculare al autoturismului cu număr de înmatriculare_ fila 24+ 25 .
Intimata nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei în copie, autorizația de control și certificatul calificat aparținînd agentului constatator fila 28, dovada de comunicare a procesului verbal contestat fila27, proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR fila 35.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 10.04.2012, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se că vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând acesteia a circulat la data de 06.11.2011, pe Autostrada A2 km 144+100 m, Fetești, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului - verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului - verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro aplicat prin procesul verbal contestat, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională și să anuleze în parte procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.04.2012, urmând a exonera petenta de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Cu privire la temeinicia procesului - verbal contestat, instanța constată că acesta este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă
Potrivit art. 1 alin. 11 din O.G. nr. 15/2002 rovinieta valabilă este:
- rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului.
- rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea.
Instanța reține că fapta contravențională imputată petentei prin procesul verbal contestat nu a fost constatată personal de agentul constator, fiind reținută în sarcina acestuia ca urmare a procesării automate a unei probe foto de camera foto amplasată pe A 2 Km 144+100m, Fetesti, sector de drum pe care se susține că petenta ar fi săvârșit contravenția în discuție, astfel că sub aspect probator sarcina probei revine intimatei, orice dubiu profitând petentei.
Analizând planșa foto obținută prin sistemul SIEGMCR - fila 35- depusă de intimată în susținerea procesului verbal contestat, în lipsa oricărui suport probator care să ateste plata rovinietei, instanța constată că autoturismul a cărui imagine a fost surprinsă data de 06.11.2011, pe Autostrada A2 km 144+100 m, Fetești, Județul Ialomița, circulând fără a deține rovinietă valabilă are numărul de înmatriculare _ , același autoturism fiind menționat și în procesul verbal contestat.
Față de împrejurarea că procesul verbal contestat este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit, raportat la faptul că în cauză petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul acestuia, instanța constată că actul contravențional în discuție este temeinic întocmit .
Susținerile petentei privitoare la faptul că activitatea sa îmbracă forma unei contravenții continue, fiind sancționată de mai multe ori pentru aceeași faptă, sunt apreciate ca neîntemeiate de instanță.
Astfel, potrivit art.13 din OG nr.2/2001 contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației durează în timp.
Pe cale de consecință, instanța constată ca elementul material al contravenției reglementate de art.8 din OG nr.15/2002, presupune o prelungire în chip natural a acțiunii interzise de actul normativ mai sus menționat, fiind caracteristic unei contravenții continue, contravenție care însă s-a epuizat prin manifestarea de voință a contravenientului, neputându-se susține că acesta ar fi circulat fără întrerupere de la data de 20.08.2011/fila 13 până la data de 06.11.2011/fila 6, interval de timp în care s-au constat contravențiile reținute în sarcina acesteia.
Prin urmare, la data când conducătorul autoturismului în cauză, prin manifestarea sa de voință a încetat activitatea de conducere, prima contravenție reținută în sarcina petentei s-a epuizat, iar continuarea unei astfel de activități, cu o altă ocazie, a realizat conținul unei alte contravenții continue, pentru care de altfel petenta a și fost sancționată prin procesul verbal contestat.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că petenta a fost în mod legal sancționată separat pentru săvârșirea contravențiilor continue reținute în sarcina sa.
Instanța nu poate avea în vedere nici susținerile petentei potrivit cărora activitatea contravențională reținută în sarcina sa prin procesele verbale depuse la dosarul cauzei s-a epuizat la data când i s-ar fi comunicat procesul verbal de contravenție, având în vedere că la aceasta dată prima contravenție reținută în sarcina sa era deja epuizată prin încetarea activității de conducere, rezultat al manifestării de voință al conducătorului autoturismului în cauză.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului - verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța reține că pentru contravenția reținută în sarcina sa, petenta a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, conform Anexei 2 din O.G. nr. 15/2002.
Instanța are în vedere și prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001: „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
De asemenea, instanța urmează să țină cont la individualizarea sancțiunii de faptul că petenta a fost sancționată cu foarte puțin timp înainte de împlinirea termenului de prescriere a amenzii.
În conformitate cu art.13 alin. 1 din OG nr.2/2001, termenul instituit este cel de 6 luni, ori in cauză acest termen a fost respectat cu intârziere, procesul - verbal contestat fiind emis la data de 10.04.2012, raportat la data săvârșirii faptei, 06.11.2011. Este adevărat că în speță petenta se face culpabilă de nerespectarea dispozițiilor legale în materie, însă, cu toate acestea, nici atitudinea intimatei nu a favorizat realizarea scopului preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale.
Reamintește instanța faptul că amenda contravențională aplicată trebuie să-l determine pe contravenient ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.
Totodată, se va avea în vedere faptul că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare ale societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate, ori în cauză, nu se justifică modul în care s-a făcut prevenirea săvârșirii faptelor contravenționale ilicite în cazul concret al petentei.
Pentru cele expuse mai sus, instanța apreciază că scopul sancțiunilor contravenționale în cauza de față se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a petentei, fără aplicarea amenzilor contravenționale, ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social.
De asemenea, instanța mai are în vedere și faptul că prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, s-a modificat procedura de întocmire și comunicare a proceselor - verbale de contravenție, în sensul întocmirii și comunicării în termen de 30 zile de la data constatării contravenției, ceea ce relevă intenția legiuitorului de realizare a scopului preventiv - educativ al sancțiunii contravenționale.
În acest sens, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru ca petenta să înțeleagă să se conformeze prevederilor legale astfel încât acesta să nu mai săvârșească asemenea fapte pe viitor și să circule pe drumurile naționale cu rovinietă valabil achiziționată, având în vedere gradul de pericol social al contravenției săvârșite, cu atât mai mult cu cât a mai achitat amenzi similare.
În concluzie, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentă și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 250 lei, aplicată prin procesul - verbal contestat, cu sancțiunea „avertisment”, atrăgând atenția petentei să respecte pe viitor dispozițiile legale în materie.
Pentru cele reținute în precedent, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să anuleze în parte procesul - verbal de constatare a contravenției . nr. _ încheiat la data de 10.04.2012, urmând a exonera petenta de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . S.R.L. cu sediul social situat în București, sector 1, .. 4, .. 2 în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, ..401 A, sector 6.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul - verbal de constatare a contravenției R12 nr._ încheiat la data de 10.04.2012 cu sancțiunea „avertisment”.
Anulează în parte procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.04.2012 în ceea ce privește tariful de despăgubire.
Exonerează petenta de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro aplicat prin procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.04.2012.
Ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 iunie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. și tehnored. MVM
5 ex./21 iunie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3404/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1379/2013.... → |
|---|
