Acţiune în constatare. Sentința nr. 151/2013. Judecătoria FOCŞANI

Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 11.01.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi 17.01.2013, când a hotărât următoarele:

INSTANTA,

Asupra cauzei de fată, retine următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 05.07.2012 sub nr._, petentul H. G. R. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ V., anularea procesului-verbal . nr._/30.05.2012.

În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esentă, că procesul-verbal este nelegal si netemeinic.

În dovedirea plângerii, a depus la dosar copie de pe procesul-verbal contestat.

În drept, a invocat dispozitiile O.U.G. nr.195/2002 Rep.

Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru si timbru judiciar conform art.36 din O.G. nr.2/2001.

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că la data de 30.05.2012, ora 23.43, petentul a condus auto cu numărul de înmatriculare_, pe DN2 localitatea Golesti, judetul V., fiind înregistrat cu viteza de 86 Km/h de aparatul radar montat pe auto apartinând MAI, cu nr. de înmatriculare_, depăsind cu 36 Km/h viteza maximă admisă pe acest sector de drum cu limitare de viteză 50 Km/h.

În probatiune, intimatul a depus la dosar materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului-verbal: copie buletin de verificare metrologică, copie atestat operator radar si CD-ul cu înregistrarea video a faptei.

În drept, au fost invocate dispozitiile O.G. nr.2/2001.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri. Petentul a fost citat cu mentiunea să se prezinte la instantă pentru vizionarea CD-ului cu înregistrarea video a faptei, însă nu s-a prezentat.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanta retine că prin procesul-verbal . nr._/30.05.2012 petentul a fost sanctionat contraventional cu amendă în sumă de 420 lei si 4 puncte de penalizare pentru săvârsirea contraventiei prevăzută de art.121 alin.1 din H.G. nr.1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr.195/2002.

Constatând, conform art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 că plângerea contraventionala a fost introdusă în termenul legal, instanta retine că procesul-verbal . nr._/30.05.2012, cuprinde mentiunile obligatorii prevăzute sub sanctiunea nulitatii de art.16 si art. 17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si nu contine nici alte vicii de formă care să atragă anularea.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, in contextul legislatiei interne si avand in vedere si jurisprudenta CEDO, instanta retine ca, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, procesului-verbal trebuie sa i se recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt.

In privinta probatiunii, se retine ca, in situatia in care fapta contraventionala este constatata cu mijloace tehnice, cum e cazul in speta, petentul trebuie sa faca dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal, doar in situatia in care probele administrate de organul constatator pot convinge instanta in privinta vinovatiei contravenientului dincolo de orice indoiala rezonabila.

Agentul constatator nu are obligatia să prezinte contravenientului la momentul constatării faptei plansele foto sau înregistrarea aparatului radar, ci numai la solicitarea instantei în vederea solutionării plângerii contraventionale, dacă se formulează o astfel de plângere.

Verificand procesul-verbal contestat si materialul probator care a stat la baza emiterii acestuia, instanta constata urmatoarele:

- aparatul radar cu care s-a făcut înregistrarea vitezei era verificat metrologic si masoara in regim stationar si in regim de deplasare, asa cum rezulta din buletinul de verificare metrologica depus la dosar-f.9.

- este atestată calitatea de operator radar a agentului constatator, fiind depus la dosar atestatul de operator radar –f.9;

- din înregistrarea video depusă la dosar rezultă numărul de înmatriculare al autoturismului_ condus de petent si viteza inregistrata de aparatul radar 86 Km/h - f.11;

- în procesul-verbal s-a mentionat locul unde a fost montat aparatul radar cu care s-a facut înregistrarea (auto cu nr. de înmatriculare_ ).

În consecinta, din materialul probator ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal, rezultă că aparatul radar cu care s-a facut înregistrarea îndeplineste conditiile tehnice de functionare, constituind astfel probă pentru aplicarea legislatiei rutiere.

Avand in vedere viteza maxima admisa pe sectorul de drum – localitatea Golesti, jud. V. si viteza înregistrată de dispozitivul de măsurare a vitezei, instanta apreciază ca probele administrate de intimat fac dovada vinovatiei petentului, motiv pentru care sanctionarea acestuia este legală si temeinică, iar sanctiunea aplicată este proportională cu gradul de pericol social al faptei săvârsite.

Fată de cele expuse, constatând legalitatea si temeinicia procesului-verbal . nr._/30.05.2012, în baza art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instanta va respinge plângerea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea formulata de catre reclamantul E. Ș., domiciliat în . în contradictoriu cu pârâții U. A. Teritorială . în ., G. S., E. L., Cîrnoiu V., toti cu domiciliul în ., L. C., cu domiciliul în Focsani, jud. V., B. L., cu domiciliul în Sibiu jud. Sibiu Negău S., cu domiciliul în Iasi, jud. Iasi, D. M., cu domiciliul în Focsani, jud. V..

Constată că reclamantul a dobândit prin efectul prescripției achizitive de 30 de ani dreptul de proprietate asupra terenului situat în T63, P 2547 UAT Negrilesti, jud. V., având categoria de folosintă fâneată, în suprafată de_ mp, cu vecinii: N- A. I., E – N. V., pârâu, S – B. L., V – E. S. ( B. V.), identificat cu laturi și vecinătăți în raportul de expertiză si schita nr.1 la raport, efectuat în cauză de d-nul expert S. N., raport de expertiză ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Ia act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Se vor aduce la îndeplinire dispozițiile art. 54 alin.2 din Legea nr.7/1996 si dispozițiile art. 77¹ alin.6 din Codul fiscal.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 17.01.2013.

PRESEDINTEGREFIER

Red/tehnored PM/11ex/04.02.2012