Plângere contravenţională. Sentința nr. 1088/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1088/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 15189/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 1088
Ședința publică de la 06 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. A.
Grefier – C. E. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. I., cu domiciliul în ., și pe intimatul I. V., cu sediul în Focșani, ..8, județ V. având ca obiect plângere contravențională
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit.
Instanța, având în vedere că lipsesc părțile, în temeiul art. 104 alin. 13 din Hotărârea CSM nr.352/2005, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare la apelul nominal făcut în ședința publică părțile au lipsit.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, este primul termen de judecată, cererea este scutită de plata taxei de timbru conform Legii nr. 146/1997 iar prin compartimentul registratură s-au depus la dosarul cauzei întâmpinare și documentație.
Fiind prima zi de înfățișare, potrivit art. 1591 alin. 4 C. proc. civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art.32 alin.2din OG nr.2/2001.
Cauza este la primul termen de judecată, sens în care s-a întocmit referatul cu privire la existența altor dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect potrivit art. 103 alin. 1/1 R.O.I. și dispozițiilor din Nota internă nr. 7/20.01.2012 a Judecătoriei Focșani, din care a reieșit că nu există pe rolul instanței dosare cu aceleași părți si obiect.
Instanța constată procedura de citare legal îndeplinită, reține faptul că deși i s-a comunicat întâmpinarea, petentul nu a solicitat alte probe, și în temeiul art. 129 alin.5 coroborat cu art.167 Cod proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei pe care le considere pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, constată cauza în stare de judecată, și considerându-se lămurită asupra soluționării cauzei – în conformitate cu prevederile art. 150 C. p. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Analizând lucrările dosarului, constată următoarele:
Pe rolul Judecătoriei Focșani a fost înregistrată la data de 06.12.2012 sub nr._ plângerea petentului B. I. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 20.11.2012 întocmit de intimatul I. V. prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei, precum și cu suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că se deplasa pe . din direcția magazinului Penny către Liceul nr. 4, pe partea dreaptă a carosabilului fiind parcate mașini în dreptul trecerii de pietoni. Totodată, petentul a învederat că un elev a pășit pe trecerea de pietoni, însă nu l-a observat.
În drept, nu a fost invocat vreun temei de drept.
În probațiune, petentul a solicitat proba cu înscrisuri, atașând la dosarul cauzei, în copie, procesul-verbal de contravenție (f.3).
În temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu referire la art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.1 alin.2 din OG nr.32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La data de 13.02.2013 Inspectoratul de Poliție al Județului V. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În esență intimatul a arătat că, petentul a fost sancționat pentru încălcarea art. 135 lit. h) și art. 147 pct. 1) din H.G. nr. 1391 /2006 întrucât la data de 20.11.2012, ora 10:08, petentul a condus auto cu numărul de înmatriculare_ pe ., din municipiul Focșani, județul V. și, la trecerea de pietoni din dreptul Liceiului nr. 1, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a străzii, pe trecerea de pietoni semnalizată și marcată corespunzător, pe sensul său de mers. Intimatul a arătat, de asemenea, faptul că petentul nu a avut asupra sa asigurarea obligatorie RCA.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri.
S-a solicitat, potrivit art.242 alin.(2) C., judecarea în lipsă.
La termenul din data de 23.01.2013, instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, constând în copie . nr._ din data de 20.11.2012 (fila 3), compact discul cu abaterea săvârșită (filele 6 și 7), referat al agentului constatator (fila 8), copie xerox atestat de operator radar (fila 9).
Analizând lucrările dosarului, instanța reține, în fapt și în drept, următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 20.11.2012 s-a reținut că la data de 20.11.2012, ora 10:08, petentul B. I. a condus, fără să aibă asupra sa asigurarea obligatorie RCA, pe ., din municipiul Focșani, auto marca Dacia L., cu nr. de înmatriculareVN 06 WNZ, și la trecerea pentru pietoni din dreptul Liceului nr. 1, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a străzii pe marcaj pietonal, pe sensul său de mers, faptă prevăzută de art.135 lit.h din H.G. 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin.3 lit.b din OUG nr. 195/2002, republicată, respectiv art.147 alin.1 din HG nr.1391/2006 și sancționată de art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002, republicată, fapt pentru care a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei, sancțiunea avertisment, precum și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de conduce pe drumurile publice pentru o perioadă de 30 de zile.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal . nr._ din data de 20.11.2012, instanța observă că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv numele și prenumele contravenientului, descrierea faptelor contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care au fost săvârșite, indicarea actelor normative incidente, posibilitatea achitării în cel mult 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției a jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, respectiv suma de 140 lei, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Cât privește cerințele prevăzute de art.19 din OG nr. 2/2001, ținând cont de faptul că procesul-verbal a fost semnat atât de către agentul constatator, cât și de către petent, instanța apreciază că în cauza dedusă judecății au fost respectate și dispozițiile art.19 din OG nr.2/2001.
De asemenea, instanța găsește că plângerea a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, fiind înregistrată pe rolul instanței la 06.12.2012.
Mai mult, au fost respectate și prevederile art.10 alin.1 și alin.2 din OG nr.2/2001, întrucât agentul constatator a aplicat o sancțiune principală pentru fiecare contravenție reținută în sarcina reclamantului.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că, prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, trebuie analizat, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o „acuzație în materie penală”, în sensul art.6 din Convenție. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative: 1) dacă textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal; 2) natura măsurii; 3) natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
În cauză, fapta conducătorului de vehicul de a circula pe drumurile publice fără a avea asupra sa asigurarea obligatorie RCA și de neacordare a priorității de trecere unor pietoni angajați în traversarea regulamentară a drumului public printr-un loc special amenajat și semnalizat, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, reprezintă fapte contravenționale, și nu penale.
Cu toate acestea, indicațiile oferite de dreptul intern au doar o valoare relativă.
În această privință, instanța observă că amenda și suspendarea permisului de conducere i-au fost aplicate petentului în temeiul dispozițiilor legale generale care se aplică tuturor cetățenilor în calitate de utilizatori ai drumurilor publice. Este prevăzută o anumită conduită, în special de a opri și a acorda prioritate pietonilor angajați în traversarea drumului și condiționează obligația care rezultă de o sancțiune cu caracter punitiv. De asemenea, amenda nu este menită ca o compensație pecuniară pentru daune, ci ca o pedeapsă pentru a preveni recidiva. În consecință, caracterul general al normei și scopul sancțiunilor de prevenire, dar și de pedeapsă, sunt suficiente pentru a demonstra că respectiva contravenție are, în conformitate cu art.6 din Convenție, un caracter penal.
Referitor la natura și gravitatea sancțiunilor, instanța apreciază că amenda în cuantum de 280 lei, nu reprezintă o gravitate deosebită .
În lumina considerentelor menționate anterior, instanța consideră că măsurile aplicate petentului reprezintă „acuzații în materie penală”, în sensul art.6 din Convenție. În consecință, articolul menționat este aplicabil sub aspect penal.
Cu toate acestea, Curtea, în cauza P. c. României, decizia de inadmisibilitate din data de 28 iunie 2011, a stabilit deja că nu este surprinzător faptul că instanțele interne se așteaptă ca reclamantul să infirme prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de constatare a contravențiilor în legătură cu principiile generale de drept procedural aplicabil cu privire la legislația privind contravențiile, și anume că regimul juridic aplicabil contravențiilor este completat de dispozițiile codului de procedură civilă, reglementat în materie de probă de principiul onus probandi incubit actori, respectiv obligația de prezentare a probei (a se vedea A., pct. 58 și 59).
Totodată, Curtea a reiterat că prezumțiile de fapt și de drept funcționează în orice sistem juridic. Evident, convenția nu interzice astfel de prezumții în principiu. Cu toate acestea, convenția obligă statele contractante să se încadreze în anumite limite în acest sens, referitor la dreptul penal, care țin seama de importanța situației în litigiu și să mențină dreptul apărării (a se vedea, de exemplu, Salabiaku împotriva Franței, 7 octombrie 1988, pct. 28, . nr. 141-A, precum și A., pct. 60).
Așadar, jurisprudența Curții Europene nu impune statelor contractante să dea o anumită forță probantă, mai largă sau mai restrânsă, procesului-verbal de contravenție și, cu atât mai mult, să îl facă lipsit de orice efect util, ci doar statuează asupra faptului că sarcina instanțelor naționale este de a respecta principiul proporționalității între, pe de o parte, scopul urmărit de autoritățile statului de a sancționa faptele antisociale, iar, pe de altă parte, mijloacele utilizate în proces pentru aflarea adevărului judiciar, cu respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. Aceasta presupune, prin esență, ca sistemul probator să nu ducă la impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit în materie de sarcină a probei. Hotărârea în cauza A. c. României nu constituie o critică a atribuirii unei valori probante procesului-verbal de contravenție, ci doar modul de administrare a probelor. Din această perspectivă, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forța probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art.6 din Convenția Europeană. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale minore ca gravitate, dar extrem de numeroase.
În altă ordine de idei, instanța observă că în cauza dedusă judecății procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost singurul mijloc de probă, întrucât intimatul a depus la dosar înregistrarea video a abaterii imputate contravenientului.
Astfel, în urma vizionării înregistrării video a abaterii imputate petentului, a reieșit că la data de 20.11.2012, ora 10:08:26 petentul B. I. a condus, pe ., din municipiul Focșani, auto marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, și la trecerea pentru pietoni din dreptul Liceiului nr. 1, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a străzii pe marcaj pietonal preferând astfel să-și continue deplasarea. Instanța reține că, deși petentul ar fi avut posibilitatea să se conformeze obligației de a acorda prioritate pietonilor, a continuat deplasarea după autoturismul, care îl preceda, deși la depășirea marcajului pietonal de către autoturismul anterior celui condus de petent pietonii deja erau ajunși pe sensul de deplasare al petentului, fiind angajați în deplasare.
Totodată, instanța reține că afirmația petentului,în sensul că nu a observat pietonii nu poate fi reținută. Aceasta pentru că din înregistrarea video rezultă că primul pieton din grupul angajat în traversare era în afara rândului de mașini oprite înaintea trecerii de pietoni, astfel că ar fi putut fi observat de către petent.
Cu privire la cea de-a două faptă imputată petentului, respectiv neprezentarea asigurarea obligatorie RCA, având în vedere conținutul plângerii contravenționale prin care se contestă doar prima faptă reținută în sarcina petentului, raportat la constatările personale ale agentului constatator, instanța apreciază că într- adevăr la data de 20.11.2012, ora 10:08, pe ., din municipiul Focșani, fără a avea asupra sa asigurarea obligatorie RCA.
În lumina celor reținute mai sus, instanța apreciază că actul constatator a fost întocmit în mod întemeiat.
Pentru a conchide în sensul reținerii vinovăției petentului, instanța a ținut cont și de faptul că înregistrările au fost efectuate de un operator radar calificat, instruit potrivit reglementărilor legale (f. 9).
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța apreciază că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea.
Astfel, conform art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr. 195/2002, pentru nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2), sancțiunea principală este amenda contravențională, care se stabilește în cuantumul determinat de valoarea punctelor amendă aplicate conform clasei a III-a (de la 6 la 8 puncte amendă), agentul constatator aplicând, în temeiul art.7 din OG nr.2/2001, sancțiunea contravențională avertisment. De asemenea, conform art. 100 alin.3 lit.b din OUG nr. 195/2002, pentru neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, sancțiunea principală este amenda contravențională, care se stabilește în cuantumul determinat de valoarea punctelor amendă aplicate conform clasei a II-a (de la 4 la 5 puncte amendă), agentul constatator aplicând o amendă contravențională în cuantum de 280 lei, spre minimul prevăzut de lege, stabilind totodată în mod justificat și suspendarea dreptului de a conduce vehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 30 de zile.
Față de aceste considerente, instanța va respinge plângerea formulată de petent împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 20.11.2012, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B. I. cu domiciliul în . împotriva procesului – verbal . nr._ încheiat la data de 20.11.2012 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. cu sediul în Focșani, ..8, județ V..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 06.03.2013
Președinte, Grefier,
Jud. A. A. C. E. M.
A.A. / C.M. / 5ex.04.04.2013
..04.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 544/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3169/2013.... → |
|---|
