Contestaţie la executare. Încheierea nr. 24/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 24/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 2841/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
INCHEIERE
Ședința publică din data de 24.04.2013
Președinte – G. N. C.
Grefier – A. C. N.
La ordine fiind soluționarea cauzei civile ce are ca obiect „contestație la executare” formulata de contestatoarea D. C. D.,cu domiciliul in oras Tg. B.,., .,jud. Galati,in contradictoriu cu intimații P. A. O.,cu domiciliul in G., ., .,., si B. M. C. si B. F.,cu sediul in G., ., .,jud. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru contestatoarea,avocat Onosă L.,in baza delegației de la dosar, si reprezentantul intimatei B. M. C. si B. F.,avocat A. A.,in baza delegației de la dosar,lipsă fiind intimatul Pasa A. O..
Procedura de citare este completă.
De pe actele dosarului s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința privind stadiul in care se află judecata,după care;
Instanța pune in discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. M. C. si B. F., invocata de acesta, prin întâmpinare.
Reprezentantul intimatului învederează instanței că solicită admiterea excepției, deoarece in faza de executare silită calitatea de părți o au creditorul si debitorul,conform art. 3711 C.pr. civ.,, iar nu organul de executare,respectiv B. M. C. si B. F..
Apărătorul contestatoarei învederează instanței că solicita respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive, deoarece calificarea acțiunii nu o face creditorul urmăritor, ci executorul judecătoresc, iar actele sunt întocmite tot de executorul judecătoresc.
Instanța admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. M. C. si B. F.,apreciind că executorii judecătorești,in conformitate cu disp. art. 2 alin 1 din Legea 188/2000, privind executorii judecătorești, sunt investiți să îndeplinească un serviciu de interes public.
Pe cale de consecință, va respinge acțiunea formulata in contradictoriu cu B. M. C. si B. F. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Instanța ,in baza disp. art. 1591 alin. 4 C.pr. civ., verificându-si competenta se constată competentă material, teritorial si general să soluționeze prezenta cauză.
Instanța - având in vedere ca procedura de citare este legal îndeplinita,conform dispozițiilor art.134 C.pr.civ.,constata ca este prima zi de înfățișare si acorda cuvântul pe probe.
Apărătorul contestatoarei învederează instanței ca solicita in dovedirea acțiunii încuviințarea probei cu înscrisurile existente la dosar.
În temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru contestatoare proba cu înscrisurile existente la dosar,apreciind ca acestea sunt pertinente, concludente si utile dezlegării pricinii.
Constatând ca nu mai sunt cereri de formulat si probe de administrat,instanța constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Apărătorul contestatoarei învederează instanței că solicită admiterea contestației la executare si să se dispună exonerarea de la plata cheltuielilor de executare silită in cuantum de 3025,25 lei pentru ca onorariu pretins de executorul judecătoresc este exagerat pentru o acțiune având ca obiect „stabilire domiciliu minor”,cu cheltuieli de judecată. De asemenea, menționează ca onorariu maxim pentru executorul judecătoresc este in cuantum de 500 lei.
I N S T A N T A
Având nevoie de timp pentru deliberare;
DISPUNE
Amâna pronunțarea cauzei la data de 30.04.2013.
Pronunțata in ședința publica, azi 24.04.2013.
Președinte, Grefier,
SEDINTA PUBLICA DIN 30.04.2013
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru deliberare;
DISPUNE,
Amâna pronunțarea cauzei la data de 08.05.2013.
Pronunțata in ședința publica, azi 30.04.2013.
P., GREFIER,
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINTA CIVILĂ NR. 4726
Ședința publică din data de 08.05.2013
Președinte – G. N. C.
Grefier – A. C. N.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile ce are ca obiect „„contestație la executare” formulata de contestatoarea D. C. D.,cu domiciliul in oraș Tg. B.,., .,jud. G.,in contradictoriu cu intimatul P. A. O.,cu domiciliul in G., ., .,.,jud. G., si B. M. C. și B. F.,cu sediul in G., ., .,jud. G..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 24.04.2013 care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 08.05.2013 când a pronunțat următoarea sentință:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 04.02.2013, contestatoarea D. C. D. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimații B.E.J.A. M. C. ȘI B. F. și P. A. O., împotriva somației nr. 1115/2012, solicitând anularea acesteia și a tuturor formelor de executare, exonerarea sa de la plata pretinselor cheltuieli de executare silită în cuantum de 3.025,25 lei. În subsidiar a solicitat reducerea onorariului executorului judecătoresc până la limita legală a onorariului privind executarea unei hotărâri privind vizitarea unui minor au păstrarea legăturilor personale cu minorul de către părintele căruia nu i-a fost încredințat minorul.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin sentința civilă nr. 2065/2011 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ s-a stabilit un program de vizitare a minorei P. D. G., în favoarea tatălui său, intimatul P. A. O., însă acesta nu a efectuat nicio deplasare nici personal, nici cu executorul judecătoresc pentru a o lua pe minoră, aceasta fiind de esența executării unei astfel de hotărâri.
Contestatoarea a precizat că nu s-a opus niciodată ca tatăl să-și vadă fiica, dimpotrivă l-a invitat pe acesta în casă să stea de vorbă cu minora, însă prin comportamentul față de aceasta a hărțuit-o permanent, prin obligarea de a o prezenta la consiliere psihologică, copilul manifestând o vădită reticență și frică față de acesta.
A mai învederat contestatoarea că în luna decembrie 2012, a primit o notificare de la intimat, prin executor judecătoresc, ocazie cu care i-a răspuns telefonic acestuia din urmă, comunicându-i că intimatul poate veni să-și vadă fetița când dorește, în programul stabilit de instanță. Cu toate acestea, nici intimatul și nici executorul judecătoresc nu s-au deplasat la locuința sa.
Contestatoarea a apreciat că toate acestea nu au fost decât pentru a-i imputa un onorariu de executor și cheltuieli de executare nejustificat de mari.
În drept, a invocat dispozițiile O.M.F. nr. 2550/2006 și ale Legii nr. 188/2000.
Au fost depuse la dosar, în copie, înscrisuri: ordinul nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești (f. 4-5), somația, procesul - verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și dovada comunicării acestora, adresa nr. 44/25.10.2012, procesul – verbal din 30.10.2012 (f. 6-15), cererea nr. 4704/16.10.1992 și adresa nr. 677/06.05.2011 (f. 50-51).
Contestația a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 194 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei (f. 36).
Intimatul B.E.J.A. M. C. ȘI B. F. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, arătând că biroul executorului judecătoresc nu este parte în cadrul executării silite, nu realizează actele de executare silită în considerarea unui interes personal, ci acționează ca instituție abilitată prin dispozițiile Legii nr. 188/2008. Astfel, potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este investit să îndeplinească un serviciu de interes public, având atribuția, potrivit art. 7 lit. a) din același act normativ, de a pune în executare dispozițiile cu caracter civil din titlurile executorii. De asemenea, a precizat că în faza de executare silită, calitatea de părți o au creditorul și debitorul, conform art. 3711 C.pr.civ., și nu organul de executare.
În drept, au fost indicate dispozițiile Legii nr. 188/2000
Potrivit art. 242 alin. 2 C.pr.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La solicitarea instanței, B. M. C. și B. F. a depus copia certificată a dosarului de executare nr. 1115./2012 (f. 10-23).
Intimatul P. A. O. nu a formulat întâmpinare și nici nu a fost prezent sau reprezentat în fața instanței, pentru a-și exprima un punct de vedere cu privire la acțiunea contestatoarei.
În ședința publică din data de 24.04.2013, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J.A. M. C. și B. F., și a respins acțiunea, în contradictoriu cu acesta, ca fiind formulată față de o persoană fără calitate procesuală pasivă. La același termen de judecată, instanța a încuviințat pentru contestatoare, în temeiul art. 167 C.pr.civ., și a administrat, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, conform art. 2 alin. 2 din Legea nr. 146/1997.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 400 rap. la art. 399 C.pr.civ
În fapt, prin sentința civilă nr. 2065/08.03.2011 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, instanța a stabilit în favoarea pârâtului – reclamant P. A. O. un program de vizitare a minorei P. D. – G., care i-a fost încredințată spre creștere și educare reclamantei – pârâte D. C. – D. (f. 12-15). Prin decizia civilă nr. 298/05.12.2011 pronunțată de Tribunalul G. – secția I civilă, s-a modificat programul de vizită stabilit în favoarea pârâtului – reclamant (f. 16-20), hotărârea rămânând definitivă prin decizia civilă nr. 358/R/12.06.2012 pronunțată de curtea de Apel G. (f. 21-25).
Debitoarea nu și-a îndeplinit de bună – voie obligația, astfel încât creditorul s-a adresat B.E.J.A. M. C. și B. F. cu cerere de executare silită, cu o cerere la data de 14.12.2012, formându-se dosarul de executare nr. 1115/2012. Prin sentința civilă nr. 354/24.12.2012, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Târgu B. a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei darie C. – D., la cererea creditoarei P. A. O. (f. 28).
Ca urmare, executorul judecătoresc a emis, la data de 18.01.2013, somația (f. 30) și procesul – verbal, stabilind cheltuieli de executare totalizând 3.025,25 lei, din care 2.728 lei (TVA inclus) onorariu executor (f. 29), acte ce i-au fost comunicate debitoarei la data de 23.01.2013, conform dovezii de primire (f. 31).
După înregistrarea prezentei acțiuni, la data de 14.02.2013, creditorul a formulat cerere de continuare a executării silite, solicitând deplasarea executorului judecătoresc la domiciliul debitoarei (f. 32). Acest fapt s-a realizat în data de 16.02.2013, orele 9, ocazie cu care s-a încheiat și procesul – verbal de constatare (f. 33).
În drept, potrivit art. 399, alin.1 și 3 C.pr.civ., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, potrivit alin. 2, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Potrivit doctrinei și jurisprudenței în materie, este posibilă aprecierea instanței asupra cuantumului onorariului executorului judecătoresc, deoarece instanța nu intervine în raportul contractual dintre executor și clientul său (nimic nu îl împiedică pe acesta din urmă să achite onorariul stabilit de comun acord de cele 2 părți contractuale), ci doar în raportul juridic de drept procesual, născut între cele două părți ale executării silite. De asemenea, este posibilă această apreciere cât timp Ordinul ministrului justiției nr. 2550/_ stabilește limite minime și maxime ale onorariului.
Instanța apreciază că susținerile contestatoarei privind cuantumul exagerat al onorariului executorului judecătoresc sunt întemeiate, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
Instanța reține că există o culpa în neexecutarea voluntară a obligației ce aparține contestatoarei, care nu a executat de bună-voie, obligația de a face stabilită în sarcina sa prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă 2065/08.03.2011 pronunțată de judecătoria G. în dosarul nr._ . Apărările contestatoarei, în sensul că intimatul – creditor este cel care trebuia să se deplaseze la domiciliu său, pentru a vizita minora, nu sunt decât parțial întemeiate, întrucât prin hotărârea judecătorească s-a stabilit ca doar în perioada 05.12.2011 – 05.03.2012 vizitele se aibă loc la domiciliul mamei, ulterior minora putând fi luată de tatăl său de la domiciliul acesteia. După data de 06.09.2012, vizitele se vor desfășura la domiciliul tatălui, astfel încât numai este de esența obligației ca acesta să se deplaseze la domiciliul mamei pentru a lua minora, ci aceasta poate fi adusă la domiciliul tatălui de mama sa.
Instanța reține astfel că, atât timp cât s-a pornit executarea silită, faptul că minora nu dorește să meargă la tatăl sau sau că acesta nu a venit să o ia de acasă nu o absolvă pe contestatoare de achitarea cheltuielilor de executare, conform dispozițiilor art. 3717 alin. 2 C.pr.civ., procesul – verbal privind aceste cheltuieli fiind titlu executoriu conform art. 3714 alin. 4 C.pr.civ.
În ceea ce privește onorariul de executor de 2.780 lei (TVA inclus), pentru executarea obligației, instanța apreciază că acesta este nejustificat și ilegal stabilit. Instanța reține că Legea nr. 188/2000 și Ordinul nr. 2550/2006 privind onorariile minimale și maximale prevăd pentru activitatea prestată ”vizitarea minorului” onorariu între 50 și 500 lei..
Din procesul – verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nu rezultă prin raportare la dispozițiile cărui punct din Anexa la Ordinul nr. 2550/2006 al Ministrului Justiției și-a calculat executorul judecătoresc onorariul, atât timp cât în procesul – verbal de constatare creanță și somația încheiate în aceeași dată, 18.01.2013, singura obligație de executat este cea privind programul de vizită a minorei.
În legătură cu acest aspect, instanța reține că prin titlul executoriu se stabilește în sarcina contestatoarei o obligație de a face intuitu personae – de a permite intimatului să viziteze minora în programul de vizită stabilit de instanța de judecată - ceea ce înseamnă că aceasta nu poate fi adusă la îndeplinire decât de către persoana obligată, nu și de către altcineva. Prin urmare, în aceste cazuri îndeplinirea în natură a obligației se realizează doar prin executarea de bunăvoie, de către debitoare, neputându-se considera ca se poate realiza o executare silita directă a obligației cuprinse în titlul executoriu.
Din acest motiv, și pentru a se crea un instrument juridic de constrângere a debitorului să-și execute obligația în natură, s-a pus la indemna creditorului obligației posibilitatea formulării unei acțiuni având ca obiect amenda civilă, prevăzuta de art. 5803 C.pr.civ., prin care debitorul să fie obligat la plata unei sume de bani în favoarea statului, calculată pe fiecare zi de întârziere, până la executarea obligației.
În cazul de față, executorul judecătoresc a emis o somație pe adresa contestatoarei, demersul sau încheindu-se aici, el neputând să folosească forța de constrângere a statului, cu care este investit în mod normal, pentru a duce la îndeplinire prevederea din titlul executoriu referitoare la obligația de a face, respectiv de a lua cu forța o minoră, dacă aceasta refuză să meargă la tatăl său. Pe de altă parte, și contestatoarea are la îndemână alte mijloace juridice pentru a schimba titlul executoriu.
Instanța retine astfel, că onorariul pentru activitatea executorului judecătoresc, care a emis o somație contestatoarei prin care i-a pus în vedere acesteia să se conformeze dispoziției din titlul executoriu cu privire la obligația de a face, nu poate fi încadrat decât la pct.2.3 din Anexa la Ordinului nr. 2550/2006 al Ministrului Justiției si anume "vizitarea minorului", pentru care onorariul cuvenit este între 50 și 500 lei, la care se adaugă TVA.
Față de aspecte prezentate, instanța va reduce cuantumul onorariul de executor la valoarea de 500 lei (fără TVA), apreciind că activitatea depusă de către executor, obținerea încuviințării silite, emiterea somației, chiar deplasarea la domiciliul contestatoarei pot fi acoperite de acest onorariu, fiind proporțional cu activitatea depusă de către acesta.
În ceea ce privește celelalte cheltuieli de executare, stabilite prin procesul – verbal din data de 18.01.2013, instanța reține că acestea, în sumă totală de 272,80 lei, sunt explicate prin costul actelor de executare silită și sunt în conformitate cu hotărârea U.N.E.J. nr. 19 din 03.09.2010. aceste cheltuieli sunt inerente oricărei executări silite, întrucât țin de păstrarea unor evidențe în cadrul birourilor executorilor judecătorești, emitere adrese, acte și procese – verbale.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite, în parte, contestația formulată și va reduce cuantumul onorariului executorului judecătoresc la suma de 500 lei, la care se adaugă T.V.A., anulând, în parte, până la această valoare somația și procesul – verbal de cheltuieli încheiate în data de 18.01.2013, de B. M. C. și B. F., în dosarul de executare nr. 1115/2012.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., va obliga intimatul, ca parte căzută în pretenții, la plata sumei de 112,95 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat, conform chitanței nr. 7/24.02.2013), proporțional cu reducerea operată la onorariul executorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite, în parte, contestația la executare formulată de contestatoarea D. C. D., cu domiciliul in oras Tg. B.,., .,jud. Galati, în contradictoriu cu intimatul P. A. O.,cu domiciliul in G., ., .,.,jud. G., si B. M. C. si B. F.,cu sediul in G., ., .,jud. G..
Anulează, în parte, somația nr. 1115/2012 și procesul-verbal privind cheltuielile de executare, emise la data de 18.01.2013 de B.E.J.A. M. C. și B. F., în dosarul de executare nr. 1115/2012, pentru suma care depășește 500 lei (fără TVA), din onorariul executorului judecătoresc.
Obliga intimatul să plătească în favoarea contestatoarei suma de 112,95 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula recurs, în termen de 15 zile, de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dact. GNC /Dact.ACN
6 ex./10.06.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9301/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 7840/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
