Plângere contravenţională. Sentința nr. 3328/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3328/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 8391/233/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA GALATI
„Operator de date cu caracter personal nr.8637”
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3328/2013
SEDINTA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.04.2013
P. – D. G. B.
GREFIER - M. R.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea acțiunii civile privind pe petenta C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ S.A. CU SEDIUL IN ., ., Cod poștal_ și pe intimat I.P.J. G., CU SEDIUL IN G., ., având ca obiect plângere contravenționala AP NR._.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 04.04.2013, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ /16.05.2012, petenta CN Poșta Română SA, prin reprezentant legal, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție G., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 25.04.2012.
În motivarea plângerii, în esență, petenta a arătat că fapta reținută prin procesul verbal contestat nu există deoarece, potrivit art. 4 și 53 din Legea 333/2003, calitatea de subiect activ al contravenției aparține conducătorului unității.
A mai precizat petenta că fapta este descrisă în cuprinsul procesului verbal în mod generic, iar în realitate petenta deținea un Plan de Pază al transporturilor județene de bunuri și valori, avizat favorabil de către intimată.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii 333/2003, OG 2/2001 și Codul de procedură civilă.
În susținerea plângerii petenta a depus la dosar înscrisuri. (filele 6-47)
Intimatul,legal citat, nu a desemnat reprezentant în instanță și nu a formulat întâmpinare.
În temeiul art. 167 C.p.c. instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței a fost depusă în copie, documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal. (filele50-58)
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 25.04.2012 petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 27 alin. 1 din Legea 333/2003.
S-a reținut în sarcina petentei că, în ziua de 06.04.2012, la controlul efectuat privind transportul de valori pe ruta G.-Tg. B. s-a constatat că transportul este efectuat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea companiei, care nu este dotat cu sistem de comunicație radio pe frecvențe aprobate conform legii.
În drept, verificând legalitatea procesului verbal de contravenție în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale care reglementează condițiile necesare pentru încheierea sa valabilă.
Astfel, analizând procesul-verbal contestat, instanța retine ca sunt inserate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 referitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta savarsita, încadrarea juridica, data comiterii acesteia si semnătura agentului constatator, mențiuni a căror lipsa ar atrage nulitatea absoluta a procesului-verbal de contravenție in condițiile art.17 din OG 2/2001.
Cu privire la motivul invocat de petentă, privind lipsa calității de subiect activ al contravenției, aceasta aparținând în mod exclusiv conducătorului unității, instanța reține că potrivit art. 61 alin.2 din Legea 333/2003 sancțiunea amenzii poate fi aplicată și persoanei juridice.
În consecință, instanta apreciaza ca procesul verbal atacat a fost legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Cu privire la administrarea acestor probe care sa sustina temeinicia procesului-verbal de constatare a contraventiei, instanta constata in jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, obligatorie pentru instantele romane, orice persoana are dreptul de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele imputate, contraventia fiind chiar asimilata unei acuzatii penale (cauza A. c/Romaniei, hotarare din 4 octombrie 2007).
Totusi, acest drept al unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul se incadreaza in limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Așadar, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
In aceste condiții, în cauză a fost încuviințată si administrată proba cu înscrisuri, însă instanța reține că petenta nu a dovedit existența unei situații de fapt contrare cu cea reținută prin actul sancționator.
Astfel, potrivit art. 27 alin. 1 din Legea 333/2003 „mijloacele auto destinate transportului bunurilor și valorilor sau celui cu caracter special, prevăzute la art. 25, se dotează cu dispozitive tehnice de pază, alarmare, monitorizare, localizare și supraveghere, destinate să asigure securitatea persoanelor însoțitoare, a bunurilor, a valorilor și produselor speciale transportate, și se echipează cu tehnică de comunicații radio pe frecvențele aprobate conform legii.”
Susținerile petentei, conform cărora aceasta deține un plan de pază avizat de către intimată, sunt lipsite de relevanță în cauză, întrucât obligația organizării și efectuării pazei potrivit unui plan avizat, este o obligație distinctă, prevăzută de art. 5 alin. 1 din Legea 333/2003 și sancționată potrivit art. 60 alin. 1 din actul normativ indicat.
În consecință, instanța reține că s-a săvârșit contravenția reținută prin procesul verbal contestat.
Cu privire la sancțiunea amenzii aplicată, instanța apreciază că este proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, cu atât mai mult cu cât petenta nu a invocat și nu a dovedit împrejurări care ar putea justifica înlocuirea amenzii în avertisment .
Față de considerentele arătate, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea astfel formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ S.A. cu sediul in ., ., Cod poștal_ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., CU SEDIUL IN G., ., ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.04.2013.
Președinte,Grefier,
Red.D.G.B.20.05.2013
Dact.M.R./ 5 ex.20.05.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6461/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Încheierea nr. 18/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
