Acţiune în constatare. Încheierea nr. 25/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 25/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 13-11-2014 în dosarul nr. 6660/121/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
INCHEIERE
Sedința publică din data de: 25.09.2014
Președinte: N. G.
Grefier: R. A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamant C. L. Liești și pe pârât A. E..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta, prin reprezentant, consilier juridic, C. I., care depune delegație la dosar, lipsă fiind pârâtul.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza are ca obiect acțiune în constatare.
Procedura de citare este legal îndeplinită
Instanța, în baza disp. art. 131 C.p.civ., constată ca fiind competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților asupra probelor.
Reclamanta, prin consilie juridic, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța, constatând la acest termen de judecată că proba cu înscrisuri solicitată de părți, prin reprezentanți, în dovedirea și combaterea cererii, sunt admisibile potrivit legii și duc la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 255 C.., le încuviințează.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, instanța, în baza disp. art. 392 NCPC declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul părților asupra fondului cauzei.
Reclamanta, prin consilie juridic, având cuvântul, solicită admiterea cererii și constatarea ca fiind reziliat contractul de concesiune încheiat cu pârâtul.
Instanța, în baza disp. art. 394 alin. 1 NCPC declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul disp. art. 260 C.p.civ,
DISPUNE
Amână pronunțarea la 02.10.2014
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.09.2014
Președinte, Grefier,
„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.
INSTANȚA În aceeași compunere și pentru aceleași motive DISPUNE Amână pronunțarea la 09.10.2014 Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2014 Președinte, Grefier, | ||
Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”. INSTANȚA În aceeași compunere și pentru aceleași motive DISPUNE Amână pronunțarea la 16.10.2014 Pronunțată în ședință publică, azi, 09.10.2014 Președinte, Grefier, Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”. INSTANȚA În aceeași compunere și pentru aceleași motive DISPUNE Amână pronunțarea la 23.10.2014 Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2014 Președinte, Grefier, Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”. INSTANȚA În aceeași compunere și pentru aceleași motive DISPUNE Amână pronunțarea la 30.10.2014 Pronunțată în ședință publică, azi, 23.10.2014 Președinte, Grefier, Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”. INSTANȚA În aceeași compunere și pentru aceleași motive DISPUNE Amână pronunțarea la 06.11.2014 Pronunțată în ședință publică, azi, 30.10.2014 Președinte, Grefier, Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”. INSTANȚA În aceeași compunere și pentru aceleași motive DISPUNE Amână pronunțarea la 13.11.2014 Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2014 Președinte, Grefier, Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”. Dosar nr._ ROMÂNIA JUDECĂTORIA G. SECȚIA CIVILĂ SENTINȚA CIVILĂ NR._ Ședința publică din data de: 13.11.2014 Completul constituit din: Președinte: N. G. Grefier: R. A. M. Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamant C. L. Liești și pe pârât A. E.. Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat, succesiv, pronunțarea la data de 13.11.2014, când a hotărât următoarele: INSTANȚA Prin cererea înregistrată cu nr._ /11.09.2013 pe rolul Tribunalului G.- Secția de C. Administrativ și Fiscal, reclamantul C. L. Liești- prin Primar în contradictoriu cu pârâtul A. E., a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate reziliat contractul de concesiune nr. 5224/18.07.2007 încheiat cu pârâtul. În motivare, reclamanta a arătat că la data de 18.07.2007 a încheiat, cu persoana fizică A. E., contractul de concesiune nr. 5224. Obiectul contractului de concesiune îl reprezenta suprafața de 112 mp, situată în CV 19, P 634, aparținând domeniului privat al comunei. Destinația suprafeței de teren era realizarea accesului la un spațiu comercial și de prestări servicii ce urma a fi amenajat, astfel cum era prevăzut la art. 1 alin. 1 din contract. În schimb, pârâtul nu și-a respectat obligațiile contractuale. Nu a motivat în drept cererea. În susținere, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri. Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată. În apărare, a invocat faptul că prin contractul de concesiune nu se prevede o dată limită până la care să fie realizată investiția menționată în acesta, iar prin ordinul de plată nr.155/27.12.2013, a achitat și ultima tranșă din redevență, în sumă de 2.700 lei. Nu a motivat, în drept, întâmpinarea. În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri. La termenul de judecată din 17.02.2014, Tribunalului G.- Secția de C. Administrativ și Fiscal, a invocat excepția necompetenței sale materiale, în favoarea Judecătoriei G., pe care a pus-o în discuția părților. Prin sentința civilă nr. 280/17.02.2014, Tribunalul G. a admis excepția invocată din oficiu și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G.. Dosarul a fost înregistrat la data de 21.03.2014 pe rolul Judecătoriei G. cu nr._ . Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri. Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele: Prin contractul nr. 5224/18.07.2007, C. L. Liești - prin Primar, a concesionat pârâtului A. E., terenul în suprafață de 112 mp, situat în tarlaua 19, . domeniul privat al reclamantului. Obiectivul concesiunii a constat, conform caietului de sarcini din HCL nr.5/31.01.2007, în realizarea de către pârât a unei investiții cu destinația de comerț și prestări servicii. Durata concesiunii a fost stabilită la 49 de ani, redevența totală fiind de 2.700 lei, plătibilă în 5 ani. Pârâtul a dorit construirea unui centru local de afaceri, obținând certificatul de urbanism nr. 23/19.03.2010 (valabil 12 luni), precum și diverse acorduri prealabile pentru utilități. Pentru finanțarea construirii centrului de afaceri, pârâtul dorit accesarea unor fonduri UE prin Programul Operațional Regional 2007-2013. În schimb, prin adresa nr. 4717/04.04.2011, ADR- Regiunea de Dezvoltare Sud-Est a comunicat pârâtului faptul că proiectul său a întrunit un punctaj de 3,00 puncte, fiind declarat respins. Din probele administrate nu rezultă faptul că ulterior acestui răspuns, pârâtul să fi îmbunătățit proiectul său ori să fi accesat alte surse de finanțare. Prin adresa nr. 2771/28.03.2013, reclamantul C. L. Liești a comunicat pârâtului faptul că se reziliază contractul de concesiune, în urma nerealizării investiției pentru care a fost concesionată suprafața de teren de 112 mp și în urma neplății pe ultimii 2 ani a redevenței. În timpul procesului, prin ordinul de plată nr.155/27.12.2013, pârâtul a achitat ultima tranșă, în sumă de 980 lei, din redevența totală de 2.700 lei. Conform art. 9 alin.1 lit. c și f- a doua liniuță, din contractul de concesiune, ... prezentul contract de concesiune încetează în următoarele situații: ... c) în cazul nerespectării obligațiilor contractuale de către concesionar, prin reziliere de către concedent, cu plata unei despăgubiri în sarcina concesionarului ... f) alte cauze de încetare a contractului de concesiune: ... neplata redevenței timp de un an conduce la rezilierea de drept a contractului, după prealabila punere în întârziere. Potrivit art. 1020 din vechiul C.civil, ... condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său. Conform art. 1021 din vechiul C.civil, ... într-acest caz, contractul nu este desființat de drept. Partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceară desființarea, cu daune-interese. Desființarea trebuie să se ceară înaintea justiției, care, după circumstanțe, poate acorda un termen părții acționate. Instanța reține faptul că în cuprinsul contractului de concesiune, reclamantul a inserat atât un pact comisoriu de gradul I (cu privire la obligația de respectare a tuturor clauzelor contractuale- art. 9 lit.c), cât și un pact comisoriu de gradul III (cu privire la obligația de plată a redevenței). Instanța mai reține faptul că în timpul procesului, la data de 27.12.2013, pârâtul a achitat ultima tranșă din redevență, în sumă de 980 lei. Cu toate acestea, executarea obligației de plată a redevenței a fost efectuată, tardiv, după punerea în întârziere prin adresa nr. 2771/28.03.2013 a reclamantului C. L. G.. Astfel, în cazul existenței unui pact comisoriu de gradul III, instanța nu mai poate interveni, în sensul acordării vreunui termen de grație sau să aprecieze asupra oportunității rezilierii contractului de concesiune, decât dacă plata, deși efectuată tardiv, a fost realizată anterior punerii în întârziere, situație ce nu se regăsește în speță. Având în vedere aceste aspecte, PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRÂȘTE, Admite cererea privind pe reclamant C. L. Liești, cu sediul în Liești, nr. 2095, Jud. G. și pe pârât A. E., cu domiciliul în G., .. Constată reziliat contractul de concesiune nr. 5224/18.07.2007 încheiat între reclamantul C. L. Liești și pârâtul A. E.. Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G.. Pronunțată în ședință publică, azi 13.11.2014. Președinte, Grefier, Red. NGC/Tehn. RAM/4ex. /31.03.2015/ ..2015 „Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”. | ||
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6803/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4084/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
