Pretenţii. Sentința nr. 8514/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8514/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 29-08-2014 în dosarul nr. 12401/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
(Operator de date cu caracter personal nr.8637)
SENTINȚA CIVILĂ NR.8514
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29.08.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: R. P.
GREFIER: M. O.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei formulată de reclamantul M. G. prin Primar, în contradictoriu cu pârâții S. M. F. și S. C., având ca obiect reziliere contract
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.08.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 29.08.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.06.2013, sub nr._, reclamantul M. G., prin Primar, a solicitat, în contradictoriu cu pârâții S. M. F. și S. C., rezilierea contractului de închiriere nr. 844/02.03.2009 încheiat pentru imobilul situat în mun. G., .. 86, jud. G., evacuarea pârâților și a bunurilor acestora din spațiul de locuit, obligarea pârâților la plata sumei de 1326 lei, reprezentând chirie restantă.
Totodată, reclamantul a solicitat și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate de prezentul litigiu.
În motivare, reclamantul a arătat că, la data de 02.09.2009, pârâții au devenit beneficiarul contractului de închiriere nr. 844, pentru spațiul situat în mun. G., .. 86.
A mai arătat reclamantul că pârâții nu și-au respectat principala obligație, aceea de a achita chiria, acumulându-se la data de 04.06.2013 un debit de 1326 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1357, 1830, 1831 C.civ., OUG nr. 40/1999, art. 194-203 C.proc.civ..
În susținerea acțiunii formulate, reclamantul a depus la dosar, în copie, adresele nr._ și_/04.06.2013 emise de Direcția Administrare Fond Locativ, adrese emise de numitul N. D. și M. M., fișa de cont a pârâtei la data de 04.06.2013, chitanțe, contractul de închiriere nr. 844/02.03.2009, CI și certificat de naștere locatari, somații.
În temeiul art. 411 alin. 2 C.proc.civ., reclamantul a solicitat judecata în lipsă.
La data de 27.11.2013, pârâtul S. M. F. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea capătului de cerere privind rezilierea contractului de închiriere pentru neplata chiriei, motivat de faptul că aceasta a fost achitată integral până la sfârșitul anului 2013.
A anexat, la întâmpinare, copii după chitanțele de plată.
Din dispoziția instanței, la dosar a fost depusă adresa cu nr._/06.05.2014 emisă de reclamantă, în care aceasta a precizat faptul că, la data de 08.05.2014, pârâtul nu mai figura cu debit la plata chiriei.
De asemenea, pârâtul a depus la dosar certificat de atestare fiscală din data de 10.06.2014, cât și din data de 25.11.2013.
La termenul din data de 21.08.2014, instanța a constatat în baza art.255 C.proc.civ. că probele sunt admisibile putând conduce la soluționarea procesului și în temeiul art.237 alin.2 pct.7, considerând că sunt concludente, a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, potrivit contractului de închiriere nr. 844/02.03.2009, încheiat între reclamantul M. G., în calitate de locator și pârâtul S. M.-F., în calitate de locatar, având ca obiect închirierea locuinței situată în mun. G., .. 86, jud. G., reclamantul s-a obligat să predea chiriașului locuința în stare normală de folosință, iar pârâtul s-a obligat, printre altele, să plătească prețul locațiunii, respectiv contravaloarea chiriei (f. 13-17).
Așa cum rezultă din situația contribuabilului din data de 04.06.2013, pârâtul S. M.-F. figurau în evidențele compartimentului fiscal cu un debit în cuantum de 1879 lei.
În drept, în rezolvarea conflictului temporal de legi existent între dispozițiile vechiului cod civil (de la 1864) și cele ale Noului Cod Civil (Legea nr. 287/2009 republicată), instanța va face aplicarea normelor Codului civil vechi, deoarece, potrivit art. 3 Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Noului Cod civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Potrivit art. 24 lit. b din Legea nr. 114/1996, rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face, la cererea proprietarului, printre altele ”atunci când chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv”.
Dispoziția legală este reluată și în cap. VII art. 3 pct. 1 din contractul încheiat între părți, care prevede că acesta încetează la cererea proprietarului atunci când chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni de zile consecutiv.
Instanța reține că rezilierea este o sancțiune pentru neexecutarea culpabilă a contractului sinalagmatic cu executare succesivă, constând în desființarea pentru viitor a acestuia.
Din analiza înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, respectiv din certificatul de atestare fiscală, eliberat de Primăria Municipiului G., Direcția Impozite, Taxe și Alte Venituri Locale la data de 10.06.2014 (f. 104), rezultă că pârâtul nu figurează în evidențele compartimentului fiscal cu creanțe bugetare la plata către bugetul local. De asemenea, prin adresa cu nr._/06.05.2014, reclamanta a precizat faptul că pârâtul nu figurează cu debit la plata chiriei, acesta fiind achitat integral.
Ca urmare, instanța reține că acesta a achitat debitul ce face obiectul prezentei cauze, reprezentând contravaloarea chiriei, în totalitate, fiind la zi cu plata acesteia.
Prin urmare, constatând că a fost executată obligația asumată prin contract, de a achita integral chiria, chiar dacă aceasta s-a realizat după promovarea prezentei acțiuni, instanța apreciază că nu se impune rezilierea contractului de închiriere, urmând a respinge acest capăt de cerere, ca neîntemeiat.
Pe cale de consecință, evacuarea chiriașilor, fiind subsecventă rezilierii contractului de închiriere, nu poate fi dispusă, și acest capăt de cerere urmând a fi respins ca neîntemeiat.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata contravalorii chiriei, instanța apreciază, de asemenea, că acesta a rămas fără obiect, dată fiind achitarea debitului de către pârâtă pe parcursul procesului.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va respinge acțiunea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul M. G. prin Primar, cu sediul în G. ., în contradictoriu cu pârâții S. M. F. și S. C., domiciliați în G. ..86, având ca obiect ”reziliere contract” ca neîntemeiată.
Respinge capătul de cerere privind evacuarea pârâților ca neîntemeiat.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata contravalorii chiriei în cuantum de 1326 lei, ca rămas fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.08.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. R.P. / Dact. M.O. / 5 ex /24.09.2014
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 25/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8936/2014.... → |
|---|
