Plângere contravenţională. Încheierea nr. 19/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 19/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 17-07-2014 în dosarul nr. 2217/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
INCHEIERE
Sedința publică din data de: 19.06.2014
Președinte: N. G.
Grefier: R. A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petent G. I. și pe intimat I.P.J. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza are ca obiect plângere contravențională.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, în temeiul disp. art. 131 C.p.civ, constată ca fiind competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța pune în discuția părților excepția nulității procesului verbal, excepție invocată de petentă și pe care instanța o califică ca fiind excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale.
Instanța, constatând că pentru soluționarea excepției este necesară administrarea acelorași probe ca și pentru soluționarea, în fond, a cauzei, unește excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale cu fondul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților asupra probelor.
Instanța, constatând la acest termen de judecată că proba cu înscrisuri solicitată de părți,, în dovedirea și combaterea cererii, sunt admisibile potrivit legii și duc la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 255 și C.., le încuviințează.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, instanța, în baza disp. art. 392 C. declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul părților asupra fondului cauzei.
Instanța, în baza disp. art. 394 alin. 1 NCPC declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul disp. art. 396 alin. 1 N.C.p.civ,
DISPUNE
Amână pronunțarea la 26.06.2014
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.06.2014
Președinte, Grefier,
„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.
INSTANȚA În aceeași compunere și pentru aceleași motive DISPUNE Amână pronunțarea la 03.07.2014 Pronunțată în ședință publică, azi, 26.06.2014 Președinte, Grefier, |
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7803
Ședința publică din data de 17.07.2014
Instanța constituită din:
Președinte – G. N.
Grefier – S. M. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei Civile formulată de petentul G. I. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., având ca obiect plângere contravenționala . nr._.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea de ședință din data de 05.06.2014 care face parte integrantă din prezenta, Instanța în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ /07.02.2014 pe rolul Judecătoriei G., petentul G. I. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I.P.J G., Poliția Mun. G., Secția 1 Poliție, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, emis în data de 21.12.2013, prin care i s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 rep., sancționată de art. 4 alin.1 lit. b Legea nr. 61/1991 rep. și pentru care i s-a aplicat o amendă în cuantum de 200 lei.
În motivarea cererii, a arătat că la data de 21.12.2013 a dorit să acorde primul ajutor unui prieten de-al său, M. A., ce era bolnav și dependent de insulină, iar în acel moment s-a impacientat și s-a speriat. Acțiunea sa a fost interpretată de agentul de poliție ca o tulburare a liniștii publice și a fost amendat contravențional. Mai invocă faptul că procesul-verbal i-a fost comunicat peste termenul legal de o lună de la data întocmirii, invocând excepția nulității procesului-verbal.
În drept a invocat dispozițiile OG nr.2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat administrarea de probei cu înscrisuri și testimonială.
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar a depus raportul agentului constatator.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din 19.06.2014, instanța a pus în discuția părților excepția nulității procesului-verbal, invocată de petent, pe care a calificat-o drept excepția prescrierii executării sancțiunii contravenționale și a unit-o cu fondul cauzei.
Examinând probele administrate, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/21.12.2013, s-a reținut în sarcina petentului că în data de 21.12.2013, ora 1710, în G., ., ., a provocat scandal public în imobil, fiind foarte recalcitrant față de lucrătorul de poliție. În baza art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 rep. și art. 4 alin.1 lit. b din Legea nr. 61/1991 rep., petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 200 lei.
Având în vedere că faptele au fost constatate personal de agentul de poliție, în acest caz, procesele-verbale întocmite se bucură de prezumțiile relative de legalitate, autenticitate și de temeinicie (cauza A. contra României- cererea nr._/03, hotărârea din 04 octombrie 2007 a Curții Europene a Drepturilor Omului).
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând și toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
Cu privire la îndeplinirea condiției de temeinicie, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. contra României, citată anterior). Regimul juridic al contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, la care se aplică, în materie de probe, principiul conform căruia sarcina probei revine celui care supune o pretenție judecății. În această privință, în sistemul de drept național există prezumții de fapt și de drept și în principiu, astfel cum apreciază și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, convenția nu se opune acestora, însă în materie penală obligă statul să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 par.2 din CEDO impune statului să încadreze aceste prezumții între niște limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor și protejând dreptul la apărare (N. G. împotriva României, nr._/05, pct.30, 03.04.2012; Telfner împotriva Austriei, nr._/96, pct. 16, 20 martie 2001). Prin urmare, având în vedere că petentul contestă situația de fapt reținută în procesul-verbal, acestuia îi revine și sarcina de a propune orice mijloc de probă ce poate fi administrat de instanță și prin care să dovedească susținerile sale, respectiv faptul că a dorit să acorde primul ajutor unui prieten de-al său, M. A., ce era bolnav și dependent de insulină, iar în acel moment s-a impacientat și s-a speriat, dar nu a provocat scandal public.
Petentul nu a probat afirmațiile sale, astfel încât procesul-verbal îndeplinește condiția de temeinicie.
Cu privire la excepția prescrierii executării sancțiunii contravenționale, instanța faptul că potrivit art. 14 alin.1 din OG nr.2/2001 modif.- privind regimul juridic al contravențiilor, ... executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Din Decizia ÎCCJ nr.10/2013 pronunțată cu ocazia soluționării unui recurs în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial nr.450/23.07.2013, rezultă faptul că ... modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.
Din probele administrate rezultă faptul că procesul-verbal nu a fost comunicat petentului prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, iar la data de 31.01.2014, a fost efectuată procedura de comunicare a procesului-verbal de contravenție, prin afișare la domiciliul petentului.
Prin urmare, instanța apreciază că procedura de comunicare a procesului-verbal de contravenție, a fost efectuată în mod nelegal, întrucât inițial acesta trebuia comunicat prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire și, numai în cazul în care această procedură ar fi eșuat, în acel moment trebuia efectuată comunicarea prin afișare la domiciliul petentului.
Ținând cont de prevederile art. 14 alin.1 din OG nr.2/2001 modif., instanța apreciază faptul că este împlinit termenul de prescriere a executării sancțiunii contravenționale, procesul-verbal de contravenție nefiind comunicat petentului în termenul legal de o lună de la data întocmirii acestuia. Cu toate acestea, executarea sancțiunii contravenționale (plata amenzii în cuantum de 200 lei) ține de faza procedurală a executării civile (benevole sau prin executare silită fiscală), ce este ulterioară celei procesuale de verificare a legalității și temeiniciei procesului-verbal de către instanța de judecată.
Din acest motiv, deși excepțiile (de procedură sau de fond) invocate în cadrul unui proces civil (în materie contravențională în acest caz), potrivit art. 248 alin.1 din noul C.pr.civilă, trebuie soluționate anterior fondului cauzei, totuși această excepție - a prescrierii executării sancțiunii contravenționale, va fi soluționată ulterior analizării fondului, întrucât, pe de o parte excepția nu privește fondul cauzei deduse judecății, aceasta referindu-se la o procedură civilă ulterioară, respectiv de executare a sancțiunii contravenționale, iar pe de altă parte, de soluția pronunțată asupra fondului, depinde și soluția asupra excepției (admitere sau respingere).
În concluzie, ținând cont de faptul că procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională îndeplinește condițiile de legalitate și de temeinicie, instanța va respinge, ca nefondată plângerea contravențională.
Având în vedere că în cauză este împlinit termenul de prescriere a executării sancțiunii contravenționale, instanța va admite excepția invocată de petent și va constata ca fiind prescrisă executarea plății amenzii în sumă de 200 lei de către acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul G. I. domiciliat în Onești, ., nr. 25, . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G..
Admite excepția prescrierii executării sancțiunii contravenționale, invocată de petent și constată ca fiind prescrisă executarea sancțiunii contravenționale în sumă de 200 lei de către acesta.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.07.2014.
Președinte Grefier
Judecător G. N. S. M. B.
Semnează pentru grefier aflat în CO, conf
Disp art 426 alin 4 Grefier sef G. N.
Red.GN / Dact.PCD./ 4ex / 20.08.2014
.>
.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4692/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9991/2014.... → |
|---|
