Plângere contravenţională. Încheierea nr. 03/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 03/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 21-11-2014 în dosarul nr. 22462/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
(Operator de date cu caracter personal nr.8637)
Încheiere
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03.10.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. N.
GREFIER: V. A. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul . sediul în G., .,CUI RO_, în contradictoriu cu intimatul C. SA, cu sediul în București, sect. 6, .. 401 A, CUI_, având ca obiect „ plângere contravențională . 13 nr._” .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul petentului cj. P. M. L., care depune delegație la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință conform art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, care arată că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, după care,
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauza.
În baza disp.art.254 NCPC, instanța, constată prima zi de înfățișare și acorda cuvântul părților pe probe.
Reprezentantul petentului solicită proba cu actele aflate la dosarul cauzei. Arată instanței că a invocat nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție. Potrivit disp. art. 17 din OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, privind regimul juridic al contravențiilor, lipsa mențiunilor, privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acestuia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. În aceste condiții, art. 17 din OG 2/2001 determină condițiile de valabilitate a procesului verbal de contravenție a căror nerespectare este sancționată cu nulitatea absolută, precizând expres, lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea absolută a procesului verbal.
Instanța califică excepția ca o apărare de fond.
Instanța, în temeiul art. 255 rap. la disp.art.258 C., încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Reprezentantul petentului arată că a invocat lipsa omologării sistemului de verificare a rovinietei .
Instanța acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii aplicate, iar în subsidiar transformarea amenzii în avertisment.
Nemaifiind alte incidente de soluționat Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
I N S T A N T A,
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise.
DISPUNE,
Amână pronunțarea cauzei la data de 20.10.2014.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.10.2014.
Președinte, Grefier,
S. N. V. A. B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
(Operator de date cu caracter personal nr.8637)
Încheiere
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.10.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. N.
GREFIER: V. A. B.
I N S T A N T A,
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise.
DISPUNE,
Amână pronunțarea cauzei la data de 05.11.2014.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2014.
Președinte, Grefier,
S. N. V. A. B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
(Operator de date cu caracter personal nr.8637)
Încheiere
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.11.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. N.
GREFIER: V. A. B.
I N S T A N T A,
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise.
DISPUNE,
Amână pronunțarea cauzei la data de 14.11.2014.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.10.2014.
Președinte, Grefier,
S. N. V. A. B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
(Operator de date cu caracter personal nr.8637)
Încheiere
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.11.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. N.
GREFIER: V. A. B.
I N S T A N T A,
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise.
DISPUNE,
Amână pronunțarea cauzei la data de 21.11.2014.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.11.2014.
Președinte, Grefier,
S. N. V. A. B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ_
Ședința publică de la data de 21.11.2014
PREȘEDINTE - S. N.
Grefier – V. A. B.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea Cauzei civil privind pe petentul . sediul în G., .,CUI RO_, în contradictoriu cu intimatul C. SA, cu sediul în București, sect. 6, .. 401 A, CUI_, având ca obiect „ plângere contravențională . 13 nr._” .
Din actele si lucrările dosarului precum si din susținerile părților ce au fost consemnate in încheierea din data de 03.10.2014 ce face parte integranta din prezenta, instanța in urma dezbaterii avute a amânat pronunțarea cauzei la data de 20.10.2014, 05.11.2014, 14.11.2014, respectiv la data de 21.11.2014.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.12.2013 sub nr._, petenta . solicitat, în contradictoriu cu intimata C. SA, anularea procesului-verbal . nr._ din data de 02.12.2013. În subsidiar, a cerut înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, la momentul săvârșirii faptei, autovehiculul pentru care a fost sancționată se afla pe traseul nr. 10 în raza municipiului G., astfel că nu avea cum să fie surprins în afara localității, iar în localitate petenta fiind scutită de la plata rovinietei.
Petenta a mai invocat că procesul-verbal nu este semnat corespunzător, având în vedere că lipsește semnătura olografă, iar cea electronică nu este aplicabilă în cauză, O.G. nr. 2/2001 fiind anterioară Legii nr. 455/2001.
A mai arătat petenta că procesul-verbal nu a fost comunicat în mod legal pe suport de hârtie, deoarece, fiind generat în format electronic tot astfel trebuie și comunicat.
Petenta a susținut că trebuia făcută dovada de către intimată a omologării sistemului de verificare a rovinietei, altfel neputându-se reține legalitatea constatării faptei.
În drept, petenta a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Ordinul nr. 769/2010.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosar, în copie, procesul-verbal contestat, foaia de parcurs, hotărârea consiliului local nr. 521/29.10.2009 prin care au fost stabilite traseele de transport public (filele 7-18).
Pârâta a formulat în termen legal întâmpinare, prin care a arătat că procesul-verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002, contravenția fiind constatată prin intermediul mijloacelor specifice, contravenientul fiind identificat în baza de date furnizate de MAI, iar procesul-verbal fiind semnat de către agentul constatator cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA, conform Legii nr. 455/2001, astfel că se impune respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În drept a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legii nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
În apărare, intimata a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosar în copie, dovada de comunicare a procesului-verbal, certificatul agentului constatator, autorizație de control și planșe foto prin care a fost constatată fapta (filele 26-29).
Instanța a încuviințat pentru petentă și intimată proba cu înscrisuri, considerând că este pertinentă și concludentă cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ din data de 02.12.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1750 lei în temeiul art. 8 alin. 1 și 2 din OG nr. 15/2002, reținându-se că, la data de 14.11.2013, ora 1257, pe DN 22B km 12 + 000 m, autoturismul cu nr._, aparținând acesteia, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cu privire la motivul invocat de petent privind lipsa semnăturii valabile potrivit dispozițiilor legale reglementate de Legea 455/2001, instanța constată că procesul-verbal atacat conține mențiunea expresă că documentul a fost generat și semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001 de către R. V. C., cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA (fila 27).
Conform dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, „înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile”, iar art. 7 al aceluiași act normativ statuează că în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Semnătura electronică reprezintă așadar forma digitală a semnăturii olografe, având aceleași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea, precum în prezenta cauză, de către agentul constatator învestit cu autoritatea statală, că cele constatate în procesul-verbal corespund întrutotul stării de fapt și de drept reținute, învestind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie.
Întrucât art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura manuscrisă a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept conform căruia unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie să o facem, se reține că procesul-verbal de contravenție este semnat potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe un înscris care, emanând de la intimată și recunoscut de către aceasta, dobândește potrivit legii valoarea unui act autentic, în concordanță cu exigențele formale ale oricărui proces-verbal de contravenție.
Reținând natura de act administrativ de drept public a procesului-verbal de contravenție, așadar de înscris autentic definit potrivit Codului civil în vigoare, rezultă că incidența în privința procesului-verbal de contravenție a normelor privind semnătura electronică nu îi răpesc acestuia calitatea de act autentic, emis de un funcționar public competent și cu respectarea solemnităților prevăzute de lege.
Respectarea prevederilor legale enunțate în materia semnăturii electronice, respectiv art. 6 și art. 7 Legea nr. 455/2001, incidente în prezenta cauză, rezultă din probatoriul administrat, constând pe de-o parte în dovada calității de agent constatator a celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție atacat, acesta îndeplinind funcția de agent constatator, în cadrul C.N.A.D.N.R. S.A., pentru sancționarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute de O.G. nr. 15/2002 (fila 27). Conform certificatului calificat emis de CertiSIGN (fila 27), instanța constată sunt respectate exigențele cuprinse în Legea nr. 455/2001, procesul-verbal de contravenție atacat reprezentând un înscris în formă electronică căruia i s-a încorporat sau atașat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de nulitate invocat de petentă, legea nu prevede obligativitatea comunicării înscrisului căruia i s-a atașat o semnătură electronică tot în format electronic.
Mai mult decât atât, art. 27 din O.G. nr. 2/2001 prevede că procesul-verbal se comunică prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, în lipsă de dispoziție contrară, aceasta fiind regula în materia comunicării procesului-verbal de contravenție.
Cu privire la omologarea sistemului de constatare a faptei, astfel cum este precizat și pe planșa foto depusă la dosar, imaginile sunt nealterabile și sunt semnate cu certificat digital în vederea garantării autenticității și integrității constatării conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001, astfel că, în speță, sunt oferite garanțiile prevăzute de lege.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, instanța apreciază că fapta a fost corect încadrată. Astfel, potrivit art. 8 alin. 1 și 2 din OG nr. 15/2002, „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă; cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. 1 este prevăzut în anexa nr.2.” Amenda contravențională aplicabilă utilizatorilor în cazul lipsei rovinietei valabile, în cazul vehiculelor de transport de persoane cu mai mult de 23 locuri, este de la 1750 la 2250 de lei, în cauză fiind aplicată amenda minimă.
Prin urmare, sancțiunea aplicată petentei este legală.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, petenta a menționat că autovehiculul care a fost surprins fără rovinietă era folosit în activitatea de transport public de persoane pe traseul numărul 10, care avea ca punct de întoarcere . autovehiculul se afla în cursul desfășurării traseului amintit, nu putea fi surprins în afara acestuia pe DN22B.
Instanța constată că nerespectarea garanțiilor fundamentale - printre care prezumția de nevinovăție - care protejează indivizii în fața posibilelor abuzuri ale autorităților impune în privința aceasta o problemă pe baza art. 6 din Convenție. Astfel, respectarea cu ocazia unei proceduri care poate fi calificată drept "penală", a unei asemenea garanții vine să restabilească echilibrul dintre autorii prezumați ai faptelor nelegale și autoritățile desemnate să-i urmărească și să-i sancționeze. Totuși, Curtea s-a pronunțat (Cauza A. contra României) în sensul că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, iar Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.
În altă ordine de idei, atât prezumția de nevinovăție de care se bucură petenta, cât și prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal nu sunt prezumții absolute, ci relative, ce pot fi răsturnate prin dovada contrară.
Raportând aceste principii la situația de față, instanța constată că petenta a beneficiat de dreptul de apărare, având posibilitatea de a formula apărări și de a propune probe în fața instanței.
Astfel, petenta a depus foaia de parcurs (fila 9) din care reiese că la ora 1257 autovehiculul petentei se afla pe traseul nr. 10 care avea punctul de întoarcere pe . fiind locul spre care se îndrepta.
De asemenea, instanța reține că, potrivit art. 1 din HG nr. 512/2002, s-a aprobat transmiterea unui teren în suprafață de 1.000 ha, situat în jud. B., din proprietatea privată a statului și din administrarea Administrației Domeniului Statului în proprietatea publică a municipiului G. și în administrarea Consiliului Local G.. Pe acest teren se află în prezent Cartierul C. al Municipiului G., în acest cartier aflându-se și . are capăt de traseu autovehiculul petentei.
Instanța constată că respectivul cartier se află în prezent în raza teritorial administrativă a Municipiului G., dar nu sunt incidente dispozițiile cu caracter de excepție prevăzute de art. 3 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002 deoarece petenta nu a făcut dovada înregistrării autovehiculului surprins fără rovinietă, ca vehicul exceptat de la plata rovinietei.
Or, astfel cum prevede art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002: „Începând cu data de 1 august 2010, vehiculele (…) sunt exceptate de la plata tarifului de utilizare numai dacă sunt înregistrate ca vehicule exceptate în baza de date.”
De asemenea, art. 10 alin. 1 din Ordinul MTI nr. 769/2010 prevede că: „Pentru vehiculele prevăzute la art. 3 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, deținute în proprietate sau, după caz, folosite în baza unui drept legal, conform datelor înscrise în certificatul de înmatriculare, utilizatorii acestora sunt obligați să comunice C. - S.A., sub declarație pe propria răspundere, lista numerelor de înmatriculare ale vehiculelor aflate în proprietate ori care, după caz, pot fi folosite în baza unui drept legal, însoțită de copii ale certificatelor de înmatriculare sau ale cărților de identitate ale vehiculelor.”
Prin urmare, în lipsa dovedirii înregistrării autovehiculului petentei ca vehicul exceptat de la obligația de a avea plătită o rovinietă valabilă, singura excepție care s-ar putea aplica este cea prevăzută de art. 1 alin. 3 din Ordinul MTI nr. 769/2010 care prevede că: „tariful de utilizare nu se aplică pentru sectoarele de drumuri naționale aflate în interiorul reședințelor de județe și al municipiilor, între indicatoarele rutiere de intrare/ieșire în/din acestea.”
Cu privire la această excepție, deși cartierul C. se află în raza administrativ teritorială a Municipiului G. nu rezultă faptul că această suprafață de teren face parte efectiv din oraș. Astfel, chiar dacă DN 22 B face legătura dintre cartierul C. al municipiului G. (construit pe o suprafață de teren din cea de 1.000 ha transmisă în proprietatea publică a municipiului G.) și municipiul G., nu se poate considera că această porțiune din DN22B, pe care a și fost surprins autovehiculul petentei circulând fără rovinietă valabilă, ar face parte din interiorul municipiului G., în sensul dispozițiilor art. 1 alin. 3 din Ordinul MTI nr. 769/2010.
Față de aceste dispoziții legale incidente, reiese dincolo de orice îndoială că achiziționarea de către petentă a unei roviniete valabile pentru a putea circula pe porțiunea de traseu din cartierul C., avea un caracter obligatoriu în cauza de față.
Instanța reține că potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Prin urmare, având în vedere faptul că, prin probele administrate nu a fost demonstrată o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța reține temeinicia contravenției imputate petentei prin procesul-verbal contestat.
În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentei o amendă în cuantum de 1.750 lei lei, ceea ce reprezintă minimul prevăzut de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 raportat la Anexa 2 din același act normativ.
Având în vedere elementele prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea a fost corect individualizată, deoarece fapta este una gravă, tariful de utilizare fiind prevăzut pentru asigurarea unui buget necesar menținerii drumurilor în stare de bună funcționare, având ca scop atât asigurarea unui nivel de fluidizare a traficului cât mai ridicat, cât și menținerea siguranței participanților la trafic.
Prin urmare, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va respinge plângerea formulată de petentă împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 02.12.2013, și va menține procesul-verbal ca legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentă, . sediul în G., .,CUI RO_, în contradictoriu cu intimatul C. SA, cu sediul în București, sect. 6, .. 401 A, CUI_, având ca obiect „ plângere contravențională . 13 nr._”, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal . nr._ din data de 02.12.2013 ca temeinic și legal întocmit.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.11.2014.
Președinte, Grefier,
Judecător, S. N. V. A. B.
RED. SN/TEHNORED. AB – 5 EX – 21.11.2014
..11.2014
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Revendicare mobiliară. Încheierea nr. 11/2014. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2014.... → |
|---|
