Plângere contravenţională. Sentința nr. 1591/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1591/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 20-02-2014 în dosarul nr. 12605/233/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înreg. nr.8637
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1591
Ședința publică de la 20.02. 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier E. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect „plângerea contravențională formulată de petentul R. G. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G. împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 28.06.2013.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 31.01.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.02.2014, apoi la data de 13.02.2014 și apoi la data de 20.02.2014, dată la care a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 02.07.2013 pe rolul acestei instanțe sub Dosar nr._, petentul R. G., în contradictoriu cu intimata Poliția L. G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ din 28.06.2013, solicitând anularea acestuia.
În motivarea în fapt a acțiunii petentul a arătat că la data de 28.06.2013, în timp ce se urca în autobuzul nr. 39 în stația Casa Roșie, șoferul a închis ușile, iar petentul i-a atras atenția că i-a fost prins piciorul în ușă și să fie mai atent, moment în care șoferul a coborât de la volan și i-a cerut biletul petentului, care i-a spus să verifice biletele tuturor călătorilor și să îi prezinte legitimația de controlor, iar la refuzul acestuia de îi prezenta legitimația, petentul a refuzat la rândul său să prezinte abonamentul de călătorie.
Cererea nu a fost motivată în drept.
La cerere a fost atașat, în copie, procesul verbal contestat și cupon de pensie (filele 3-4).
Legal citată, intimata Poliția L. G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent, arătând, în esență, că procesul verbal contestat este legal și temeinic întocmit, petentul fiind depistat în autobuzul înmatriculat sub numărul_ de pe traseul 39, adresându-i cuvinte jignitoare și injurii șoferului, în timpul controlului la bilete.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205-208 C. Proc. Civ., ale O.G. nr. 2/2001 și ale Legii nr. 61/1991.
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților legal citate.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 20 lei.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor fapta sancționată fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G. iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001. Procesul verbal a fost comunicat petentului la data încheierii acestuia, 28.06.2013 (fila 4), iar plângerea contravențională a fost formulată depusă la instanță, la data de 02.07.2013 (fila 1), deci cu respectarea termenului legal de 15 zile.
Analizând probele administrate în cauză, instanța următoarelele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 28.06.2013, petentul R. G. a fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de 200 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal, la data de 28.06.2013, ora 15.00, petentul a fost depistat în autobuzul de pe traseul 39 cu numărul de înmatriculare_ în timpul controlului la bilete de către șofer Pleșnicuțe I., adresându-i cuvinte jignitoare și injurii acestuia, provocând indignarea călătorilor.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 29.06.2013, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De asemenea, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției conține semnătura contravenientului și obiecțiunile acestuia în sensul că a fost provocat de șofer.
Potrivit art. 3, pct. 1 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție, dacă nu este comisă în astfel de condiții încât, potrivit legii penale să fie considerată infracțiune, „săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice”.
Referitor la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține că deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că procesul verbal este întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea menționată în procesul verbal contestat.
Petentul R. G. a formulat obiecțiuni cu prilejul întocmirii procesului verbal de contravenție, fără a nega săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, ci referindu-se doar la anumite circumstanțe ale săvârșirii acesteia, respectiv la împrejurarea că a fost provocat de șofer.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării directe a faptei de către agentul constatator, iar din probele administrate, nu se poate reține ca dovedită o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Cu toate acestea, relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimat, instanța reține că art. 5, alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De asemenea, instanța de judecată, în temeiul art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, administrează probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Astfel, instanța consideră că sancțiunea aplicată de către intimat, amenda în cuantum de 200 lei, în condițiile în care nu sunt reținute circumstanțe agravante în sarcina petentului, nu respectă principiul proporționalității cu fapta săvârșită.
De altfel, deși reține existența faptei și culpa petentului R. G. în săvârșirea ei, instanța constată că împrejurările săvârșirii faptei nu sunt de natură a atrage circumstanțe agravante pentru petent. Ținând cont de circumstanțele personale ale contravenientului, respectiv de vârsta acestuia și de cuantumul redus al pensiei acestuia, instanța apreciază că aplicarea sancțiunii avertismentului este o măsură suficientă atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru atenționarea petentului cu privire la conduita sa viitoare.
Pentru considerentele expuse și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va modifica în parte procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 28.06.2013, în sensul că va dispune înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Totodată, instanța va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul R. G. cu domiciliul în G., ., ., ., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G. cu sediul în G., ., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 28.06.2013.
Modifică în parte procesul verbal . nr._ încheiat la data de 28.06.2013 în sensul că înlocuiește sancțiunea cu amenda contravențională în cuantum de 200 lei cu sancțiunea avertismentului.
Atenționează petentul asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Numai cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică azi, 20.02.2014.
Președinte, Grefier,
Judecător A. B. M. E.
RED. A.B.
Dact.M.E./10.06.2014/5ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4817/2014. Judecătoria... → |
|---|
