Pretenţii. Încheierea nr. 25/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 25/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 22-12-2014 în dosarul nr. 2337/121/2014
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 25.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A.
Grefier: V. R.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de reclamanții M. G., prin primar, și Instituția Primarului Municipiuliu G., în contradictoriu cu pârâta M. D., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplintă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, având în vedere că lipsesc părțile, în temeiul art. 104 alin. 13 din R.O.I. al instanțelor judecătorești, lasă cauza la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplintă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că s-au depus precizări din partea reclamatului M. G., prin Primar, după care
În temeiul disp. art. 131 NCPc, procedând din oficiu la verificarea competenței, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece cererea formulată de reclamanți, având în vedere faptul că pârâtul nu mai este funcționar public, astfel încât cererea fiind formulată pe drepul comun devin incidente dispozițiile art. 107 NCpc in stabilirea competentei.
În baza art.258 coroborat 255 N. Cod proc.civ., instanța încuviințează reclamanților proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța în baza art.244 NCPC declară încheiată cercetarea procesului și fixează termen de judecată pentru dezbateri asupra fondului la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, și alte incidente de soluționat, în temeiul art, 392 NCpc, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Instanța, potrivit art. 394 C.pr.civ., constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, potrivit art. 396 alin. (1) C.pr.civ., instanța va amâna pronunțarea asupra cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 09.12.2014
Pronunțată în ședință publică azi,25.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. A. V. R.
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 09.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: V. R.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile formulată de reclamanții M. G., prin primar, și Instituția Primarului Municipiuliu G., în contradictoriu cu pârâta M. D., având ca obiect pretenții.
INSTANȚA
Mai având nevoie de timp pentru a delibera, potrivit art. 396 alin. (1) C.pr.civ., instanța va amâna pronunțarea asupra cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 16.12.2014
Pronunțată în ședință publică azi, 09.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. ARHIPViorica R.
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 16.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: V. R.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile formulată de reclamanții M. G., prin primar, și Instituția Primarului Municipiuliu G., în contradictoriu cu pârâta M. D., având ca obiect pretenții.
INSTANȚA
Mai având nevoie de timp pentru a delibera, potrivit art. 396 alin. (1) C.pr.civ., instanța va amâna pronunțarea asupra cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 22.12.2014
Pronunțată în ședință publică azi, 16.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. ARHIPViorica R.
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂR NR_
Ședința publică din data de 22.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A.
Grefier: A. C. NITOI
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile formulată de reclamanții M. G., prin primar, și Instituția Primarului Municipiuliu G., în contradictoriu cu pârâta M. D., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 25.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.12.2014, ulterior la data de 16.12.2014 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului G. la data de 01.04.2014 sub nr._ reclamantul M. G. prin Primar a solicita instanței în contradictoriu cu pârâta M. D. obligarea pârâtei la plata sumei de 8542 lei, reprezentând prejudiciu, actualizată până la recuperarea integrală a prejudiciului. A solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că prin punctul II 6 al Deciziei nr. 56/23.11.2012 a Curții de Conturi a României, Camera de Conturi a Județului G., s-a stabilit că reclamanta are obligația dispunerii măsurilor legale pentru ducerea la îndeplinire a măsurilor nr. 1, nr. 4., nr. 6, nr. 7 și nr. 8 astfel cum au fost prevăzute în Decizia nr. 41/18.11.2011 emisă de Camera de Conturi a Județului G..
S-a arătat că prin Decizia nr. 41/18.11.2011, a Curții de Conturi a României Camera de Conturi a Județului G. s-a dispus la punctul 6 stabilirea întinderii prejudiciului aferent plăților nelegale efectuate la cheltuieli de personal(funcționari publici și personal contractual) reprezentând spor condiții grele-calculator (ianuarie 2010 - august 2011) și spor condiții vătămătoare (septembrie 2008 - august 2011), inclusiv foloasele nerealizate și luarea măsurilor legale de recuperare a acestuia, cu termen de realizare data de 29.02.2012, iar la punctul 7 s-a dispus stabilirea întinderii prejudiciului aferent plăților nelegale efectuate în anul 2011 reprezentând stimulente acordate în afara salariului de bază, cu titlu de restanță pentru perioada 2009-2010 (funcționari publici și personal contractual), inclusiv foloasele nerealizate și luarea măsurilor legale de recuperare a acestuia.
Reclamantul a precizat că pârâta a fost angajata sa și în cursul anilor 1998 – 2013, iar în cursul anilor 2008 -2011 a beneficiat de acordarea sporului de condiții vătămătoare și a sporului de calculator/ arhiva. În conformitate cu Decizia 56/23.11.2012, reclamanta a stabilit întinderea prejudiciului la nivelul sumei de 8542 lei.
În opinia reclamantei încasarea de către pârâtă a sumelor necuvenite reprezintă o îmbogățire fără justă cauză, pârâta având obligația de a o restitui.
În drept a invocat dispozițiile art. 256 alin .1, art. 258 din Legea 53/2003, art. 1345 cod Civil, art. 1347 Cod Civil, Decizia 56/23.11.2012 a Curții de Conturi a României.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Reclamantul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa.
Cererea de chemare în judecată a fost comunicată în mod legal pârâtei care nu a formulat întâmpinare .
Prin Sentința civilă din data de 23.05.2014, instanța a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului G. - Secția C. Administrativ și Fiscal și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei G. la data de 01.07.2014, păstrând aceeași numerotare.
La termenul din data de 29.10.2014 instanța a pus în discuție, din oficiu, rămânerea fără obiect a cauzei în raport de dispozițiile Legii nr. 124/2014.
Pentru termenul din data de 25.11.2014, reclamantul a formulat precizări prin care a solicitat să se constate că acțiunea a rămas fără obiect ca urmare a pronunțării Hotărârii nr. 7909/2014/30.10.2014 definitivă și irevocabilă a Curții de Apel G., precum și prin prisma dispozițiilor Legii nr. 124/2014 privind unele măsuri referitoare la veniturile de natură salarială ale personalului plătit din fonduri publice și a fost pusă în discuție rămânerea fără obiect a cererii de chemare în judecată.
Instanța în baza art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, pârâta M. D. a exercitat în perioada 14.09.1998 – 09.08.2013 funcțiile publice de referent și ulterior de consilier astfel cum rezultă din Dispozițiile nr. 987/14.09.1998, nr. 2521/31.05.2004 și nr. 2682/30.08.2013 (f. 7 -9 ).
Prin Decizia nr. 41/18.11.2011 a Curții de Conturi a României, Camera de Conturi a Județului G. s-a dispus:
Punctul 6: stabilirea întinderii prejudiciului aferent plăților nelegale efectuate la cheltuieli de personal(funcționari publici și personal contractual) reprezentând spor condiții grele-calculator (ianuarie 2010 - august 2011) și spor condiții vătămătoare (septembrie 2009 - august 2011) inclusiv foloasele nerealizate.
Punctul 7: stabilirea întinderii prejudiciului aferent plăților nelegale efectuate în anul 2011 reprezentând stimulente acordate în afara salariului de bază, cu titlu de restanță pentru perioada 2009-2010 (funcționari publici și personal contractual) inclusiv foloasele nerealizate.
Prin punctul II 6 al Deciziei nr. 56/23.11.2012 a Curții de Conturi a României, Camera de Conturi a Județului G., s-a stabilit că reclamanta are obligația dispunerii măsurilor legale pentru ducerea la îndeplinire a măsurilor nr. 1, nr. 4., nr. 6, nr. 7 și nr. 8 astfel cum au fost prevăzute în Decizia nr. 41/18.11.2011 emisă de Camera de Conturi a Județului G..
Prin Dispoziția nr. 1006/09.04.2013 reclamantul a imputat pârâtei suma totală de 8542 lei reprezentând sume necuvenite și foloase nerealizate, sumă ce a fost calculată în baza Deciziei nr. 56/23.11.2013 a Curții de Conturi a României, Camera de Conturi a județului G..(f.10- 20)
Prin sentința civilă nr. 614/2014 a Tribunalului G. s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanții Instituția Primarului G. Și M. G. în contradictoriu cu pârâtele Curtea de Conturi a României – Comisia de Soluționare a Contestațiilor și Camera de Conturi G., având ca obiect anularea încheierii nr. 17/2013 emisă de Curtea de Conturi a României, și a Deciziei nr. 56/2012 emisă de Camera de Conturi a Județului G., cu privire la punctele 4,6,7,8,10, precum și a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii deciziei, respectiv procesul-verbal de constatare din data de 29.10.2012 și raportului de audit financiar întocmit la 31 decembrie 2011.
Împotriva sentinței civile nr. 614/2014 reclamantul a declarat recurs și prin Decizia nr. 7909/30.10.2014 Curtea de Apel G. a anulat încheierea nr. 17/22.02.2013 emisă de Curtea de Conturi a României - Comisia de Soluționare a Contestațiilor și Decizia nr. 56/23.11.2012 a Camerei de Conturi G. respectiv, măsurile dispuse la punctele nr. 4,6,7,8 și 10 și constatările de la punctele II.4, II.6, II.7, II.8 și II.10 din această decizie și a actelor consecvente.
Instanța reține că Decizia nr. 56/2012, anulată prin hotărârea Curții de Apel G., a reluat toate măsurile dispuse prin deciziile anterioare inclusiv măsurile II6, II7, II8 din Decizia 41/18.11.2011, astfel că prin Decizia nr. 7909/30.10.2014 a Curții de Apel au fost anulate, inclusiv și implicit și măsurile II.6, II.7, II.8 din Decizia nr. 41/18.11.2011.
Or, în cauză, reclamantul a solicitat, în temeiul îmbogățirii fără just temei, restituirea de către pârâtă a sumei de 8542 lei, sumă ce include sporul de condiții vătămătoare, stimulente și foloase nerealizate, cererea acestuia fiind întemeiată pe dispozițiile Curții de Conturi cuprinse la măsurile II.6, II.7, II.8 din Decizia nr. 41/18.11.2011.
În drept, potrivit art. 29 Cod Proc. Civ. „Acțiunea civilă este ansamblu mijloacelor procesuale prevăzute de lege pentru protecția dreptului subiectiv pretins de către una dintre părți sau a unei alte situații juridice, precum și pentru asigurarea apărării părților în proces”, art.30 „Oricine are o pretenție împotriva unei alte persoane ori urmărește soluționarea în justiție a unei situații juridice are dreptul să facă o cerere înaintea instanței competente”, art.32 „Orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia c) formulează o pretenție” și art.36 Cod proc. civ. „Existența sau inexistența drepturilor și obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond”.
Îmbogățirea fără justă cauză presupune mărirea unui patrimoniu prin dobândirea unei valori apreciabile în bani, micșorarea unui patrimoniu ca o consecință a măririi altuia, existența unei legături între sporirea unui patrimoniu și diminuarea celuilalt și absența unei cauze legitime a măririi patrimoniului unei persoane în detrimentul alteia.
În prezenta cauză civilă, instanța reține că potrivit art. 2 alin (1) din Legea nr. 124/2014 privind unele măsuri referitoare la veniturile de natură salarială ale personalului plătit din fonduri publice, publicată în Monitorul Oficial Nr. 700 din 24 septembrie 2014, în vigoare din data de 27.09.2014, „Se aprobă exonerarea de la plată pentru sumele reprezentând venituri de natură salarială, pe care personalul prevăzut la art. 1 trebuie să le restituie drept consecință a constatării de către Curtea de Conturi sau alte instituții cu atribuții de control a unor prejudicii.”
Pe de altă parte, instanța reține că justificarea reclamantului în demersul său de recuperare a sumelor arătate anterior are la bază măsurile dispuse de Curtea de Conturi prin Decizia 41/18.11.2014, reluate prin punctul II 6 al Deciziei nr. 56/23.11.2012 a Curții de Conturi a României, măsuri anulate ca efect al Decizia nr. 7909/30.10.2014 a Curții de Apel G., anulare care, însă, este subsecventă remiterii de datorie dispusă de legiuitor, astfel că reține ca fiind înlăturată de legiuitor orice obligație de recuperare a sumelor primite cu titlu de drepturi salariale de către funcționarii publici, urmând a da efect acestei amnistii.
Rezultă că sumele de bani solicitate de către reclamant nu se mai pot recupera de la pârâtă și, pe cale de consecință, se impune respingerea cererii ca rămasă fără obiect, urmare a remiterii de datorie stabilite de către legiuitor ulterior sesizării instanței de judecată.
Pentru aceste considerente instanța va dispune respingerea cererii de chemare în judecată, ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea formulată de reclamantul M. G., cu sediul în G., ., în contradictoriu cu pârâta M. D. cu domiciliul în G., ., ., .> Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. ARHIPAlina C. NITOI
Red. AA/Dact. RV/5 ex/05.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4817/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6846/2014.... → |
|---|
