Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 10-11-2014 în dosarul nr. 3903/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 10 Noiembrie 2014
PREȘEDINTE A. T.
Grefier A. C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de petent V. N. în contradictoriu cu intimat I.P.J. G., având ca obiect „plângere contravențională”, proces – verbal de constatare a contravenției . NR._.
Dezbaterile orale și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 27.10.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.11.2014, când a hotărând următoarele.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., petentul V. N. a solicitat, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE G. – POLIȚIA MUN. G. - BIROUL RUTIER, anularea procesului verbal de constatare . nr._ emis în data de 22.02.2014, prin care s-a reținut contravenția prevăzută de art. 101, alin. 3, lit.a din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 510 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
În motivarea cererii, a menționat că starea de fapt nu corespunde cu cea relatată de agentul constatator.
În drept, a invocat disp. OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și martori.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat. A depus raportul agentului constatator.
Prezenta plângere contravențională este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15 lit. i Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportat la prevederile art. 36 Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și de timbru judiciar, conform art. 1 alin. 2 Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri și martorul C. F..
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis în data de 22.02.2014, s-a reținut în sarcina petentului că a condus autoturismul VW Golf cu nr. de înmatriculare_ dinspre . . ajungând la intersecția cu . respectat semnificația indicatorului „Oprire” și a intrat în coliziune cu auto Skoda_ care circula dinspre . prevăzută de art. 101, alin. 3 lit. a, din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.
În ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta este legal întocmit nefiind incidente vreunul din motivele de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 O.G. 2/2001.
Examinând temeinicia procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. a, din OUG 195/2002, constituie contravenție „nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale;”.
Din întreaga reglementare în materie contravențională din cuprinsul OG 2/2001, se desprinde ideea că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, ce izvorăște din presupunerea, de asemenea relativă, că agentul constatator, ca însărcinat al statului, oferă suficiente garanții de moralitate, onestitate și de imparțialitate în activitatea de constatare a situației de fapt și de aplicare a sancțiunilor contravenționale.
Din analiza practicii CEDO în materie (hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din data de 4 octombrie 2007 pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus). În cazul de față fapta a fost constatată personal de către agentul constatator.
Din analiza practicii CEDO în materie (hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din data de 4 octombrie 2007 pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus).
Audiat în fața instanței, martorul C. F. a precizat că ajuns la intersecția unde s-a petrecut evenimentul petentul în calitate de șofer al autoturismului a frânat însă a alunecat și a lovit mașina circulând din alt sens.
Petentul susține că agentul constatator a încadrat greșit contravenția, cea corectă fiind neadaptarea vitezei la condițiile meteo. Față de această precizare instanța reține că prin faptul că a frânat târziu petentul nu a respectat semnificația indicatorului „Oprire” și nu a acordat prioritate de trecere autoturismului care circula regulamentar pe celălalt sens, acest lucru cauzând coliziunea celor două autovehicule. Așadar, față de aceste precizări instanța apreciază că încadrarea făcută de agentul constatator este corectă.
Față de argumentele mai sus prezentate instanța urmează să respingă plângerea petentului ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petent V. N., domiciliat în localitatea ORAȘ TG. B., ., județul G., în contradictoriu cu intimat I.P.J. G., cu sediul în localitatea G., ., județul G., împotriva procesului – verbal de constatare a contravenției . NR._.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.11.2014.
Președinte,Grefier,
Judecător A. T. A. C. B.
Red AT/08.12.2014
Teh/19.12.2014/5ex
Comunicat 2ex/
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 10-06-2014,... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 25/2014. Judecătoria... → |
|---|
