Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 8910/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 24 Noiembrie 2014
PREȘEDINTE A. T.
Grefier A. C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de petent C. M. în contradictoriu cu intimat POLIȚIA M. G. SECȚIA 5, având ca obiect „plângere contravențională” proces – verbal de constatare a contravenției . NR._ și . NR._.
Dezbaterile orale și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 10.11.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.11.2014, când a hotărând următoarele.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., petentul C. M. a contestat procesul verbal de constatare . nr._/29.04.2014 prin care s-a reținut contravenția prevăzută de art. 108, alin. 1, lit. b, pct. 7 din OUG 195/2002 pentru care a fost sancționat cu suma de 340 lei, și procesul verbal de constatare PA nr._/29.04.2014 prin care s-a reținut contravenția prevăzută de art. 2, pct. 1 din Legea 61/1991 pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei.
În motivarea cererii, a precizat că situația de fapt nu corespunde realității.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare.
Prezenta plângere contravențională este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15 lit. i Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportat la prevederile art. 36 Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și de timbru judiciar, conform art. 1 alin. 2 Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/29.04.2014, s-a reținut în sarcina petentului că a staționat autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ neregulamentar, respectiv pe trecerea de pietoni din fața Spitalului M. de pe . sa încălcând prevederile 108, alin. 1, lit. b, pct. 7 din OUG 195/2002.
Conform procesului verbal . nr._/29.04.2014 s-a reținut în sarcina petentului că a făcut scandal în timp ce se afla pe . Spitalului M. adresând injurii lucrătorilor de poliție.
În ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta este legal întocmit nefiind incidente vreunul din motivele de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 O.G. 2/2001.
Examinând temeinicia procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Conform art. 3, pct. 24 din Legea 61/1991 constituie contravenție „provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice;”
Conform art. 108, alin. 1, lit. b, pct. 5 din OUG 195/2002 constituie contravenție staționarea neregulamentară iar art. 142, lit. e din HOTĂRÂREA Nr. 1391 din 4 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice prevede că oprirea voluntară este interzisă pe trecerile de pietoni.
Din întreaga reglementare în materie contravențională din cuprinsul OG 2/2001, se desprinde ideea că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, ce izvorăște din presupunerea, de asemenea relativă, că agentul constatator, ca însărcinat al statului, oferă suficiente garanții de moralitate, onestitate și de imparțialitate în activitatea de constatare a situației de fapt și de aplicare a sancțiunilor contravenționale.
Din analiza practicii CEDO în materie (hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din data de 4 octombrie 2007 pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus). În cauză, faptele au fost constatate personal de către agentul constatator.
Audiat în fața instanței, martorul S. V. C. a confirmat că autovehiculul condus de petent era parcat pe trecerea de pietoni din fața Spitalului M. situată vis-a-vis de parcul Rizer. A mai precizat martorul că nu l-a auzit pe petent adresând injurii agenților de poliție, nemulțumirea acestuia plecând de la faptul că nu ar fi vinovat de săvârșirea abaterii imputate, însă pe fondul manifestării zgomotoase a acestuia, la fața locului și-a făcut apariția un alt echipaj de poliție ocazie cu care s-a procedat la imobilizarea acestuia.
Astfel, devine evidentă concluzia că petentul a parcat autoturismul pe trecerea de pietoni din fața Spitalului M.. Instanța consideră că atitudinea petentului de a-și manifesta zgomotos nemulțumirile față de cele constate nu este conformă normelor de conviețuire socială edictate de Legea 61/1991, acesta fiind și motivul pentru care s-a procedat la imobilizarea acestuia. Instanța reține în plus, că, față de evidența săvârșirii abaterii referitoare la parcarea pe trecerea de pietoni, atitudinea petentului care s-a manifestat zgomotos, este cu atât mai puțin justificată. În ipoteza în care un asemenea comportament ar fi tolerat față de orice persoană sancționată contravențional, autoritatea cu care a fost învestit agentul constatator ar fi fără efect. Această concluzie se impune cu atât mai mult cu cât legea pune la dispoziția petentului mijloace legale pentru a-și manifesta nemulțumirea, aspect valorificat deja de către petent.
Conform art. 21 alin. 3 OG 2/2001, sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată pentru art. 2, pct. 24, instanța observă că deși agentul constatator a aplicat sancțiunea de 1000 lei, superioară minimului prevăzut de lege, acesta nu a menționat în conținutul procesului verbal împrejurările de natură să agraveze răspunderea petentului, pe care le-a avut în vedere în momentul aprecierii sancțiunii, iar în lipsa unor asemenea indicii instanța se află în imposibilitate de a verifica dacă această amendă este proporțională cu nivelul de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care va reduce amenda aplicată până la nivelul minim prevăzut de lege, respectiv 200 lei.
Având în vedere aspectele mai sus precizate instanța apreciază că procesele verbale sunt temeinice și legale, urmând a admite în parte plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petent C. M., domiciliat în localitatea G., ., nr. 37, județul G. în contradictoriu cu intimat POLIȚIA M. G. SECȚIA 5, cu sediul în localitatea G., județul G., având ca obiect „plângere contravențională” proces – verbal de constatare a contravenției . NR._ și . NR._.
Dispune reducerea amenzii de 1000 lei, aplicate prin procesul verbal . nr._/29.04.2014, până la nivelul minim prevăzut de lege, respectiv 200 lei. Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată împotriva procesului verbal . nr._/29.04.2014.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.11.2014.
Președinte,Grefier,
Judecător A. T. A. C. B.
Red AT/22.12.2014
Teh/05.01.2015/5ex
Comunicat 2ex/
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 16/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8542/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
