Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 02-09-2015, Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 808/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
ORDONANȚA PREȘEDINȚIALĂ Nr. 808/2015
Ședința publică de la 02 Septembrie 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: C. S.
GREFIER: M. G. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul S. DE B. PSIHICE CRONICE B. în contradictoriu cu pârâtul V. M. și curatorul I. I., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut cauză, se prezintă pentru reclamant av. D. M., în substituirea av. M. G., care depune delegație de substituire la dosar și curatorul I. I., lipsă fiind pârâtul.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror - Schwachhofer I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
La întrebarea instanței, reprezentanta reclamantului arată că a formulat prezenta cerere de ordonanță președințială, întrucât pârâtul are nevoie de o intervenție chirurgicală la mână, în urma spargerii unui geam cu pumnul. Întrucât rana este foarte profundă, se impune intervenția chirurgicală în cel mai scurt timp. Mai arată că pe rolul Judecătoriei G. a fost înregistrată cererea de punere sub interdicție a pârâtului, în dosar nr._ . Precizează totodată că pârâtul este foarte agresiv și este ținut legat de pat pentru a nu-și rupe bandajul de la mână.
La întrebarea instanței, curatorul arată că este de acord să fie numit curator în cauză.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, precum și proba cu declarația medicului, care arată starea în care se află pârâtul.
Reprezentanta reclamantului, reprezentantul Ministerului Public și curatorul, arată că nu mai are probe de propus în cauză.
Nemaifiind alte probe de propus în cauză, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea ordonanței președințiale așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază întemeiată cererea de ordonanță președințială și pune concluzii de admitere a cererii.
Curatorul I. I. nu se opune cererii formulate.
INSTANȚA
Deliberând reține că prin cererea de ordonanță președințială formulată la data de 17.08.2015 sub nr._ de reclamantul S. DE B. PSIHICE CRONICE B. împotriva pârâtului V. M., se solicită instanței numirea unui curator special în persoana d-ului I. I. domiciliat în ., J. CLUJ, în favoarea pârâtului până la numirea unui reprezentant legal, în urma punerii sale sub interdicție, întrucât este o persoană cu bolnavă psihic și nu se poate îngriji singur, iar în prezent are nevoie de o intervenție chirurgicală pentru care este necesar consimțământul unui reprezentant legal, conform legii pacientului.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.996 noul Cod procedură civilă raportat la art. 178 lit.a cod civil nou.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei.
In probațiune s-a depus în copie înscrisuri. f (7-13)
Analizând probele dosarului, raportat la dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Pârâtul V. M., are 27 ani și se află internat în S. DE B. PSIHICE CRONICE B., jud.Cluj, datorită boli psihice de care suferă acesta și a absenței părinților sau rudelor.
Datorită acestei boli nu se poate îngriji singur, având nevoie în permanență de ajutor.
În prezent acesta suferă de o afecțiune care necesită o intervenție chirurgicală de specialitate, de urgență, la mână, ca urmarea a unei tăieturi provocate de însuși pârâtul prin spargerea unui geam, a cărui amânare i-ar putea pune în pericol sănătatea și chiar viața, însă pentru efectuarea acestei intervenții, conform legii pacientului, este necesar consimțământul reprezentantului legal;
Cu toate că pârâtul din punct de vedere legal, nefiind încă pus sub interdicție, este considerat ca o persoană care are exercițiul dreptului și obligațiilor civile, în fapt pârâtul are o boală psihică gravă care îl împiedică să se îngrijească singur și să-și exercite dreptul și obligațiile civile ca orice cetățean.
Prin cererea de față, reclamantul, ca instituție de asistență medicală, a persoanelor din categoria celor în care este încadrat pârâtul, a invederat instanței că sunt îndeplinite condițiile art. 996 din noul Cod de procedură civilă, în sensul că există pe de o parte urgența iar pe de altă parte au formulat o cerere înregistrată sub nr. 2…/235/2015, în vederea punerii sub interdicție a pârâtului și astfel că până la soluționarea acestui proces este necesară numirea curatorului special în persoana numitului I. I., care să-și dea consimțământul în favoarea pârâtului pentru a fi operat, în caz contrar ar putea fi în pericol sănătatea și chiar viața .
Conform art. 996 din noul Cod de procedură civilă pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanțe președințiale, trebuie îndeplinite atât condițiile generale ale unei cereri de chemare în judecată, cât și condițiile specifice ale ordonanței președințiale, respectiv urgența și nerezolvarea fondului cauzei.
În speța de față, instanța constată că aceste condiții sunt îndeplinite în totalitate, în sensul că există o urgență, aceea de a fi operat pârâtul la Clinica de Chirurgie Cluj, pentru o rană la mână autoprovocată de pârât, care nu poate fi ameliorată decât prin acea intervenție, iar în caz contrar ar putea fi pusă în pericol sănătatea și chiar viața pârâtului; existând și vremelnicia și neprejudecarea fondului cauzei pentru că se are în vedere doar aparența dreptului, acela de a i se numi un reprezentant legal, pentru a i se putea face operația de care are nevoie, cerință impusă de legea pacientului, întrucât fondul dreptului va fi discutat în procesul de punere sub interdicție.
Raportat la aceste considerente, instanța, în temeiul art. 996 din noul Cod de procedură civilă, va admite cererea de ordonanță formulată de reclamantul și va numi în favoarea pârâtului V. M., curatorul special I. I. domiciliat în ., J. CLUJ pentru a-și da consimțământul, acordul, în vederea efectuării intervenției chirurgicale de care are nevoie pârâtul, conform legii pacientului și până la soluționarea irevocabilă a procesului de punere sub interdicție a pârâtului, aflat pe rolul Judecătoriei G..
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul S. DE B. PSIHICE CRONICE B. cu domiciliul procesual ales la SCA G. GHIDRA, ASOCIAȚII cu sediul în CLUJ-N., ., nr. 102, J. CLUJ împotriva pârâtului V. M. internat în . DE B. PSIHICE CRONICE B. cu sediul în ., J. CLUJ și în consecință;
- Numește în favoarea pârâtului V. M., curatorul special I. I. domiciliat în ., J. CLUJ pentru a-și da consimțământul, acordul, în vederea efectuării intervenției chirurgicale de care are nevoie pârâtul, conform legii pacientului și până la soluționarea irevocabilă a procesului de punere sub interdicție a pârâtului, aflat pe rolul Judecătoriei G..
Executorie și vremelnică, fără somație sau trecere a vreunui termen.
Cu drept de apel în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 02.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. StănilăMatedan G. M.
Red.Dact. CS/CS/02.09.2015
Tipărit/MGM/03.09.2015/5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 804/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1047/2015. Judecătoria GHERLA → |
|---|
