Plângere contravenţională. Sentința nr. 785/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 785/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 785/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL C.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 785/2015
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: I. L. G.
GREFIER: L. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de petentul G. Z. I. în contradictoriu cu intimatul I. C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, în temeiul art. 131 din codul de procedură civilă și OG nr. 2/2001, verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus de pe suport CD o copie a buletinului de verificare metrologică (f. 28) după care:
Instanța, în temeiul art. 238 din Codul de procedură civilă, apreciază că nu se mai impune estimarea vreunei durate pentru cercetarea procesului, cauza putând fi soluționată azi, astfel că, nemaifiind alte cereri, propuneri sau excepții de formulat în cauză, declară terminată faza probatorie, încuviințează înscrisurile depuse la dosar și proba video, constată cauza în stare de judecată și, părțile nefiind prezente pentru a pune concluzii pe fond, rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 27.02.2015 pe rolul Judecătoriei G., petentul G. Z. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/25.02.2015 încheiat de I. C. – SR – BRDNE, invocând completarea necorespunzătoare a actului sancționator sub aspectul adresei sale de domiciliu și a numărului de înmatriculare al vehiculului pe care îl conducea, omisiunea descrierii împrejurărilor concrete ale săvârșirii faptei și a dreptului său de a formula obiecțiuni, solicitând în subsidiar aplicarea sancțiunii avertismentului.
În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (f. 4).
În probațiune contestatorul a depus înscrisuri (f. 5-7).
La data de 17.04.2015, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. a depus la dosar întâmpinare(f. 14-17) prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat, sub aspectul legalității, că procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar sub aspectul temeiniciei, intimatul a învederat faptul că agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ. Totodată intimatul a precizat că se opune unei eventuale solicitări de administrare a probei cu martori a vreuneia dintre persoanele prevăzute de art. 315 C.proc.civ. și că se opune administrării oricărei probe cu caracter extrajudiciar întrucât acestea nu respectă principiul contradictorialității și al nemijlocirii probelor în procesul civil. A arătat că procesul-verbal este întocmit cu respectarea tuturor normelor în vigoare, în contextul scopului urmărit prin OUG nr. 195/2002, de asigurare a desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 196, art. 205-206, art. 249, art. 223 art. 315 C.proc.civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
În probațiune a depus înscrisuri și înregistrarea video (f. 18-19).
Prin răspunsul la întâmpinare (f. 22-24) petentul a învederat că imaginile video depuse sunt neclare, în mișcare, făcând imposibilă identificarea șoferului, că procesul-verbal a fost întocmit de o persoană care nu are calitatea de polițist rutier, solicitând depunerea autorizației de operator radar și invocând lipsa indicării amplasamentului exact al cinemometrului, fiind ilegală și abuzivă utilizarea acestui cinemometru în aceste condiții.
În cauză, fiind considerate utile, pertinente și concludente soluționării cererii, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile și proba video aflate la dosar.
Analizând ansamblul materialului probator aflat la dosarul cauzei,instanța reține următoarele:
Instanța constată că este competentă, conform art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 să soluționeze prezenta plângere, prezumtiva faptă contravențională fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială, respectiv în localitatea Fundătura și că plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile de la încheierea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzut de art. 31 alin. 1 din același act normativ.
În fapt, prin procesul-verbal . nr._/25.02.2015 încheiat de I. C. – SR- BRDNE (f. 5), petentul G. Z. I. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 877,5 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, reținându-se faptul că la aceeași dată a fost înregistrat de aparatul radar Autovision în timp ce conducea autovehiculul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ pe DN 1CE 576 în loc. Fundătura, având o viteză de 116 km/h în localitate, fapta fiind încadrată juridic în dispozițiile art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 și sancționată potrivit art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând conținutul procesului-verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia, instanța constată că raportat la specificul prezumtivei fapte contravenționale reținute în sarcina contestatorului, procesul-verbal . nr._/25.02.2015 nu conține toate mențiunile cerute de norma specială, respectiv Norma de Metrologie Legală NML 021-05 privind Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre), care statuează următoarele: “5.2.1. În buletinele de verificare metrologică, eliberate în urma verificărilor inițiale și a verificărilor periodice ale cinemometrelor montate pe mașini, care funcționează în regim staționar, sau atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, trebuie să se menționeze marca și numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabilă numai pe autovehiculul pe care acesta era montat la momentul efectuării verificării metrologice”.
Prin urmare, acest aspect vizează legalitatea utilizării aparatului radar și implicit legalitatea și temeinicia înregistrărilor video care se efectuează cu aceste cinemometre, iar pentru a putea verifica faptul că în concret, la constatarea unei fapte concrete, s-a folosit un aparat radar care îndeplinește standardele și verificările periodice în temeiul NML 021-05, se reține că nu este suficient ca numărul de înmatriculare al autospecialei de poliție să fie trecut doar pe buletinul de verificare metrologică, ci acest număr de identificare trebuie trecut ca atare și pe procesul-verbal de contravenție. Ori în cauza de față, deși în buletinul de verificare metrologică nr._/13.03.2014 aflat la fila 28 din dosar se menționează că este „montat pe auto tip Dacia L. MCV nr. înm. MAI_”, identificarea acestei autospeciale – sau alt element de identificare al aparatului radar utilizat efectiv – lipsesc cu desăvârșire din cuprinsul procesului-verbal . nr._/25.02.2015, nici în descrierea pretinsei contravenții, nici în alt loc în cuprinsul actului sancționator, nefiind menționate aceste date.
Pe cale de consecință, instanța se află în imposibilitate de a verifica dacă aparatul radar – neidentificat sub nicio modalitate – a fost verificat metrologic astfel încât să se rețină că înregistrarea este temeinică, la fel cum nu se poate reține că buletinul de verificare metrologică de la dosar a fost eliberat pentru aparatul radar utilizat la data de 25.02.2015 pentru a surprinde pretinsa depășire a limitei legale de viteză de către contestatorul G. Z. I..
Reținând că imposibilitatea verificării legalității aparatului tehnic care reprezintă fundamentul temeiniciei pretinsei contravenții reprezintă un motiv de nulitate absolută a actului constatator iar sancțiunea incidentă nu poate fi înlăturată, fiind un viciu care afectează fundamental actul sancționator, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către contestatorul G. Z. I. împotriva procesului-verbal . nr._/25.02.2015 încheiat de I. C. – SR - BRDNE, și pe cale de consecință va anula procesul-verbal atacat, urmând a exonera contestatorul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 877,5 lei și a înlătura toate celelalte consecințe ale actului de constatare și sancționare atacat – respectiv cele 9 puncte amendă aplicate, precum și sancțiunea complementară a suspendării dreptului petentului de a conduce pe o durată de 90 de zile.
Reținând nelegalitatea actului constatator pentru acest viciu de legalitate, instanța reține că nu se mai impune analizarea celorlalte motive de nelegalitate și netemeinicie ale procesului-verbal, astfel cum au fost indicate de către petent.
Având în vedere dispozițiile articolului 453 C.proc.civ. și principiul disponibilității în procesul civil, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul G. Z. I. având CNP_, cu domiciliul procesual ales în Baia M., . Jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul I. C. cu sediul în C.-N., ., jud. C., împotriva procesului-verbal . nr._/25.02.2015 încheiat de I. C. – SR - BRDNE, și în consecință:
Anulează ca nelegal procesul-verbal de contravenție atacat și înlătură cele 9 puncte-amendă aplicate, exonerând petentul de plata amenzii în cuantum de 877, 5 lei.
Înlătură celelalte consecințe ale actului de constatare și sancționare atacat, inclusiv sancțiunea complementară a suspendării dreptului petentului de a conduce pe o durată de 90 de zile
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I. L. C. L. P.
Red./Dact.GIL/4 exp./30.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 851/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 791/2015. Judecătoria GHERLA → |
|---|
