Plângere contravenţională. Sentința nr. 834/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 834/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 834/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL C.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 834/2015
Ședința publică din data de 8 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. I. R.
GREFIER: C. I.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul Ș. D., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la dosarul cauzei la filele 28-34, s-au depus de către petent, cele puse în vedere la termenul de judecată anterior.
Instanța, nefiind excepții de invocat sau alte cereri în probațiune de formulat, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse în probațiune, precum și proba cu înregistrarea video, apreciindu-le legale, verosimile, pertinente și concludente pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, iar părțile nefiind prezente pentru a pune concluzii pe fond, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., la data de 16.03.2015, sub numărul_, petentul Ș. D. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/15.03.2015, încheiat de intimat.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că lucrează ca șofer, în străinătate, iar în lipsa permisului de conducere există riscul major de a își pierde locul de muncă, prin care își câștigă mijloacele de existență.
Plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002, H.G. nr. 1391/2006 și ale O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, au fost depuse, în copie, contract de muncă în limba franceză (f.4-6), cartea de identitate a petentului (f.7), adresă emisă de intimat (f.8), procesul verbal contestat (f.9), dovada . nr._/15.03.2015 (f.10) și certificat de înmatriculare (f.11).
Plângerea a fost legal timbrată (f.3).
La data de 24.04.2015, prin registratura instanței, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca nefondată (f.18).
În motivarea acesteia, s-a arătat că, sub aspectul legalității, procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității în cuprinsul art. 16, art. 17 din OG nr. 2/2001, iar sub aspectul temeiniciei, agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
În privința atestatului de operator radar al agentului, s-a învederat instanței că prevederile de la pct. 4.2. din Ordinul nr. 301/2005 au fost abrogate.
În ceea ce privește dovada funcției de autotestare, intimatul a arătat că această funcție este activată automat la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului, iar în cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale, acestea vor fi semnalate și funcționarea cinemometrului va fi blocată.
De asemenea, s-a mai învederat instanței că agenții de poliție nu își desfășoară activitatea zilnică de constatare și sancționare a contravențiilor în baza unui ordin de serviciu, ci în temeiul art. 26 alin. 1 pct. 10 și pct. 18, art. 28 alin. 1 din Legea nr. 218/2002, precum și în temeiul art. 2 alin. 1 din Legea nr. 360/2002.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-206, art. 223 alin. 3, art. 249 și art. 315 alin. 1 C.proc.civ., O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. nr. 195/2002.
În probațiune, au fost anexate întâmpinării: istoricul contravențional al petentului (f. 21) și CD-ul cuprinzând înregistrarea contravenției reținute în sarcina petentului și omologarea și verificarea metrologică a aparatului radar cu care a fost constatată contravenția (f.22).
La data de 01.07.2015, prin serviciul registratură, petentul a depus traducerea în română a contractului de muncă anexat plângerii, în varianta în limba franceză (f.28-30).
La data de 07.09.2015, prin serviciul registratură, intimatul a depus copia buletinului de verificare metrologică emis la data de 11.03.2015, cu privire la cinemometrul montat pe autospeciala MAI_ (f.36).
La termenul de judecată din data de 08.09.2015, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile și cu înregistrarea video, aflate la dosar, reținând apoi cauza în pronunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/15.03.2015 încheiat de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., petentului Ș. D. i-au fost aplicate sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 877,5 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.
În cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut faptul că în data de 15.03.2015, ora 23.18, în calitate de conducător auto, petentul a condus autoturismul marca Audi A4, înmatriculat cu numărul DD-926-HF, pe DN 1C, E 576, în localitatea Răscruci, spre C.-N., rulând cu o viteză de 114 km/h pe un sector de drum cu limita de viteză de 50 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar Autovision montat pe autospeciala MAI_ HDD CJ 106.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție fără a formula obiecțiuni.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Deși petentul nu a contestat legalitatea întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța are dreptul și obligația, deopotrivă, de a verifica legalitatea procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în ceea ce privește motivele de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu. Făcând aplicarea acestui articol în prezenta cauză, reține că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși a fost încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate în privința vitezei cu care a circulat mașina condusă de petent la momentul constatării săvârșirii faptei, întrucât aceasta nu poate fi percepută în mod direct de către agent. Din acest punct de vedere, incumbă intimatului sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate corespund realității.
În scopul dovedirii stării de fapt reținute în cuprinsul procesului verbal contestat, intimatul a depus la dosar înregistrarea video a contravenției, aflată pe hard disk (f.22).
În urma vizionării acesteia, instanța constată că în data de 15.03.2015, la ora 23.18, autoturismul cu număr de înmatriculare DD-926-HF a circulat cu viteza de 114 km/h, surprinsă astfel la momentul 23.18.36.
Instanța mai constată că din actele depuse la dosar de către intimat reiese că cinemometrul din cauză, care este un model aprobat de Biroul Român de Metrologie Legală, a fost verificat metrologic, potrivit Buletinului de verificare metrologică regăsit la fila 36.
Asupra locului unde a fost surprinsă fapta, instanța reține că acesta poate fi constatat în mod direct de către agentul constatator, deci realitatea acestui aspect se prezumă în mod relativ, sarcina probei contrare aparținând petentului. Întrucât petentul nu a contestat acest aspect, instanța reține că la momentul înregistrării cu aparatul radar, petentul circula în localitate, unde limita de viteză este de 50 km/h (art. 49 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002).
În consecință, constată că starea de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție este una reală, fiind probată, în mod neechivoc, de înregistrarea video și înscrisurile depuse de intimat în probațiune. Astfel, se reține că petentul, în calitate de conducător auto, a rulat cu o viteză de 114 km/h în localitatea Răscruci, pe un sector de drum unde viteza maximă admisă de lege este de 50 km/h, faptă apreciată de legiuitor ca fiind contravenție, în conformitate cu prevederile art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.
Sub aspectul individualizării sancțiunilor aplicate pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 120 alin. 3 lit. e) din O.U.G. 195/2002, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că fapta săvârșită prezintă un grad ridicat de pericol social, atât în abstract (față de limitele ridicate ale amenzii, așa cum au fost stabilite de legiuitor), cât și în concret (prin conducerea unui autovehicul în localitate, cu o viteză de 114 km/h, pe întuneric și în apropierea unei treceri de pietoni, petentul a pus în pericol viața, integritatea și siguranța celorlalți participanți la trafic, chiar și viața și bunurile proprii).
Cu privire la cele invocate de petent, și anume aceea că menținerea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile ar însemna pierderea locului de muncă, instanța arată că petentul știa că are obligația de a respecta regulile de circulație și trebuia să aibă în vedere că săvârșirea acestei fapte urma să aibă consecințe grave nu numai în plan social, dar și în plan personal.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că sancțiunea amenzii, stabilite la nivelul minimului special, a fost corect individualizată și, de asemenea, nu se justifică nici înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile
În consecință, va respinge plângerea formulată ca nefondată și va menține dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/15.03.2015, încheiat de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul Ș. D., având CNP_ și domiciliul în comuna Chiuza, ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C.-N., ., jud. C., ca nefondată.
Menține dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/15.03.2015, încheiat de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8 septembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. I. RusuCristina I.
Red./ dact. - D.I.R./ C.I. - 4 ex. – 29 septembrie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 837/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 838/2015.... → |
|---|
