Uzucapiune. Sentința nr. 5864/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5864/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 11864/236/2012
DOSAR NR._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5864
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE- N. I.- F.
GREFIER- D. F.- N.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta B. L. L. în contradictoriu cu pârâtul M. G. PRIN PRIMAR,având ca obiect uzucapiune.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 25.06.2013 când s-au pus concluzii pe fond, dar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat si pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.07.2012 sub nr._, reclamanta B. L. L. a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu pârâtul M. G. prin Primar, să se constate dreptul său de proprietate prin intervenția uzucapiunii de lungă durată asupra terenului în suprafață de 155 m.p. situat în G., ., jud.G., având ca vecini: la N-B. I., la E-Polifron I., la S-.-B. L. P..
În motivarea cererii reclamanta a arătat, în esență, că în anul 2008 a cumpărat de la C. M. G. imobilul constând în teren de 368 m.p. și locuința edificată pe acest teren, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat la BNPA U. M. și U. B. M. A. sub nr.1872/27.08.2008. De la momentul cumpărării a posedat imobilul continuu, neîntrerupt și sub nume de proprietar, achitându-se taxele și impozitele. Se mai arată că la posesia exercitată de reclamantă se adaugă și posesia exercitată de autorul său C. G..
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe prevederile art.1847, 1858, 1859, 1860 din (vechiul) Cod civil.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
În cauză reclamanta au administrat următoarele probe: înscrisuri (contract de vânzare-cumpărare aut. sub nr.1872/27.08.2008, încheiere și extras de carte funciară, raport de expertiză tehnică întocmit în dosarul nr._ al Judecătoriei G., certificat fiscal), martori (C. M. F. și D. G.), expertiză tehnică specialitatea topografie (expert tehnic N. M.).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art.82 din Legea nr.71/2011, pentru cazurile în care posesia a început înainte de . Noului cod civil (01.10.2011), sunt aplicabile dispozițiile referitoare la uzucapiune în vigoare la data începerii posesiei. Având în vedere acest text, toate referirile pe care le vom face în cele ce urmează la dispoziții din Codul civil au în vedere Codul civil de la 1864.
Potrivit art.25 al.1 noul C.proc.civ., procesele în curs de judecată începute sub legea veche rămân supuse acelei legi, astfel încât toate referirile se vor face la codul de procedură civilă de la 1865.
Prescripția achizitivă (uzucapiunea) este un mod de dobândire a proprietății prin posesia de lungă durată asupra unui bun (art.1837 C.civ.).
Pentru ca principalul efect al uzucapiunii (dobândirea proprietății) să se producă este necesar a fi îndeplinite două condiții principale: una referitoare la posesie, cealaltă referitoare la termen.
Potrivit art.1847 C.civ., ca să se poată prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
Din dovezile administrate în cauză nu rezultă că s-a exercitat o posesie utilă.
Astfel, reclamanta susține că are posesia unei suprafețe de teren de 155 m.p. (din măsurători 163 m.p.), care nu a făcut obiectul contractului încheiat cu C. G., dar care provine tot de la această persoană.
Se constată din concluziile raportului de expertiză că între terenul de 163 m.p. și cel ce face obiectul contractului nu există gard, cele două făcând corp comun.
Or, vânzătorul C. G. a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune, acțiune ce a făcut obiectul dosarului nr._ .
Cu acea ocazie s-a efectuat o expertiză judiciară (filele 33-35) fiind măsurat tot terenul aflat în posesia lui C. G., stabilidu-se că este vorba de 368,11 m.p., având ca vecini la N- B. I., la E-.-G. G. și Fdt.C., la V-B. T. și B. L..
Documentația cadastrală întocmită cu ocazia vânzării către reclamantă menționează aceeași suprafață, imobilul fiind înscris în cartea funciară cu 368 m.p. (filele 31, 32).
Tot 368 m.p. apar și în contractul de vânzare-cumpărare (fila 30) și în certificatul fiscal (fila 36). Din acest motiv, susținerea reclamantei că s-a comportat ca un proprietar adevărat nu are suport, întrucât nu a achitat impozitul decât pentru terenul ce a făcut obiectul contractului de vânzare și cu care figurează în evidențele fiscale, nu și pentru cel ce face obiectul cererii.
De asemenea, nu putem accepta că a intervenit joncțiunea posesiei sale cu a autorului său C. G., întrucât nu s-a dovedit că acesta ar fi avut o posesie pentru mai mult de 368 m.p., de vreme ce întreaga sa proprietate a fost măsurată în cursul demersului judiciar privind uzucapiunea.
Totodată, vecinătățile la Est și la Sud menționate în schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expert N. M. (fila 29) nu pot fi conciliate cu cele din schița de la fila 35. Din expertiza întocmită pentru C. G. rezultă că imobilul se învecinează la Est cu . distantă de 21 metri.
Or, în schița întocmită în prezentul dosar apare ca vecin la Est Polifron I. pe o lungime de 16 metri, iar la vest s-ar afla partea cumpărată de la C. G. prin actul autentic, iar . apare deloc, cu toate că la Nord este menționat vecin tot B. I., astfel încât este exclusă o eroare de orientare pe punctele cardinale.
Ambii martori audiați au avut declarații echivoce, ezitante. Martorul C. nu cunoaște nimic despre imobilul în litigiu, confundându-l probabil cu un altul, mai ales pentru că locuiește în . nu are nicio idee dacă reclamanta este cunoscută ca proprietar al acestui teren.
În concluzie, reclamanta nu a dovedit că este cunoscută ca proprietară a terenului și nici măcar nu a dovedit existența unei posesii cu privire la un teren suplimentar preluat de la C. G.. Este de remarcat că C. M., de la care a preluat posesia C. G. nu figura în evidențele fiscale decât cu suprafața de 277 m.p. (fila 22)., În prezent, dacă s-ar admite acțiunea, suprafața totală a terenului ar ajunge până la 531 m.p. (368 m.p. din contract + 163 m.p. conform expertizei), adică suprafața inițială ar fi dublată, ceea ce nu are nicio explicație rațională și dovedită.
Față de cele arătate, instanța va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta B. L. L., cu domiciliul în G., ., jud.G. în contradictoriu cu pârâtul M. G. prin Primar, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.06.2013.
Președinte, Grefier,
N. I.-F. D. F.-N.
Tehnored. N.I.F.
18.07.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3727/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6357/2013.... → |
|---|
