Anulare act. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 9257/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 01.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte: Z. L. F. M.
Grefier: R. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant ., reclamant . - PRIN LIHIDATOR JUD. CASA DE INSOLVENȚĂ MULDOVA IPURL și pe pârât B.-G. SA, având ca obiect anulare act anulare parțială act adițional; acordare termen de grație; obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâta prin avocat N., lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că reclamanta prin lichidator nu a precizat dacă își însușește acțiunea formulată de consilier juridic, iar consilierul juridic nu a depus dovada calității de reprezentant.
Instanța constată că reclamanta prin lichidator nu a precizat dacă își însușește acțiunea formulată de consilier juridic, iar consilierul juridic nu a depus dovada calității de reprezentant.
Avocat N. arată că s-a deschis procedura insolvenței și că trebuia ca reclamanta să precizeze dacă își însușește acțiunea, iar consilierul juridic să depună dovada calității de reprezentant.
Instanța constată că nu au fost depuse precizările solicitate reclamantei. Constată că procedura de citare este legal îndeplinită la adresa lichidatorului și la sediul procesual ales de reclamantă prin consilier juridic (la 04.04.2013).
Instanța pune in discuție excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.
Avocat N. solicită să fie avut in vedere că cererea a fost formulată prin consilier juridic, care nu a făcut la solicitarea instanței dovada mandatului pentru a formula cererea de chemare in judecată. Solicită anularea cererii, cheltuielile de judecată urmând a le solicita pe cale separată.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
I. Susținerile părților
1. Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 18.03.2013, sub nr. mai sus menționat, în antet, reclamanta S.C. I. C. SRL a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta S.C. B.R.D. – G.S.G. S.A., să anuleze parțial un act adițional la un contract de credit, să i se acorde un termen de grație de 1 an la restituirea creditului și să fie pârâta obligată să accepte oferta fermă de înstrăinare a bunurilor asupra cărora s-au constituit garanții cu ipotecă la o valoare care să acopere creanța băncii izvorâtă din contractele de credit atacate cu acțiunea introductivă.
Respectivele capete de cerere au venit în completarea cererii inițiale (f.10-13), formulată în dosarul nr._/245/2013, a cărei tardivitate a determinat instanța învestită cu soluționarea acelui dosar să dispună disjungerea și înregistrarea separată, prin încheierea din 05.02.2013.
Cererea disjunsă a fost motivată și semnată prin consilierul juridic al reclamantei, pe nume Balahur O. G., aceasta nefiind ștampilată.
Reclamanta a solicitat comunicarea actelor la un anumit sediu la 04.04.2013, prin același consilier juridic semnatar al cererii inițiale.
La data de 30.04.2013, a solicitat o amânare a judecării cauzei, prin administrator Triboi O., făcând din nou același lucru la 04.06.2013, prin administrator special Triboi M. C., care a afirmat că a fost numit administrator judiciar în conformitate cu legea 85/2006 (f.23).
2. Pârâta S.C. B.R.D. – G.S.G. S.A. a depus întâmpinare în respectivul dosar, solicitând apoi constatarea tardivității cererii completatoare (f.16-17).
II. Aspecte procesuale
Instanța a solicitat o interogare a bazei de date RECOM privind situația reclamantei, constatând că aceasta este în insolvență, iar administratorul său judiciar este Casa de Insolvență M. IPURL, acesta fiind numit la 23.04.2013 (f.29-30).
Prin încheierea din 19.03.2013, a încuviintat proba cu înscrisuri (f.45).
III. Analiza excepției lipsei calității de reprezentant
Conform art.67 alin.1 și 2 C.pr.civ., părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, iar mandatarul cu procură generală poate să reprezinte în judecată pe mandant, numai dacă acest drept i-a fost dat anume.
Potrivit art.161 alin.1 C.pr.civ., când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru implinirea acestor lipsuri. Conform alin.2, dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea.
Or, instanța a dat un termen reclamantei să dovedească mandatul dat consilierului juridic pentru a introduce acțiunea. Totodată, a dat posibilitatea administratorului judiciar să menționeze dacă își însușește acțiunea formulată.
Nu a fost făcută dovada cu privire la niciunul dintre cele două aspecte.
În consecință, instanța va admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, ridicată de pârât, și va anula cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.
Anulează cererea formulată de reclamanta S.C. I. C. SRL (prin lichidator judiciar Casa de Insolvență M. IPURL – cu sediul în Iași, ., ., parter, .) în contradictoriu cu pârâta S.C. B.R.D. – G.S.G. S.A. (cu sediul procesual ales la Sucursala Iași, în Iași, ..1B-2A, jud.Iași).
Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.10.2013.
Președinte Grefier
Z.L.F.M. M.G.R.
Red/ Tehnored Z.L.F.M.
4 ex./11.11.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 9112/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
