Plângere contravenţională. Hotărâre din 09-09-2013, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 2076/245/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Ședința publică de la 09 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O. I. I.
Grefier D. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul H. C. și pe intimatul I. IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 04.09.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când,
INSTANȚA,
Sub numărul de dosar de mai sus a fost înregistrată pe rolul instanței plângerea formulată de petentul H. C. împotriva procesului verbal de contravenție nr._/09.01.2013 întocmit de intimata Inspectoratul de Poliție a Județului Iași prin care s-a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la aceeași dată, la ora 10, în timp ce se deplasa pe ruta Tg.F.-Iași a fost oprit de inspectorii de la RAR și, potrivit raportului de control tehnic în grafic, aceștia nu au constatat nici o defecțiune. Agentul constatator a consemnat greșit prenumele petentului la finalul procesului verbal, M. în loc de C.. Sancțiunea cu avertisment corespunde gradului redus de pericol social al faptei având în vedere că singura faptă de care se face vinovat se referă la rovinieta care expirase la 08.01.2013
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii.
La dosar au fost depuse procesul verbal de contravenție, raport al agentului constatator, alte înscrisuri. Instanța a admis proba cu martorul C. D. propus de petent însă acesta nu a putut fi identificat pe baza datelor indicate de acesta astfel că instanța a constatat imposibilitatea audierii martorului.
Analizând lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal indicat s-a reținut că la 09.01.2013 ora 19.45, petentul a condus autoutilitara cu nr._ pe DE 583 în loc. B., la km 64 dinspre Lețcani spre Tg F.
având defecțiuni tehnice la sistemul de semnalizare ( numărul de înmatriculare nu este iluminat), nu purta centura de siguranță iar rovinieta era expirată din 08.01.2013 ora 23.59. Astfel petentului i-au fost aplicate amenda de 140 lei pentru contravenția referitoare omisiunea de a purta centura de siguranță prevăzută de art. 108 alin.1 pct.3 din OUG nr. 195/2002, amenda de 250 lei pentru contravenția referitoare la rovinietă prevăzută de OG nr.15/2002 și amenda de 420 lei, cu reținerea certificatului de înmatriculare pentru contravenția referitoare la defecțiunile tehnice prevăzută de art.101 alin.1 pct.11 din OUG nr.195/2002.
Instanța reține că procesul verbal nu este afectat de nici o cauză de nulitate care să poată fi constatată din oficiu potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Eroare materială cu privire la prenumele petentului strecurată la completarea înștiințării de plată ar fi putut atrage nulitatea numai dacă s-ar fi făcut dovada unei vătămări care nu ar fi putut fi înlăturată altfel în condițiile art.105 alin.2 C.proc.civ, dovadă care nu a fost făcută de petent, și oricum nulitatea nu ar fi putut afecta decât înștiințarea de plată nu și procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
Cu privire la temeinicie, instanța reține că petentul a recunoscut că într-adevăr circula fără a deține rovinietă valabilă ci aceasta era expirată din 08.01.2013 ora 23.59 și că, potrivit răspunsului la întâmpinare, nu era funcțională lampa de poziție spate dreapta, petentul susținând că nu avea cunoștință despre această ultimă împrejurare. Referitor la contravenția prevăzută de art. 108 alin.1 pct.3 din OUG nr. 195/2002, și aceasta a fost constatată nemijlocit de agentul constatator, petentul contestând numai susținerea agentului în sensul că acesta se afla pe locul din dreapta față a autoturismului Poliției Rutiere care a circulat în paralel cu autoturismului petentului. În aceste condiții, ținând cont și de împrejurarea că petentul nu a fost în măsură să indice date suficiente pentru audierea ca martor a însoțitorului său, menționat de altfel și de agentul constatator, despre care petentul a arătat că poate confirma împrejurarea purtării centurii de siguranță, instanța va da prevalență constatării personale a agentului constatator și va reține situația de fapt descrisă de acesta ca fiind corespunzătoare realității.
Fiind în mod corect angajată răspunderea contravențională a petentului pentru toate cele 3 contravenții, raportat la sancțiunile aplicate instanța reține că acestea au fost aplicate în limitele prevăzute de actele normative menționate. Amenda pentru omisiunea de a purta centura de siguranță se impune a fi menținută ca atare cât timp a fost aplicată la nivelul minim iar petentul a avut o poziție nesinceră sub acest aspect. De asemenea instanța va mențiune amenda referitoare la rovinietă cât timp petentul nu a invocat nici o împrejurare de fapt care să echivaleze cu o circumstanță atenuantă pentru fapta de a circula cu respectivul autovehicul după expirarea vechii rovinietei și fără achiziționarea unei roviniete noi, intervalul redus de la momentul expirării nefiind în sine relevant în această privință. Instanța apreciază însă că într-adevăr fapta sancționată în baza art.101 alin.1 pct.11 din OUG nr.195/2002 prezintă un grad redus de pericol social are justifică în baza art. 7 din OG nr.2/2001 înlocuire sancțiunii principale a amenzii cu avertisment. În acest sens instanța are în vedere conținutului concret al faptei ( gravitatea defecțiunii )cât și împrejurarea că aceasta a putut surveni intempestiv și fără știrea petentului în condițiile în care la aceeași dată la ora 10 autoturismul a fost supus controlului tehnic în trafic efectuat de reprezentanții Poliției Rutiere și Registrului Auto Român iar raportul depus la dosar nu indică vreo defecțiune la sistemul de iluminare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul H. C. cu reședința în oraș H., .. 4, ., . verbal de contravenție_/09.01.2013 întocmit de intimata I. Iași.
Înlocuiește amenda de 420 lei aplicată pentru contravenția prevăzută de art.101 alin. 1 pct. 11 din OUG nr. 195/2002 cu avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.09.2013.
Președinte,Grefier,
Red./Tehnored./I.O.I.
4 ex./ 06.01.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9399/2013. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Hotărâre din 25-09-2013,... → |
|---|
