Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 4229/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 08 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. B.
Grefier F. C.
Pe rol se află judecarea cauzei privind pe reclamant P. V. A. și pe pârât G. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care arată că s-a solicitat judecata in lipsă, iar reclamantul a depus precizări.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza in stare de judecată și o reține spre soluționare
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamantul P. V. A. a chemat în judecată pârâta G. C. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată să-i restituie suma de 1000 lei.
Cererea a fost legal timbrată.
În motivarea acțiunii reclamantul a susținut că a promovat la Judecătoria Răducăneni, în luna septembrie 2011, o cerere în anularea unui titlu de proprietate, în contradictoriu cu surorile sale, după care a consultat doi avocați, în mai multe rânduri, aceștia refuzând să-l reprezinte în acel dosar comunicându-i că nu are nicio șansă de a-i fi admisă cererea.
Ulterior, în luna martie 2012, venind la Judecătoria Iași a fost abordat de către pârâta G., care l-a întrebat ce treburi are, el i-a explicat de procesul avut, aceasta sfătuindu-l să promoveze o nouă acțiune în rectificarea titlului de proprietate. A susținut reclamantul că i-a relatat pârâtei că a mai cerut consultații și altor avocați care i-au spus că nu avea nici o șansă de câștig, însă aceasta l-a asigurat că este o bună profesionistă i l-a asigurat că va avea câștig de cauză, el punându-i toate documentele la dispoziție.
A promovat noua acțiune care i-a fost respinsă, avându-se în vedere aceleași temeiuri de drept pe care le-a reținut și prima instanță de la Răducăneni, iar calea de atac a fost, de asemenea, respinsă.
În aceste condiții apreciază că a fost înșelat și solicită restituirea sumelor de bani pe care le-a achitat cu titlu de onorariu.
Reclamantul nu a indicat temeiul de drept al acțiunii.
Alăturat cererii reclamantul a depus copiile a trei chitanței de plată pentru suma totală de 1000 de lei și copia contractului de asistență juridică.
Ulterior a depus precizări scrise prin care a reiterat solicitarea din cererea introductivă.
Legal citată, pârâta a solicitat acordarea unui termen pentru a-și angaja apărător, cerere care i-a fost încuviințată în temeiul disp. art. 156 C. proc. civ.
Ulterior aceasta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii promovate de către reclamant ca neîntemeiată, între părți s-a derulat o relație contractuală, ea și-a îndeplinit obligațiile asumate prin convenție, s-a deplasat la Răducăneni la fiecare termen de judecată, a depus toate diligențele profesionale; obligația sa fiind una de diligență și nu una de rezultat, pronunțarea unei soluții nefavorabile neputând a-i fi imputată.
În drept pârâta a invocat prevederile Lg. 51/1991.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus copia cererii de chemare în judecată redactată de către pârâtă, întâmpinarea depusă de către Comisia jud. pt. aplic. Lg. 18/1991 Iași prin care s-a solicitat respingerea recursului promovat împotriva sentinței primei instanțe.
Totodată a depus precizări scrise prin care a arătat că cele scrise în întâmpinare sunt nereale, el a fost cel care a fost la fiecare termen și a căutat-o cerându-i mereu lămuriri, fiind dispus să renunțe la judecată pentru a nu mai suporta cheltuieli, însă aceasta i-a garantat câștigarea cauzei.
Odată cu concluziile pe fondul cauzei reclamantul a precizat că pârâta nu este membră a Barului de avocați astfel că profesează ilegal., prin urmare este pe deplin îndreptățit la a obține restituirea sumei și a depus copia unei adrese, fără număr, eliberată de Baroul Iași, care nu a fost certificată pentru conformitate cu originalul și nici nu purta vreo ștampilă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de judecată reține următoarele:
Prin cererea adresată instanței reclamantul a solicitat obligarea pârâtei să-i restituie suma de 1000 de lei pe care i-a plătit-o acesteia cu titlu de onorariu de avocat.
Reclamantul a angajat pârâta în calitate de avocat, conform contractului de asistență juridică, depus la fila 6 dosar, convenție semnată de ambele părți, pentru ca aceasta să-l reprezinte în dosarul înregistrat pe rolul Judecătoriei Răducăneni și în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 258/31.05.2012, prin care acestuia i-a fost respinsă acțiunea civilă, în fond și ulterior și calea de atac împotriva acesteia.
Dovedind plata unor sume de bani către pârâtă, reclamantul a solicitat ca aceasta să fie obligată să i le restituie, acțiunea sa fiind una care vizează o repunere a părților în situația anterioară. Reclamantul nu a pretins însă și rezoluțiunea contractului de asistență juridică încheiat între părți, doar pronunțarea acestei soluții putând conduce la efectul urmărit de acesta.
Reține instnața că intre parti s-a incheiat un contract de mandat. Fiind vorba de un contract de asistenta juridica, sunt aplicabile dispozitiile acestuia, insa in cazul in care contractul nu prevede, se aplica dispozitiile mandatului de drept comun.
Potrivit art. 1541 Cod civil, mandatarul este dator sa dea in primire mandantului tot ce i s-a predat in puterea mandatului.
Mai mult, reclamantul nici nu a căutat să dovedească îndeplinirea condițiilor răspunderii civile contractuale, nedovedind care a fost culpa avocatei.
Din actele dosarului a rezultat ca parata a facut o . demersuri in executarea mandatului, aspect pe care și reclamantul l-a recunoscut, astfel ca cererea privind restituirea onorariului nu este justificata. De altfel, instanta a analizat obligatiile contractuale ale paratei si le-a calificat ca fiind obligații de diligenta, nu de rezultat. Ca atare, nu prezinta relevanta juridica faptul ca nu s-a atins obiectivul stabilit de parti prin contractul de asistenta judiciară.
Față de cele mai sus expuse constată că acțiunea este neîntemeiată și pe cale de consecință o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul P. V. A., domiciliat în Iași, .. 1 în contradictoriu cu pârâta G. C., domiciliată în Iași, .. 30.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.10.2013.
Președinte, Grefier,
Red./Tehnored.: M.B.
4 ex/09.12..2013
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
