Plângere contravenţională. Hotărâre din 14-10-2013, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 18582/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 14 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –Ș. A. P.
GREFIER-C. L. R.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul C. D. în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI-B.R., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 30.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Iași la data de 10.06.2013, sub numarul_, petentul C. D. a chemat în judecată pe intimatul I. Iași, solicitand instanței ca prin hotararea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 28.05.2013.
În fapt, petentul a arătat că, întrucât la momentul săvârșirii pretinsei contravenții presta activitate de taximetrie, transportând un client, nu avea obligația de a purta centura de siguranță, șa acum prevede art. 52 cap. B lit t din Legea nr. 38/2003. În baza aceluiași act normativ avea posibilitatea să oprească și pe drumurile publice cu restricții privind oprirea. Petentul pretinde că a prezentat agentului constatator toate documentele solicitate, autoturismul pe care-l conducea nu prezenta avarii, în afara câtorva zgârieturi. Petentul contestă faptul că mașina sa ar fi avut plăcuța de înmatriculare murdară. De asemenea, prin efectuarea manevrei de oprire nu se procedează la o schimbare a direcției de mers, așa cum s-a reținut prin procesul-verbal contestat. Agentul constatator a consemnat el însuși că petentul nu are obiecțiuni, deși acesta formulase obiecțiuni. Deși s-au reținut mai multe contravenții în sarcina petentului s-a aplicat o sancțiune cu amendă unică, nefiind individualizată amenda aplicată pentru fiecare contravenție în parte.
În drept petentul a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.
În baza art. 36 din OG nr. 2/2001 plângerea introdusă este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemiată.
Analizând actele și lucrările cauzei instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat de intimat la data de 28.05.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu o amendă în cuantum de 225 lei pentru săvârșirea contravențiilor prev de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3, art. 101 alin. 1 pct. 18, art. 100 alin. 1 pct. 13, art. 99 alin. 1 pct. 2, art. 99 alin. 1 pct. 4 și art. 99 alin. 1 pct. 16 din OUG nr. 195/2002.
Deși în sarcina petentului au fost reținute șase fapte contravenționale, acestuia i s-a aplicat o singură sancțiune cu amendă, fără a fi menționată sancțiunea pentru fiecare faptă. Or, potrivit art. 10 din OG 2/2001 dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție, iar în situația în carecontravențiile au fost constatate prin același proces-verbal, sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă sau, după caz, maximul general stabilit în prezenta ordonanță pentru prestarea unei activități în folosul comunității.
Chiar dacă art. 17 din OG nr. 2/2001, care stabilește cazurile de nulitate absolută a procesului verbal de contravenție nu face referire la nerespectarea dispozițiilor art. 10, instanța apreciază că sancțiunea care intervine în cazul aplicării unei singure sancțiuni rezultante pentru două sau mai multe fapte contravenționale, fără indicarea sancțiunii pentru fiecare contravenție, nu poate fi decât nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție. Aceasta deoarece în lipsa menționării sancțiunii aplicate pentru fiecare faptă nu se poate verifica legalitatea aplicării și individualizării fiecărei sancțiuni în parte. Prevederile art. 10 din OG 2/2001 au un caracter imperativ, altminteri nu s-ar putea aprecia asupra oportunitații înlocuirii sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, pentru una dintre fapte, ori a reducerii cuantumului amenzii aplicate, sau a anularii în parte a procesului-verbal, pentru una dintre faptele reținute, în ipoteza în care instanța ar aprecia că e necesar să procedeze în acest sens. Așadar, cu toate că nerespectarea dispozițiilor art. 10 din OG nr. 2/2001 nu este sancționată expres cu nulitatea, instanța apreciază că o atare nerespectare va atrage anularea procesului verbal de contravenție.
Având în vedere faptul ca forma procesului verbal de contravenție prevalează asupra fondului acestuia, analiza situației de fapt reținută în procesul verbal de contravenție devine, în aceste condiții, inutilă.
În consecință, instanța urmează să admită cererea și să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 28.05.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul C. D., CNP_, cu domiciliul în Iași, .. 29, ., . cu intimatul I. Iași, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/28.05.2013.
Dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/28.05.2013, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii aplicate prin acesta.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, eventuala cerere de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.10.2013.
Președinte, Grefier,
P. Ș. A. R. C. L.
Red/tehnored.P.Ș.A./R.C.L.
4ex/20.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9965/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 9451/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
