Pretenţii. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 5636/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 17 Decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. C. E.
GREFIER: J. V. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul P. T., în contradictoriu cu pârâtele . și ., având ca obiect pretenții – daune materiale.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsește reclamantul și reprezentanții legali ai pârâtelor.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 10.12.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 17.12.2013, când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.02.2013 reclamantul P. T. a chemat în judecată civilă pârâtele S.C. G. A. S.A. și S.C. CARCPATICA A. S.A. pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie obligate pârâtele la plata către reclamant a sumei de 50.000 lei daune morale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale reclamantul a arătat în esență faptul că a fost introdus în calitate de intervenient forțat într-un litigiu care s-a derulat pe rolul instanțelor judecătorești între cele două pârâte, solicitându-se obligarea sa la plata unor sume de bani.
În acest litigiu reclamantul s-a apărat susținând că nu a fost implicat în evenimentul rutier ce a stat la baza declanșării litigiului, a arătat că nu dorește să fie purtat prin instanțele de judecată.
Nu a fost înțeles, dimpotrivă, i s-a comunicat că va răspunde pentru acoperirea despăgubirilor și drept dovadă a fost chemat în judecată în dosarul nr._/245/2010, fiind prezent la fiecare termen de înfățișare fixat în acest dosar, fiind administrate probe cu înscrisuri, martori, expertiză grafoscopică. Acțiunea astfel formulată a fost respinsă în fond și în recurs .
Reclamantul a susținut că timp de 26 de luni a fost purtat abuziv și nejustificat prin instanțele de judecată, fiind supus unei expertize grafoscopice, procesul fiind de natură a-l traumatiza și de a-i afecta modul de viață .
În drept s-au invocat prevederile art.252-257 cod civil, art.109 NCPC.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, proba testimonială cu un martor și s-a solicitat atașarea dosarului nr._/245/2010 al Judecătoriei Iași.
Prin întâmpinarea formulată pârâta S.C. G. ASGURARI S.A. a invocat excepția netimbrării, a solicitat suspendarea cauzei civile până la soluționarea cercetărilor penale privind infracțiunea de fals în înscrisuri, iar pe fondul cererii respingerea acesteia ca nefondată (f.25 ds).
În apărare pârâta a arătat în esență că nu se află în culpă pentru prejudiciile invocate de reclamant. Potrivit pârâtei toate datele și actele dosarului de daună instrumentat, respectiv constatarea amiabilă de accident, care conținea toate datele de identitate și semnăturile conducătorilor auto, copia cărții de identitate și permisul auto al reclamantului, au dus la concluzia că reclamantul a fost implicat în accident.
S-a mai arătat că acțiunea reclamantei a avut drept temei dreptul de regres al asigurătorului, instituit prin dispozițiile art.22 din Legea nr.136/1995 iar reclamanta a depus toate diligențele pentru clarificarea situației de fapt învederate de reclamant.
Întâmpinării i-au fost atașate Sentința civilă nr._/05.07.2012, adresa nr.9950/18.06.2012 și adresa nr._/12.07.2012 (f.31-35 ds).
Pârâta . a formulat la rândul său întâmpinare solicitând respingere acțiunii ca neîntemeiată (f.63 ds).
În motivarea întâmpinării, după expunerea situației de fapt ce a făcut obiectul dezbaterii în dosarul nr._/245/2010 al Judecătoriei Iași, s-au arătat în esență următoarele: motivul chemării reclamantului în judecată, în dosarul menționat, l-a constituit prevederea legală cuprinsă în art.54 din Legea nr.136/1995 cu precizarea că reclamantul a avut numai calitatea de intervenient forțat iar pârâta .. a solicitat despăgubiri exclusiv de la ., nu și de la reclamant, așa cum susține acesta din urmă.
Faptul că reclamantul a învederat verbal că nu el a condus autoturismul vinovat de producerea accidentului nu a fost un motiv suficient pentru a trece peste prevederile imperative al art.54 din Legea nr.136/1995 cât timp în dosarul de daună au fost depuse documente care îl indicau pe acesta drept conducătorul autoturismului implicat în incident.
Inspectorul de daune instrumentează dosarul de daună în baza actelor depuse de păgubit și nu are obligația de a supraveghea conducătorii auto în timp ce aceștia completează formularul de constatare amiabilă a accidentului produs, act care poate fi completat oriunde pentru ca apoi păgubitul să îl prezinte asiguratorului în vederea deschiderii dosarului de daună.
Dosarul nr._/245/2010 a fost generat de un litigiu comercial născut în baza unui contract în care sunt prevăzute expres drepturile și obligațiile părților și nu suportă plata de daune morale.
S-a mai arătat și faptul că suma solicitată de reclamant cu titlu de daune morale nu este justificată, urmărindu-se o îmbogățire fără justă cauză. Reclamantul nu a fost purtat în judecată în mod abuziv cu scopul de a i se aduce vreo vătămare sau prejudiciu.
În dovedirea s-a solicitat proba cu înscrisuri (f.65 ds).
În cursul cercetării judecătorești instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri. S-a atașat dosarul nr._/245/2010 al Judecătoriei Iași. Reclamantul prin apărător ales a înțeles să renunțe la proba testimonială propusă prin acțiunea introductivă.
La termenul din 19.11.2013 instanța a respins excepția netimbrării cererii și cererea de suspendarea cauzei, pentru motivele expuse în încheierea de ședință de la acea dată.
Analizând actele și lucrările cauzei instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 11.11.2010 și înregistrată sub număr de dosar_/245/2010 S.C. G. A. S.A. a chemat în judecată civilă S.C. C. A. S.A. solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 5487,08 lei, plata penalităților de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere cu cheltuieli de judecată.
În conformitate cu dispozițiile art.54 din Legea nr.36/1995 reclamanta S.C. G. S.A. a solicitat introducerea în cauză în calitate de intervenient forțat a reclamantului din cauza de față, respectiv P. T..
Prin Sentința civilă nr._/05.07.2012 a Judecătoriei Iași definitivă prin Decizia civilă nr.61/30.01.2013 a Tribunalului Iași, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intervenientului forțat P. T., a fost obligată reclamanta să achite acestuia cheltuielile de judecată, a fost disjunsă și suspendată soluționarea cauzei având ca obiect pretențiile civile materiale dintre cele două societăți de asigurare până la finalizarea cercetărilor penale privind pe numitul I. L..
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că cei doi martori audiați în cauză au afirmat că nu îl cunosc pe P. T. iar expertiza grafoscopică a relevat faptul că semnătura de pe formularul constatare amiabilă de accident nu îi aparține intervenientului forțat P. T..
Prin acțiunea de față reclamantul solicită instanței obligarea celor două societăți de asigurare pârâte la plata sumei de 50.000 lei daune morale pentru faptul de a fi chemat în judecată pe reclamant în dosarul anterior menționat deși acesta a susținut faptul că nu acesta a fost cel care a condus autoturismul implicat in incidentul auto din data de 29.08.2009.
Susține reclamantul faptul că a fost a fost traumatizat, procesul derulat i-a afectat modul de viață, chemare sa în judecată a fost abuzivă, a fost suspus unei expertize grafoscopice.
Acțiunea formulată a fost întemeiată pe dispozițiile art.252-257 Cod civil, texte grupate sub titulatura apărarea drepturilor nepatrimoniale ale persoanei, respectiv dreptul la viață, integritate fizică și psihică, demnitate, intimitatea vieții private.
Potrivit art.19 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a Noului cod civil, dispozițiile legale invocate de reclamant se aplică faptelor săvârșite după . Codului civil aprobat prin Legea nr.287/2009, respectiv după data de 01.10.2011.
Cum acțiunea civilă în dosarul nr._/245/2010 a fost promovată la data de 11.11.2010, rezultă că temeiurile de drept invocate de reclamant nu sunt aplicabile ca atare cererii de față, aceasta urmând a fi analizată prin prisma dispozițiilor art. 54-55 din Decretul nr.31/1954 privitor la persoanele fizice și juridice, dispoziții legale care consacră de asemenea dreptul oricărei persoane la respectarea atributelor personalității umane și la repararea prejudiciului adus prin lezarea acestora.
Având de analizat în ce măsură chemarea reclamantului în judecată în dosarul nr._/245/2010 al Judecătoriei Iași a fost una abuzivă, nejustificată cauzatoare pentru reclamant de prejudicii de natură nepatrimonială, instanța reține netemeinicia acțiunii formulate.
Astfel, instanța reține în primul rând faptul că în mod eronat susține reclamantul din prezenta cauză faptul că a fost chemat în judecată în calitate de pârât pentru a fi obligat la plata anumitor sume de bani.
În cauza civilă cu numărul_/245/2013 reclamantul a participat la judecată în calitate de intervenient forțat, calitate procesuală diferită de cea a unui pârât.
În cauza civilă menționată hotărârea ce urma a fi pronunțată nu era susceptibilă să producă efecte patrimoniale împotriva reclamantului, ci doar să îi fie opozabilă.
De altfel, din modul în care acțiunea a fost formulată, rezultă cu evidență faptul că reclamanta . nu a solicitat obligarea intervenientului forțat la plata vreunei sume de bani, pretențiile bănești ale reclamantei în dosarul în discuție fiind afirmate exclusiv în contradictoriu cu pârâta ..
Se mai reține de asemenea de instanță, faptul că participarea reclamantului în dosarul nr._/245/2010 al Judecătoriei Iași era obligatorie conform dispozițiilor legale, respectiv conform art.54 din Legea nr.136/1995.
Potrivit acestui text de lege Despãgubirea se stabilește și se efectueazã conform art. 43 și 49, iar în cazul stabilirii despãgubirii prin hotãrâre judecãtoreascã, drepturile persoanelor pãgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercitã împotriva asigurãtorului de rãspundere civilã, în limitele obligației acestuia, stabilitã în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor rãspunzãtoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați.”
Din textul de lege menționat rezultă așadar că era obligatorie citarea în cauză, în calitatea de intervenient forțat, a reclamantului care figura în constatarea amiabilă de accident și în declarația conducătorului auto beneficiar al asigurării CASCO, drept conducător al autoturismului asigurat cu polița RCA și responsabil de producerea evenimentului, independent de atitudinea procesuală a părților - reclamanta și pârâta.
În ipoteza în care partea reclamantă nu ar fi cerut prin acțiunea formulată citarea în cauză a reclamantului în calitate de intervenient, era obligația din oficiu a instanței de judecată de a solicita datele acestuia și a dispune citarea sa în cauză.
Faptul că în urma probelor administrate în cauza nr._/245/2010, respectiv proba cu martori și proba cu expertiză grafoscopică, a rezultat că nu reclamantul a avut calitatea de conducător auto al autoturismului asigurat RCA, nu conduce în sine la concluzia că participarea reclamantului în procesul civil a fost un act abuziv al societăților de asigurare.
Din formularul de constatare amiabilă a accidentului și din declarația dată de conducătorul auto C. G., ambele înscrisuri fiind asumate sub semnătură (filele 26 și 28 dosar_/245/2012) rezulta faptul că reclamantul din cauza de față ar fi condus autoturismul Dacia cu număr de înmatriculare_, fiind persoana vinovată de producerea incidentului.
Nu se poate reproșa asiguratorului faptul că a deschis dosarul de daună în baza acestor elemente, în condițiile în care potrivit dispozițiilor art.4,5,10 și 13 din Ordinul nr.21/2008 pentru punerea in aplicare a Normelor privind utilizarea formularului Constatare amiabila de accident, formularul putea fi utilizat indiferent de locul producerii accidentului, completarea și semnarea formularului Constatare amiabilã de accident, deși nu reprezenta o recunoaștere a rãspunderii conducãtorilor auto, oferea asiguratorului un „cumul de elemente și fapte care vor contribui la soluționarea dosarelor de daunã” iar depunerea formularului Constatare amiabilã de accident de cãtre oricare dintre cele douã pãrți implicate reprezintã avizare de daunã și obliga pe asigurator sã deschidã dosarul de daunã și sã efectueze constatarea pagubelor.
De asemenea, se notează faptul că după administrarea probelor în fața instanței de fond în dosarul_/245/2010, probe din care a rezultat faptul că nu reclamantul P. T. este cel care a condus autoturismul la data producerii incidentului, la data de 18.06.2012 reclamanta . a formulat sesizare penală solicitând cercetari de către organele competente sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals, uz de fals și înșelăciune astfel cum rezultă din înscrisurile atașate la filele 33-35 dosar.
Instanța poate admite faptul că prin participarea în procesul civil nr._/245/2010 al Judecătoriei Iași, reclamantul a trebuit să suporte unele inconveniente, inerente oricăror proceduri judiciare însă din probele administrate în cauză se reține că la originea acestora nu a stat o faptă ilicită a societăților de asigurare pârâte.
Pentru motivele expuse, acțiunea formulată de reclamant va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiune civilă formulată de reclamantul P. T., domiciliat în mun. Iași, ..2, județ Iași în contradictoriu cu pârâtele S.C. G. A. S.A, cu sediul în mun. București, ..45, sector 1, și S.C. CARCPATICA A. S.A. cu sediul în mun. Sibiu, ..5, turnul A, .>
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la pronunțarea prezentei sentințe, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, 17.12.2013.
PREȘEDINTE,
D. C. E.
GREFIER,
J. V. G.
Red/teh/ced/16.05.2014,5ex
| ← Fond funciar. Hotărâre din 14-11-2013, Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
