Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 26887/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._/2014
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. E. I.
Grefier A. G. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent A. A. B. și pe intimat I. IAȘI - S.R., având ca obiect plângere contraventionala .
Instanța a reținut cauza spre deliberare și soluționare în data de 19.11.2014 când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi când,
INSTANȚA,
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 394 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura
Plângerea contravențională
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, la data de 21 iulie 2014, sub număr dosar _, petentul A. A. – B. in contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean Iași a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din 13 iulie 2014.
În fapt, petentul a arătat că, in data de 13 iulie 2014 a condus autoturismul cu număr de inmatriculare_, pe Calea Chișinăului, iar la intersecția cu . stânga cu intenția de a schimba sensul de mers, in zonă fiind permis acest lucru.
A invocat că a fost oprit abuziv de agentul de poliție, sub pretextul efectuării acestei manevre in mod greșit
Petentul a mai arătat că sarcina probei revine agentului constatator, iar pentru acest motiv solicită să se probeze contravenția reținută.
In drept, a invocat prevederile O.U.G. nr. 195 din 2002.
Plangerea a fost legal timbrata cu suma de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80 din 2013, privind taxele judiciare de timbru.
Apărările formulate
Intimatul a depus la dosar întâmpinare (fila 12), prin care a solicitat respingerea plângerii.
În fapt, prin procesul verbal de contravenție, s-a reținut că, la data de 13 iulie 2014, petentul a condus autoturismul marca Daewoo cu număr de inmatriculare_, pe Calea Chișinăului, iar in intersecția cu . in mod voluntar pe sensul opus de mers circulând pe banda a doua a acestuia aproximativ 60 metri.
A fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alineat 3, litera D din O.U.G. nr. 195 din 2002, republicată.
Intimatul a arătat că sancțiunea a fost legal aplicată, iar dovezile sunt inscrisurile depuse la dosar.
În drept, a invocat art. 148, 205 și 315 Cod procedură civilă, O.G. 2 din 2001, OUG 195/2002, republicată și H.G. nr. 1391 din 2006.
A solicitat judecata cauzei in lipsă, conform art. 411 Cod procedură civilă.
Răspuns la întâmpinare
Petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a invocat faptul că agentul de poliție ar fi săvârșit un abuz, iar in raportul depus acesta recunoaște lipsa dovezilor, conform declarației- fapta contravențională a fost constatată in mod direct de către mine nefiind inregistrată cu mijloace omologate.
Probe
Petentul a depus la dosar copii de pe următoarele înscrisuri: carte de identitate, procesul verbal contestat (filele nr 5-6)
Intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator (fila nr. 14).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
II. Soluția instanței
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 13 iulie 2014, petentul a fost sancționat pentru că a condus autoturismul marca Daewoo cu număr de inmatriculare_, pe Calea Chișinăului, iar in intersecția cu . in mod voluntar pe sensul opus de mers circulând pe banda a doua a acestuia aproximativ 60 metri.
Abaterea a fost constatată de către agentul de poliție P. D., la dosar la fila nr. 14 fiind atașat raportul agentului.
Fapta a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzute de art. 101 alineat 3, litera D din O.U.G. nr. 195 din 2002, republicată.
S-a dispus aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 540 lei, precum și sancțiunea complementară a suspendării exercițiului dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, fiind aplicată măsura tehnico - administrativă a reținerii permisului de conducere.
La rubrica ,,alte mențiuni" s-a consemnat: ,,Nu recunosc fapta".
Procesul-verbal a fost semnat de petent, cu obiecțiunile anterior menționate.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. Aplicând aceste dispoziții la situația de fapt reținută în cauză, instanța, verificând procesul verbal . nr._ din 13 iulie 2014 din punct de vedere al legalității, apreciază că sunt respectate cerințele imperativ-limitativ prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității, care ar putea fi luate în considerare și din oficiu.
Orice alte lipsuri din procesul - verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului-verbal.
Potrivit art. 101 alin. 3 lit. D din OUG 195/2002, republicată, constituie contraventie circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire.
Prin urmare, instanța confirmă legalitatea procesului verbal de contravenții.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, așa cum s-a reținut, potrivit art. 101 alin.3 lit. d din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
In acest sens, instanta retine că la dosar există raportul agentului constatator, in care e descrisă fapta, imprejurările in care a fost săvârșită și textul de lege aplicabil. Nu e obligatoriu ca acest tip de contravenție să fie dovedit cu inregistrări și planșe foto, fapta fiind constatată cu propriile simțuri de agentul constatator.
Pe de altă parte, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, prezumție care poate fi răsturnată până la proba contrară.
În susținerea celor afirmate, petentul nu a produs nicio probă în prezenta cauză. Este adevărat că, petentul se bucură de garanții procesuale, de prezumția de nevinovăție, însă atât, prezumția de nevinovăție, cât și prezumția de temenicie a procesului verbal sunt prezumții relative care pot fi răsturnate prin probe contrare.
Cu privire la prezumția de nevinovăție invocată de petent și sarcina probei in materie contravențională, instanța retine că CEDO a respins ca inadmisibile cererile formulate de o . reclamanți cu privire la proceduri interne de contestare a unor procese-verbale de contravenție, constatând că instanțele naționale au respectat toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție. In Cauza H. și alții c. României, Curtea a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.
În aceste condiții, instanța constată că procesul-verbal cuprinde consemnarea unei fapte conforme cu realitatea, ceea ce conduce la concluzia temeiniciei procesului-verbal. În acest context, instanța constată că fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzută și pedepsită de art. 101 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002 (r).
III.Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal, pentru fapta contestată, a fost aplicată amenda în cuantum de 540 lei și s-a dispus reținerea permisului de conducere ca urmare a aplicării sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce. Instanța constată că acestea sunt stabilite în limitele legii.
Nu se relevă niciun motiv de reindividualizare a sancțiunii sau de înlăturare a sancțiunii complementare, întrucât fapta petentului este gravă, existând pericolul producerii unor accidente. Indiferent de forma de vinovăție cu care a fost săvârșit fapta, cu intenție – prin aceasta petentul dovedind o sfidare a regulilor de circulație, chiar în prezența organelor de poliție sau din culpă, fapta petentului se impune a fi sancționată. Se reține că, fapta contravențională constituie contravenție indiferent de forma de vinovăție cu care a fost săvârșită, aspect ce rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 1 din O.G.2/2001.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. A. B., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. A.- B., CNP:_ domiciliat în Iași, ., ., . împotriva procesului verbal . nr._ din data de 13.07.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași, cu sediul in Iași, .. 6, jud. Iași, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, potrivit art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001 rap la art. 468 C.proc. civ. Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 noiembrie 2014.
Președinte,Grefier,
I. R. ElenaMatei A. G.
Red. și tehnored.: I.E.R. – 15 decembrie 2014 / 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
