Pretenţii. Sentința nr. 9233/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9233/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 27-06-2014 în dosarul nr. 34353/245/2012
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9233/2014
Ședința publică de la 27 Iunie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. A.
Grefier S. M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant SFIȚA V. și pe pârât ., având ca obiect revendicare imobiliară plată lipsă folosință; daune cominatorii.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 13 iunie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 20 iunie 2014, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 27 iunie 2014, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față:
Constată că la data de 08.11.2012 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, sub nr. de dosar_, cererea prin care reclamantul Șfița V. a chemat în judecată pe pârâta ., pentru ca instanța să o oblige să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 193,76 m.p. teren. Solicită de asemenea obligarea pârâtei la plata sumei de 9400 de lei reprezentând lipsă de folosință a terenului pe perioada anilor 2006-2012 și plata de daune cominatorii de 250 de lei pentru fiecare zi de întârziere.
Apreciază valoarea terenului la suma de 4350 de lei.
În fapt motivează reclamantul că terenul în suprafața de 193,76 m.p. al cărui proprietar este,l-a dobândit în luna iunie 2005,în baza sentinței civile nr. 5449/2005 a Judecătoriei Iași, prin care s-a dispus ieșirea din indiviziune, că suprafața respectivă este poseda de pârâtă începând cu anul 2005, fără nici un drept.
Susține că situația de fapt arătată mai sus a fost constatată cu ocazia întocmirii documentației cadastrale pentru intabularea terenului la OCPI, că a încercat soluționarea amiabila, însă fără rezultat.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 563 din Noul Cod Civil.
În dovedirea cererii formulate a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale, interogatoriul pârâtei si expertiză tehnică judiciară.
Cererea a fost însoțită de împuternicire avocațială și de copii certificate după sentința civilă nr. 5449/2005, plan de situație, titlu de proprietate nr._/2002.
Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii.
Invocă excepția prescripției dreptului la acțiune cu privire la capătul de cerere având ca obiect obligarea la plata lipsei de folosință pentru perioada_09, deoarece sunt mai vechi de trei ani.
Susține că reclamanta nu a depus nici o dovadă că pârâta îi ocupă terenul abuziv din anul 2005, că în dosarul la care face referire a fost efectuată o expertiză topometrică ce ar fi trebuit să evidențieze că o parte din teren este ocupată și că din susținerile reclamantei nu rezultă că terenul s-ar învecina cu pârâta.
N. că reclamantul a încercat soluționarea amiabilă și că nu poate fi obligată la daune cominatorii având în vedere că executarea se poate realiza în natură.
Întâmpinarea a fost însoțită de împuternicire avocațială.
Prin rezoluția de primire a dosarului, s-a pus în vedere reclamantului achitarea unei taxe de timbru de 359 lei și timbru judiciar de 3 lei pentru primul capăt de cerere și a unei taxe de timbru de 675 lei și timbru judiciar de 3 lei pentru al doilea capăt de cerere.
Prin încheierea din data de 17.01.2013, a fost respinsă cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de reclamant.
La data de 21.01.2013, reclamantul a depus la dosar precizări, prin care arată că înțelege să renunțe la capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 9400 de lei cu titlu de lipsă de folosință
Prin încheierea din data de 26.03.2013, a fost respinsă reexaminarea formulată de reclamant împotriva încheierii prin care a fost respinsă cererea de acordare a ajutorului public judiciar.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 21.01.2013, sub nr. de dosar_, reclamantul Sfița V. a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând instanței stabilirea liniei de hotar care desparte proprietățile părților, iar ca urmare a stabilirii liniei de hotar, pârâta să fie obligată să îi respecte dreptul de proprietate și posesia asupra fâșiilor de teren pe care i le-a ocupat.
În fapt motivează că este proprietarul unui teren situat în extravilan în suprafață de 1,9583 ha, atribuit în proprietate prin sentința civilă nr. 5449/2005, că terenul a fost delimitat prin expertiza întocmită în dosarul respectiv și că în anul 2012, când a dorit să intabuleze terenul, cererea a fost respinsă pe motiv că există o . suprapuneri de teren cu teren aparținând pârâtei.
Precizează că a încercat soluționarea amiabilă a litigiului dar nu a reușit.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 560 din noul cod civil.
În dovedirea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale, interogatoriul pârâtei și efectuarea unei expertize tehnice topometrice.
Cererea, timbrată cu taxă de timbru de 19 lei a fost însoțită de împuternicire avocațială și de copii certificate după sentința civilă nr. 5449/2005, după raport de expertiză, plan de situație, titlu de proprietate nr._/1992,titlu de proprietate nr._/2002.
Pârâta a formulat întâmpinare. A invocat excepția de conexitate, față de existența pe rolul Judecătoriei Iași a dosarului înregistrat sub nr._ .
Pe fondul cauzei solicită respingerea cererii. Precizează că limitele proprietăților părților sunt stabilite clar și din modul de formulare al celui de-al doilea capăt de cerere, ar fi vorba de o acțiune în revendicare.
Învederează că reclamanta nu a depus dovezi din care să rezulte că pârâta îi ocupă terenul și că în dosarul menționat a fost efectuată o expertiză topometrică, nefiind identificată vreo suprapunere de terenuri.
Întâmpinarea a fost însoțită de împuternicire avocațială.
Prin încheierea din data de 28.03.2013, a fost admisă excepția de conexitate, dispunându-se conexarea dosarului nr._ la dosarul cu nr._ .
La termenul din data de 25.04.2013, reclamantul, prin apărător, a declarat că al doilea capăt de cerere din cererea înregistrată sub nr._ nu este o reprezentare.
Prin încheierea din data de 29.04.2013, instanța a admis excepția de netimbrare a capetelor de cerere având ca obiect revendicare și contravaloare lipsă de folosință, iar excepția de inadmisibilitate a fost calificată ca o apărare de fond, pentru considerentele expuse în respectiva încheiere.
Pe parcursul cercetării judecătorești a fost administrată, la cererea, reclamantei, proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și efectuarea unei expertize tehnice topometrice, iar la cererea pârâtei proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul reclamantei.
La termenul din data de 13.06.2014, pârâta, prin reprezentant, a invocat excepția lipsei calității procesule pasive și a excepției lipsei calității procesule active, motivat de faptul că din expertiza întocmită în cauză, nu rezultă că terenurile părților se învecinează.
Reclamanta a solicitat respingerea excepțiilor având în vedere că în cauză a fost făcută dovada că reclamanta este proprietara suprafeței de teren respective.
Excepțiile au fost unite cu fondul cauzei.
Examinând cererea, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține:
Prin sentința civilă nr. 5449/2005 a Judecătoriei Iași, a fost dispusă ieșirea din indiviziune cu privire la suprafețele de teren cuprinse în titlurile de proprietate nr._/2002 și nr._/1992, ca efect al partajului, reclamantului Șfița V. fiindu-i atribuită suprafața de teren de 2 ha și 9583 m.p.
Potrivit susținerilor reclamantului, din această suprafață de teren, 193,76 m.p. sunt ocupați de pârâtă.
Din expertiza întocmită în cauză rezultă că părțile au teren care se învecinează, între proprietățile acestora existând mai multe suprapuneri, ce totalizează 179,44 m.p.
Cu privire la excepțiile lipsei calității procesuale active și pasive, instanța reține:
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între părțile din procesul civil și persoanele implicate în raportul juridic dedus judecății. Astfel, reclamantul trebuie să coincidă cu titularul dreptului afirmat, iar pârâtul, cu cel care este subiect pasiv (obligat) în raportul juridic respectiv. În cazul situațiilor juridice pentru a căror realizare este obligatorie calea justiției, calitatea procesuală activă aparține celui care se poate prevala de acest interes, iar calitatea pasivă este a celui față de care se poate realiza interesul respectiv. Sarcina justificării calității procesuale active și a celei pasive în procesul civil revine reclamantului, iar instanța este datoare, odată sesizată, să verifice ambele calități.
Cererea ce face obiectul prezentului dosar are ca obiect solicitarea reclamantei de grănițuire a terenurilor părților, obligarea pârâtei la respectarea dreptului de proprietate și la plata daunelor cominatorii până la executarea hotărârii.
Având în vedere capetele de cerere menționare și constatările din raportul de expertiză, instanța apreciază că părțile au calitate procesuală în cauză, urmând în consecință a respinge excepțiile invocate.
Potrivit art. 584 din Codul civil, “Orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa; cheltuielile grănițuirii se vor face pe jumătate.”
Grănițuirea sau fixarea prin semne exterioare și vizibile a liniei de separație dintre proprietățile vecine comportă o . operațiuni precum examinarea titlurilor de proprietate pentru a determina cuprinderea fondurilor, măsurătoarea și stabilirea hotarului pe teren.
În acest cadru instanța constată că în îndeplinirea condițiilor de examinare a titlurilor și măsurătoare atât cu ocazia expertizei tehnice judiciare administrate în prezenta cauză, cât și prin măsurătorile efectuate în scopul întocmirii documentației cadastrale pentru întocmirea cărții funciare, s-a stabilit că între terenul proprietatea reclamantului și cel proprietatea pârâtei există suprapuneri pe porțiuni semnificative.
Considerentele expuse sunt valabile și pentru capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la respectarea dreptului de proprietate a reclamantei.
Urmează ca instanța să respingă cererea formulată de reclamant.
Cât privește solicitarea reclamantei de radiere din cartea funciară a terenului în suprafață de 74 m.p.,teren ce se suprapune cu terenul proprietatea reclamantului, instanța constată că cererea a fost formulată prin concluziile pe fond, după închiderea cercetării judecătorești, nefiind așadar investită legal cu soluționarea lui.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de netimbrare cu privire la capetele de cerere având ca obiect revendicare și obligarea la plata contravalorii lipsei de folosință și în consecință anulează cele două capete de cerere ca netimbrate
Respinge excepția lipsei calității procesuale active si excepția lipsei calității procesuale pasive.
Respinge cererea formulata de reclamantul S. V., domiciliat în Iasi, .. 15, .. 1, jud. Iasi, în contradictoriu cu parata ., cu sediul în Iasi, . Sot nr. 18-22, jud. Iasi, înregistrata la ORC sub nr. J_, CUI RO_.
Obligă pârâtul la plata către expert G. C., a sumei de 400 de lei cu titlu de diferență onorariu expert.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.06.2014.
Președinte Grefier
Red./Tehnored. A.M
4 ex./01.09.2014.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1149/2014. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Hotărâre din 14-10-2014,... → |
|---|
