Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3110/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3110/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 28-02-2014 în dosarul nr. 30449/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3110/2014
Ședința din Camera de consiliu de la 28 Februarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. A.
Grefier S. M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant . ROMANIA SRL și pe pârât D. I., pârât D. E., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de consiliu lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, realizându-se fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin C. Registratură al Judecătoriei Iași, reclamanta a formulat concluzii cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași, după care,
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Iași.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 23.09.2013, reclamanta . ROMÂNIA SRL a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu pârâții D. I. și D. E. să dispună obligarea acestora, în solidar, la plata sumei de 1321,12 lei reprezentând chiria restantă conform contractului de închiriere . nr. 285 din 23.08.2012, a sumei de 250,72 lei reprezentând penalități de întârziere aferente contractului de închiriere și a cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâtul D. I. contractul de închiriere . nr. 285 din 23.08.2012, având ca obiect dispozitivul pentru administrarea continuă cu oxigen (concentrator de oxigen), pârâtul obligându-se să achite lunar chiria stabilită prin art. 4.3 din contract, însă nu și-a îndeplinit obligația de plată, motiv pentru care a acumulat un debit de 1321,12 lei.
A mai arătat reclamanta că, în temeiul dispozițiilor art. 4.5 din contract, au fost calculate penalități de întârziere de 0,10% din valoarea soldului restant pentru fiecare zi de întârziere conform contractului de închiriere . nr. 285 din 23.08.2012. Pârâta D. E. are calitatea de fidejusor în contractul de închiriere . nr. 285 din 23.08.2012, acesta renunțând în mod expres la beneficiul discuțiunii și diviziunii.
S –a susținut că s-a apelat la un mediator în vederea soluționării amiabile a litigiului, însă medierea nu s-a putut realiza.
Cererea a fost redactată conform formularului prevăzut de art. 1028 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii, reclamanta a depus, în copie certificată, contractul de închiriere . nr. 285 din 23.08.2012, facturi, calculul penalităților de întârziere.
Pârâții nu au depus formularul de răspuns și nu și-au exprimat poziția procesuala fată de cererea reclamantei.
Instanța, din oficiu, potrivit prevederilor art. 22 alin.2 Cod procedură civilă, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași în soluționarea cauzei.
Judecata s-a desfășurat conform art. 1029 Cod procedură civilă, fără o dezbatere orală, în camera de consiliu, fără citarea părților.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași, potrivit art. 248 alin.1 Cod procedură civilă, instanța o apreciază ca întemeiată pentru următoarele considerente:
Reclamanta . ROMÂNIA SRL (fostă S.C. VITALAIRE ROMÂNIA S.R.L.), în calitate de locator și pârâtul D. I., în calitate de locatară, au încheiat contractul de închiriere . nr. 285 din 23.08.2012, având ca obiect echipamentul medical denumit concentrator de oxigen, în schimbul chiriei stabilite prin art. 4.2 din contract. Pârâta D. E. a semnat contractul în calitate de fidejusor, renunțând la beneficiul de discuțiune și obligându-se în solidar cu pârâta (art. 11.5 din contract).
Prin art. 12.1 din convenție s-a stabilit că litigiile de orice natură decurgând din executarea contractului se soluționează de către părți, pe cale amiabilă. În cazuri excepționale, când litigiile nu se pot soluționa pe cale amiabilă, rezolvarea lor revine instanțelor judecătorești din Iași.
Instanța apreciază că, în prezenta cauză, sunt aplicabile prevederile art. 121 Cod de procedură civilă, conform cărora cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la domiciliul consumatorului.
Prin punctele 1 și 13 din Anexa la Legea nr. 296 din 2004 privind Codul consumului, republicată, au fost definite noțiunile de operator economic și consumator.
Astfel, operatorul economic este persoana fizicã sau juridicã, autorizatã, care în cadrul activitãții sale profesionale fabricã, importã, depoziteazã, transportã sau comercializeazã produse ori pãrți din acestea sau presteazã servicii, iar consumatorul reprezintă orice persoanã fizicã sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care acționeazã în scopuri din afara activitãții sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale.
Asigurarea folosinței dispozitivului pentru administrarea continuă cu oxigen (concentratorul de oxigen) reprezintă un serviciu pe care operatorul economic, în speță reclamanta . ROMÂNIA SRL, s-a obligat să îl presteze consumatorului, pârâtul D. I..
Potrivit dispozițiilor art. 126 alin.2 Cod procedură civilă, în litigiile în materia protecției drepturilor consumatorilor, precum și în alte cazuri prevăzute de lege, părțile pot conveni alegerea instanței competente numai după nașterea dreptului la despăgubire. Orice convenție contrară este considerată ca nescrisă.
În prezenta cauză, instanța constată că părțile nu au încheiat o convenție de alegere a instanței competente după nașterea dreptului la despăgubire, ci anterior, prin contract, astfel încât prevederile art. 12.1 din acest contract nu pot fi reținute.
Așadar, față de cele arătate mai sus, apreciind ca întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași în soluționarea prezentei cauze și, constatând că localitatea Câmpulung, unde locuiesc pârâții, se află, conform Hotărârii Guvernului nr.337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, în circumscripția teritorială a Judecătoriei Costești, jud. Argeș, instanța, în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1, art. 132 alin.3 raportat la art. 129 punctul 3 (potrivit căruia necompetența teritorială este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura) și la art. 121 Cod procedură civilă, o va admite, și, pe cale de consecință, va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Costești, jud. Argeș.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta S.C. A. L. VITALAIRE ROMÂNIA S.R.L., cu sediul în Iași, .. 42, . Iași, înregistrată în registrul comerțului sub nr. J_, având cod de identificare fiscală RO18179732, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat D. B., situat în Iași, ., județul Iași, în contradictoriu cu pârâții D. I. – CNP_ și D. E. – CNP_, cu domiciliul în ., jud. Argeș, în favoarea Judecătoriei Costești, jud. Argeș.
Fără cale de atac.
Soluționată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi, 28.02.2014.
Președinte Grefier
Red/Tehnored. A.M.
2ex./01.04.2014.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 405/2014. Judecătoria IAŞI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 5906/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
