Plângere contravenţională. Sentința nr. 8650/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8650/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 2169/245/2014
Dosar nr._
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 8650/2014
Ședința publică de la 18 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. G.
Grefier: N. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul F. A. în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI și pârâtul M. IAȘI –Direcția Economică și Finanțe Publice Locale Iași, având ca obiect plângere contravențională, pretenții-restituire amendă.
La apelul nominal făcut în ședința publică, niciuna dintre părți nu a fost prezentă. S-a prezentat martorul C. A.-M., fiind legitimat cu C.I. ., NR._.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosar s-a depus prin serviciul Registratură în data de 17 Iunie 2014 de către intimat M. Iași. La dosar s-a depus înainte de începerea ședinței de judecată, procesul-verbal cu privire la punerea în executare a mandatului de aducere a martorului C. A.-M..
Instanța, procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, se declară competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Având în vedere că proba cu înscrisurile depuse la dosar sunt admisibile și pot duce la soluționarea cauzei conform art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, în temeiul art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă, o încuviințează și administrează.
Instanța procedează la audierea martorului prezent, conform dispozițiilor art. 321 Cod procedură civilă, declarația acestuia, după consemnare, citire și semnare, fiind atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, incidente de soluționat și probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale, reține:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 23.01.2014 sub numărul_ petentul F. A. a contestat în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI procesul-verbal . nr._/17.01.2014. De asemenea, petentul a chemat în judecată și pârâtul M. IAȘI –Direcția Economică și Finanțe Publice Locale Iași, solicitând obligarea acestuia din urmă la retituirea sumei de 383 lei, reprezentând amenda pe care a achitat-o.
Argumentele petentului:
Deși agentul constatator a reținut că a condus autoturismul cu nr. de înamtriculare_ pe drumurile publice fără a avea montată plâcuța cu numărul de înmatriculare în partea din față, această situație de fapt nu corespunde realității. În fapt, plăcuța cu numărul de înmatriculare se afla pe bordul autoturismului, fiind vizibilă prin parbriz, iar petentul se deplasa spre service, întrucât suportul de număr era rupt și necesita înlocuirea.
Apreciază petentul că, în raport de gravitatea redusă a faptei, s-ar fi impus aplicarea sanțiunii avertismentului.
Întrucât a considerat nejustificat cuantumul amenzii, a achitat în termen de 48 de ore jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege pentru faptra săvârșită.
În aceeași zi petentul s-a adresat unui service autorizat care a constatat că suportul de număr era avariat și plăcuța cu numărul de înmatriculare nu putea fi fixată în suport.
Mai arată petentul că art. 102 pct. 2 în temeiul căruia i s-a aplicat sancțiunea amenzii a fost abrogat prin pct. 42 al Ordonanței de urgență nr. 69 din 2007.
Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La dosarul cauzei au fost depuse, în copie, procesul-verbal contestat, chitanța nr. ISXUC_/17.01.2014 și comanda nr.17.01.2014.
Ulterior, petentul formulat precizări scrise prin care a arătat că înțelege să formuleze cerere de întiarcere a executării silite în contradictoriu cu creditorul-pârât M. IAȘI – DIRECȚIA ECONOMICĂ ȘI FINANȚE PUBLICE LOCALE.
Ambele cereri au fost legal timbrate (f. 13, 14).
Intimatul I. IAȘI a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal contestat.
În motivare, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. (1) lit. d) pct. 4 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că, la data de 17.01.2014, a condus auto marca Toyota, cu nr. de înmatriculare_, pe . V. A., fără a avea montată plăcuța cu nr. de înmatriculare în partea din față.
Intimatul a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de intimatul I. IAȘI (f. 25).
Pârâtul M. IAȘI – DIRECȚIA ECONOMICĂ ȘI FINANȚE PUBLICE LOCALE a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de pârâtul M. IAȘI – DIRECȚIA ECONOMICĂ ȘI FINANȚE PUBLICE LOCALE (f. 30).
Instanța a încuviințat și administrat probele cu înscrisuri și cu declarația martorului C. A. M..
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele aspecte:
Prin procesul-verbal contestat petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. (1) lit. d) pct. 4 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că, la data de 17.01.2014, a condus auto marca Toyota, cu nr. de înmatriculare_, pe . V. A., fără a avea montată plăcuța cu nr. de înmatriculare în partea din față.
Amenda a fost aplicată în temeiul art. 102 alin. (2) din OUG nr. 195/2002.
Deși petentul că susține că art. 102 pct. 2 din OUG nr. 195/2002, în temeiul căruia i s-a aplicat sancțiunea amenzii, a fost abrogat prin pct. 42 al Ordonanței de urgență nr. 69 din 2007, instanța reține că, de fapt, este vorba despre alin. (2) al art. 102 din OUG nr. 195/2002, alin. potrivit cu care amenda contraventională prevazută la alin. (1) se aplică si conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 6 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. d), text deplin aplicabil în situația petentului, cât timp agentul constatator a reținut că acesta a săvârșit contravenția prevăzută de art. 108 alin. (1) lit. d) pct. 4 din OUG nr. 195/2002.
Față de considerentele de mai sus-instanța reține caracterul neîntemeiat al criticii petentului.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, instanța reține că, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu”.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
De asemenea, petentul nua invocat motive de nulitatea relativă sau virtuală a actului de sancționare contestat.
Față de aceste împrejurări, instanța concluzionească că procesul-verbal contestat a fost legal întocmit.
În ceea ce privește temeinicia actului sancționator, instanța reține că, deși petentul contestă situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal, din probele administrate în cauză rezultă realitate celor consemnate.
Astfel, fapta contravențională pentru care a fost sancționat petentul a fost constatată de agentul constatator cu propriile simțuri, situație în care prezumția relativă de legalitate și veridicitate își produce plenar efectele.
Mai mult decât atât, prezumția de legalitate și veridicitate a actului administrativ de sancționare este coroborată deplin de declarația martorului C. A. M..
Martorul a declarat în fața instanței că, într-adevăr, autoturismul condus de petent a circulat fără a avea montată plăcuța cu numărul de înmatriculare în partea din față. De asemenea, martorul a declarat că plăcuța cu numărul de înmatriculare nu era afișat la loc vizibil, ci aceasta se afla în portbagajul autoturismului, fiind scoasă din portbagaj de către petent doar după ce agentul constatator a aplicat sancțiunea.
Având în vedere aspectele de fapt reținute mai sus, instanța conchide că fapta pentru care a fost sancționat petentul există și a fost săvârșită de acesta.
În privința proporționalității sancțiunii amenzii aplicate petentului, în raport de gradul de pericol social abstract al faptei – fapta fiind sancționată cu amendă din clasa a IV-a, de la 9 la 20 puncte amendă, precum și față de împrejurarea că petentului i-a fost aplicată sancțiunea minimă prevăzută de lege, instanța apreciază că agentul constatator a efectuat o justă individualizare a amenzii aplicate.
De asemenea, în raport de circumstanțele personale ale contravenientului, astfel cum au rezultat acestea din declarația martorului – instanța reținând, în special, atitudinea necorespunzătoare a petentului față de agentul constatator, ceea ce a condus, în mod evident, la o imposibilitate obiectivă a aplicării practice a sancțiunii avertismentului – instanța consideră că nu se impune înlocuirea amnezii cu sancțiunea avertismentului.
În ceea ce privește cererea petentului de obligarea a pârâtului M. IAȘI – DIRECȚIA ECONOMICĂ ȘI FINANȚE PUBLICE LOCALE la restituirea sumei de 383 lei, instanța reține umrătoarele aspecte:
Excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului M. IAȘI – DIRECȚIA ECONOMICĂ ȘI FINANȚE PUBLICE LOCALE urmează a fi respinsă, întrucât suma achitată cu titlu de amendă de către petent s-a făcut venit la bugetul local, pârâtul fiind cel în patrimoniul căruia a intrat suma respectivă de bani.
În cazul anulării procesului-verbal, titlul executoriu executat voluntar de contravenient prin plata a jumătate din minimul amenzii, plata efectuată de acesta ar deveni nedatorată, sens în care s-ar impune restituirea ei. Resituirea sumei plătite nedatorat nu poate fi solicitată decât beneficiarului plății, persoanei în patrimoniul căreia a intrat respectiva sumă de bani, or în cazul din speța de față, suma achitată de petent s-a făcut venit în patromoniul pârâtului.
Pe fondul cererii, având în vedere faptul că a fost respinsă plângerea contravențională, plata fiind datorată, instanța va respinge cererea petentului de obligarea a pârâtului M. IAȘI – DIRECȚIA ECONOMICĂ ȘI FINANȚE PUBLICE LOCALE la restituirea sumei de 383 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului M. IAȘI – DIRECȚIA ECONOMICĂ ȘI FINANȚE PUBLICE LOCALE.
Respinge plângerea formulată de petentul F. A. cu domiciliul în Iași, .. 18, .. 18 în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI cu sediul în Iași, ., nr.2.
Respinge cererea formulată de petentul F. A. în contradictoriu cu pârâtul M. IAȘI – DIRECȚIA ECONOMICĂ ȘI FINANȚE PUBLICE LOCALE cu sediul în . și Sfânt, nr. 11-15, Iași.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.06.2014.
Președinte, Grefier,
T. G. N. S.
Red./Tehnored. G.T./4ex./16.09.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5907/2014. Judecătoria IAŞI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3117/2014. Judecătoria... → |
|---|
