Plângere contravenţională. Sentința nr. 1171/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1171/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 28-01-2014 în dosarul nr. 34091/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1171
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. T.
GREFIER: C. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent B. C. C. și pe intimat I. IAȘI -S.R., având ca obiect plângere contravenționala .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la dosarul cauzei s-au depus, la data de 27.01.2014, prin serviciul registratură, de către petent, note de ședință, cu duplicat pentru comunicare.
Având în vedere faptul că acesta este primul termen de judecată cu părțile legal citate în prezenta cauză civilă instanța, în baza art. 131 Cod de procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art. 94 și art. 107 Cod de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța, în ceea ce privește estimarea duratei procesului, conform dispozițiilor art. 238 Cod de Procedură Civilă, stabilește un termen de 4 luni.
În temeiul dispozițiilor art. 237 alin.2 pct.7, art. 255 alin.1 si art. 258 Cod de Procedură Civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri ca fiind admisibilă, pertinentă, concludentă și utilă soluționării prezentei cauze.
În temeiul dispozițiilor art. 244 Cod de Procedură Civilă, instanța declară terminată cercetarea procesului.
Instanța, față de lipsa părților, în temeiul dispozițiilor art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 22.10.2013, sub dosar nr._, petentul B. C. C. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE IAȘI, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/21.10.2013, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 320 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, ca netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii, petentul a învederat instanței faptul că la data de 21.10.2013, a fost oprit de către organele poliției rutiere în timp ce se deplasa dinspre localitatea Târgu F. spre Iași, acestea reținând în sarcina sa neacordarea de prioritate unui pieton angajat în traversarea unei treceri de pietoni aflate în urmă cu aproximativ 3 km de locul opririi. Petentul a arătat că nu este vinovat de săvârșirea contravenției, niciun pieton nefiind angajat în traversare la momentul trecerii sale.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, fiind anexate, în copie certificată, procesul-verbal . nr._/21.10.2013, carte de identitate petent.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei (f. 3), în conformitate cu dispozițiile art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare la data de 21.11.2013, solicitând respingerea plângerii contravenționale formulate ca nefondată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravențiilor ca legal și temeinic.
În motivarea întâmpinării, a învederat instanței că petentul a fost sancționat prin procesul-verbal . nr._/21.10.2013 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b și art. 102 alin. 1 pct. 35 din OUG nr. 195/2002 constând în aceea că, la data de 21.10.2013 a condus autoturismul marca Opel cu număr de înmatriculare_ pe DE 583 P. Iloaiei, spre Iași, iar la trecerea de pietoni din dreptul farmaciei Paracelsius, semnalizată corespunzător cu indicator rutier și marcaj pietonal, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat pe sensul său de deplasare, angajat în traversarea regulamentară a străzii și, de asemenea, avea aplicată folie neomologată pe geamurile laterale față.
În dovedire, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, fiind depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 148, art. 205, art. 315 NCPC, OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002.
Instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 21.10.2013, petentul B. C. C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 320 lei, avertisment și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se că, la data menționată, a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ pe 583 P. Iloaiei, iar la trecerea de pietoni din dreptul farmaciei Paracelsius nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare, precum și că autoturismul avea aplicată folie neomologată pe geamurile laterale față, faptele constituind contravenții conform prevederilor art. 100 alin. 3 lit. b și art. 102 alin. 1 pct. 35 din OUG nr. 195/2002.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, fiind un act autentic, până la dovada contrară, se bucură de o prezumție de veridicitate, ceea ce presupune că cele consemnate în cuprinsul acestuia sunt considerate ca fiind elemente de fapt ce reprezintă adevărul. Această prezumție nu este una absolută, ci doar una relativă în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii formulate, să propună administrarea de probe care să infirme situația reținută în sarcina sa de către agentul constatator.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 21.10.2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
Cu privire la acest ultim aspect analizat, instanța reține că petentul a propus administrarea probei cu înscrisuri și a solicitat anexarea, de către intimat, a documentației care a stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat, făcând referire la înregistrarea video a săvârșirii presupusei contravenții.
În ceea ce vizează faptul că intimatul nu a anexat la dosarul cauzei înregistrarea video a faptei, instanța reține că, prin raportare la natura contravenției prevăzute de dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, un atare mijloc de probă nu se impunea, întrucât această faptă nu face parte din categoria celor care se constată printr-un dispozitiv certificat și omologat, simpla constatare personală a organelor de poliție fiind de natură să conducă la sancționarea persoanei vinovate de săvârșirea faptei.
O apreciere contrară celor reținute mai sus ar susține posibilitatea contestării cu succes a oricărui act sancționator cu privire la o faptă constatată ex propriis sensibus de către agentul constatator, independent de absența furnizării, de către petent, a unui probatoriu apt să conducă la stabilirea fără echivoc a unei situații faptice distincte de cea consemnată în conținutul procesului-verbal contravențional.
Astfel, probatoriul administrat de către petent nu răstoarnă prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal contravențional, simpla negare a situației faptice descrise în actul sancționator, în lipsa unui probatoriu de susținere, neputând fi luată în considerare de către instanță.
În ceea ce vizează infracțiunea prevăzută de art. 102 alin. 1 pct. 35 din OUG nr. 195/2002, având în vedere faptul că, în cuprinsul plângerii analizate, petentul nu a formulat apărări cu privire la această faptă contravențională, instanța apreciază că o astfel de conduită constituie o recunoaștere sub aspectul acestei contravenții.
Din aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu și că petentul, deși prin plângerea formulată a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B. C. C., cu domiciliul în Focșani, ., ., ., județul V., având CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI – BIROUL RUTIER, cu sediul în Iași, .. 6, județul Iași, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/21.10.2013.
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/21.10.2013.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la data comunicării, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2014.
Președinte, Grefier,
T. IulianaCiubotaru C.
Red./Tehnored./T.I.
4 ex./10.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2212/2014.... → |
|---|
