Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 33548/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 16 Decembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. B.
Grefier A. M.
SENTINȚA Nr._/2014
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent S.C."R. P."S.R.L. și pe intimat C.N.A.D.N.R. C., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că prezenta cauză este la primul termen de judecată precum și faptul că a fost solicitată judecarea cauzei și în lipsa părților, după care.
Instanța, fiind primul termen de judecată, procedează cu prioritate la verificarea competenței în baza dispozițiilor art. 131 alin.1 Noul Cod de Procedură Civilă raportat la OG 2/2001 și constată că este competentă material, general și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Având in vedere probele solicitate, constată că sunt utile și pertinente cauzei și față de dispozițiilor art. 255 alin.1 Noul Cod de Procedură Civilă, le apreciază ca admisibile, motiv pentru care, in baza art 258 C.p.c urmează a le încuviința apreciindu-le utile, pertinente și concludente cauzei. Constată administrate probele.
Instanța în baza disp.art. 224 Cod pr. civ. raportat la disp. art. 248 Cod pr. civ. rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității formulate.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._/245/2014 petenta . a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . 14 nr._ încheiat la data de 19.08.2014 de către intimata C. - C., prin care a fost sancționată pentru săvârșirea faptei prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, constând în aceea că la data menționată vehiculul cu număr de înmatriculare_, aparținând petentei, a fost surprins că circula pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
Plângerea a fost legal timbrată.
În motivarea plângerii petenta a susținut că potrivit facturii fiscale nr. 1450/2012 a vândut autoutilitara cu acest număr de înmatriculare către o altă persoană, astfel că a operat transferul dreptului de proprietate, procedând și la radierea acestuia din evidențele fiscale.. Astfel obligația de plată a rovinietei nu mai era în sarcina sa ci a noului proprietar, care trebuia să se prezinte la poliție și să înmatriculeze autoturismul pe numele său.
În atare condiții apreciază că ea nu este cea care a săvârșit fapta contravențională motiv pentru care solicită anularea procesului-verbal de contravenție.
În drept petenta și-a întemeiat plângerea pe disp. OG 15/2002 și ale OUG 195/2002.
Alăturat plângerii a depus copia procesului-verbal de contravenție contestat, copia facturii fiscale nr._/2012, copia chitanței de achitare a prețului de către cumpărător, copia contractului de vânzare-cumpărare pentru un autovehicul folosit și declarația de scoatere din evidențele fiscale a mașinii.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal fiind legal și temeinic întocmit, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Din oficiu, instanța de judecată a dispus atașarea documentației care a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție contestat.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de judecată reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . 14 nr._ încheiat la data de 19.08.2014 de către intimata C. - C. petenta a fost sancționată pentru săvârșirea faptei prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, constând în aceea că la data menționată vehiculul cu număr de înmatriculare_, aparținând acesteia, a fost surprins că circula pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Analizând temeinicia procesului-verbal, potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanța administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare verificării acesteia și hotărăște asupra sancțiunii.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal atacat.
Potrivit art. 249 Cod proc. civilă cel ce face o propunere înaintea judecății, trebuie să o dovedească.
Persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției nu este pusă în fața unui verdict definitiv de vinovăție și de răspundere, ci doar în fața unui act administrativ de constatare, al cărui cuprins poate fi contestat prin formularea de obiecțiuni în momentul întocmirii și ale cărui efecte pot fi înlăturate prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege. Procesul-verbal de constatare a contravenției stabilește definitiv vinovăția persoanei în cauză numai în condițiile în care aceasta nu înțelege să se folosească de căile prevăzute de lege pentru a-l contesta, în care intră și dreptul de a face obiecțiuni.
Or, în speță petenta a susținut că ea nu mai este proprietara mașinii și obligația de a deține rovinieta revenea noului proprietar.
Potrivit art.1 alin. 1 lit. b din O.G.15/2002, așa cum a fost modificata prin O.U.G nr. 157/2007 utilizatori, în înțelesul ordonanței, sunt - persoanele fizice sau juridice care dețin vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români iar potrivit art. 7 din același act normativ „Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare si deținerea rovinietei valabile revin în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în cartea de identitate, în documentele vamale sau în alte documente oficiale” .
Prin urmare, este obligatorie menționarea în certificatul de înmatriculare, respectiv în cartea de identitate al vehiculului noul proprietar, fiind o condiție de opozabilitate față e terți.
Intimata, în urma verificărilor din SPCRPCI a obținut informația că petenta este proprietarul mașinii, conform evidențelor, nefiind făcută vreo mențiune cu privire la transferul dreptului de proprietate către altă persoană, prin urmare, petenta deține încă calitatea de utilizator al vehiculului, susținerea sa că nu mai avea această obligație de achitare a rovinietei neavând suport probator, respectiv în actele de proprietate ale mașini și în evidențele Serviciului de Regim Permise și Înmatriculări nefiind operată vreo modificare cu privire la noul proprietar. .
Din analiza probelor administrate în cauză rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției, instanța urmând să rețină situația de fapt așa cum este descrisă în procesul verbal, având în vedere că acesta este încheiat în conformitate cu dispozițiile art. 269 Cod proc. civil, având valoarea unui înscris autentic .
Cu privire la sancțiunea aplicată - art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 prevede că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Ținând cont de prevederile art. 21 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de modalitatea de săvârșirii a acesteia, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este corespunzătoare .
Pentru toate aceste considerente, urmează a fi respinsă plângerea ca neîntemeiată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. R. P. S.R.L., cu sediul în Iași, ., ., . în contradictoriu cu intimata C. – C., cu sediul în București, sector 6, .. 401A, ca tardiv formulată.
Cu apel (care se depune la Judecătoria Iași) în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.12.2014.
Președinte, Grefier,
B. M. M. A.
Red/tehnored. M.B.
07.03.2015 4ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 544/2014. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1171/2014.... → |
|---|
