Plângere contravenţională. Sentința nr. 2212/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2212/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 13-02-2014 în dosarul nr. 17021/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 13 Februarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier V. A.
Sentința civilă Nr. 2212/2014
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent C. V. și pe intimat I. IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședință publică din data de 30.01.2014 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta încheiere, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi 13.02.2014, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
F. de plângerea petentului C. V. înregistrata la data de 29.05.2013 ,cu nr_, formulata împotriva procesului verbal de contravenție ., nr_ întocmit la data de 21.05. 2013 de către intimatul Inspectoratul Judetean de Politie Iasi.
In sustinerea plângerii sale petentul arata că fapt procesul verbal susmenționat intocmit la data de 21.05.2013 ora 08,20 a fost sancționat contravențional cu amenda si reținerea permisului de conducere cat. B cu nr.I00230594S suspendat pe o perioada de 30 zile ca măsura tehnico administrativa pentru savirsirea faptei prevăzuta de art.52 alin 1 HG 1391/2006 si sancționată de art.100 alin 3 lit.d din OUG 195/2002 cu 4(patru) puncte amenda in valoare de 300 lei, fiindu-i eliberata o dovada cu drept de circulație 15 zile, pretinzindu-se ca a condus autoturismul marca SUZUKI JIMNY de culoare bej metal cu numărul de înmatriculare_ pe bld.Șocola din direcția bld.N. I. spre . doi ocazie cu care nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric instalat in dreptul . G. Mirzescu, înaintea trecerii pentru pietoni si și-a continuat deplasarea pina in fata Colegiului Tehnic- Dimitre L. unde a fost oprit regulamentar de un polițist.
Petentul subliniază că procesul verbal este abuziv, nelegal, netemeinic si nu este corect întocmit, nu conține mențiunea ca agentul de politie are atributii in domeniul circulației pe drumurile publice sau este polițist rutier si fara a asculta explicațiile sale i-a aplicat sancțiunea inserata cu ocazia intocmirii actului, sens in care nu a menționat ca el a rămas in interiorul intersecție intrucit avea in fata mea un autoturism de culoare roșie ce s-a oprit sa acorde prioritate autovehiculelor ce circulau din sens opus, la schimbarea direcției de mers la stingă pe . electric aflat in spatele petentului la cea. 10 metri prezenta semnalul de culoarea verde secunda 7 la momentul trecerii sale, el schimbindu-si culoarea in roșu pe parcursul cit a rămas in interiorul intersecției.
Analizând procesul verbal rezulta ca acesta nu îndeplineste condițiile de fond prev de art.16 al 1 din OG 2/2001 cit si cele prevăzute sub sancțiunea nulității art 17 din OG 2/2001 prin aceea ca nu se menționează calitatea agentului constatator, locul unde a oprit in intersecție si motivul, de unde a pornit cit si locul unde a fost oprit de agentul de politie, aspecte care pe lingă cele de baza sunt obligatorii de specificat in istoricul faptei.
De asemenea, nu s-a respectat art.21 pct 3 din Ordonanța 2/2001 care specifica ca sancțiunea trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei savirsite tinindu-se seama de împrejurările in care ar fi fost savirsita daca aspectele reținute in procesul verbal ar fi fost reale, de modul si mijloacele de savirsire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa precum si de circumstanțele personale ale contravenientului sau aprecierea gravitații faptei.
Astfel ca in ziua de 21.05.2013 ora 08,20 se deplasa la volanul autoturismului Suzuki Jimny cu nr._ insotit de soția sa pe bld.Socola din mun.Iasi din direcția bld.N. I. spre . doi a sensului menționat cu intenția de a ajunge la serviciu. Cind a ajuns la semaforul electric din dreptul . G. Mirzescu instalat inaintea trecerii pentru pietoni si a observat ca funcționa pe semnalul de culoarea verde indicind secunda 7 și-a continuat deplasarea spre inainte, a trecut de marcajul pietonal iar cind era in centrul intersecției fiind prea aproape de autoturismul de culoare roșu din fata mea ce a semnalizat tirziu schimbarea direcției de mers spre stingă pe . in interiorul intersecției cit timp a acordat prioritate autovehiculelor ce circulau din sens opus, neputind sa se incadreze pe banda unu pentru a-și continua deplasarea iar imediat dupa ce a executat manevra susmenționata s-a pus in mișcare fiind oprit in fata Colegiului Tehnic Dimitre L. de către un agent de politie
Plingerea este scutita de la plata taxei de timbru .
Intimatul depune raportul agentului ce a intocmit procesul verbal de contraventie .
Instanta deliberând asupra plângerii petentului retine următoarea situatie de fapt .
Prin procesul verbal de contraventie . nr_ intocmit la data de 21 05 2013 de catre intimatul Inspectoratul Judetean de Politie Iasi petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda contraventională in cuantum de 300 lei pentru incalcarea disp 52/1 HG 1391/2006 si art 100 al1 lit d din OUG 195/2002.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prin raportare la situația de fapt descrisă în procesul verbal și la încadrarea juridică dată acesteia de către agentul constatator, instanța reține faptul că procesul-verbal poate fi calificat drept un act administrativ iar, condițiile de valabilitate a acestor acte sunt: respectarea competenței, a formei și procedurii de emitere a actului, a conformității conținutului actului cu actele juridice cu forță superioară, precum și cu scopul legii.
Așadar, în speță, instanța constată că prezentul act a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute indicate de dispozițiile art.16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001, retinand, de asemenea, si împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține ca O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor reglementează etapa judiciară de soluționare a plângerilor formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, iar sub aspect procedural art. 47 prevede că dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu prevederile Codului de procedură civilă.
Însă, în interpretarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care garantează dreptul la un proces echitabil, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că faptele de natură contravențională se încadrează în noțiunea autonomă de „faptă penală”, necesitând respectare tuturor garanțiilor prevăzute în cuprinsul acestui articol, inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei acuzate de săvârșirea unei astfel de fapte. Obligația respectării prezumției de nevinovăție este opozabila erga omnes, revenind nu doar judecătorului, ci tuturor autorităților statului (Hot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1988).
Pe de alta parte a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase.
Instanța amintește că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal . un mijloc de probă și conține constatările personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
Ia act instanța ca in raportul intimatul se arata ca la data savirsirii contraventiei camera de supraveghere amplasata in zona nu functiona.
Mai retine instanta ca martorul audiat in prezenta cauza arata ca nu confirma insa arata ca e posibil ca petentul sa fi încălcat semnificatia culorii rosii a semaforului .
Așadar, dacă procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, acesta beneficiază de o prezumție relativă de adevăr, făcând dovada asupra stării de fapt reținută până la proba contrară, deoarece starea de fapt reținută de agentul constatator este rezultatul percepției ex propriis sensibus a acesteia.
După cum s-a statuat în hotărârea A. c. României, este în regulă ca procesul-verbal de constatare a contravenției să se bucure de o prezumție de legalitate și temeinicie, atâta timp cât această prezumție este relativă, petentului i se dă posibilitatea de a administra probe contrare, în apărarea sa.
Persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției nu este pusă în fața unui verdict definitiv de vinovăție și de răspundere, ci doar în fața unui act administrativ de constatare, al cărui cuprins poate fi contestat prin formularea de obiecțiuni în momentul întocmirii și ale cărui efecte pot fi înlăturate prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege.
In prezenta speta procesul-verbal de constatare a contravenției stabilește definitiv vinovăția persoanei în cauză numai în condițiile în care aceasta nu înțelege să se folosească de căile prevăzute de lege pentru a-l contesta, în care intră și dreptul de a face obiecțiuni.
Or, în speță petentul a dovedit ca fapta retinuta de catre intimat are caracter incert situatie care profita petentului fapt pentru care instanța va admite plângerea si va dispune,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea petentului C. V. domiciliat in Iasi, . ,inregistrata la data de 29.05.2013 cu nr_, formulata împotriva procesului verbal de contraventie . nr_ întocmit la data de 21.05 .2013 de catre intimatul Inspectoratul Judetean de Politie Iasi .
Anulează procesul verbal de contravenție . nr_ întocmit la data de 21.05.2013 de catre intimatul Inspectoratul Judetean de Politie Iasi .
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depus al Judecatoria Iasi .
Pronunțată azi, 13 Februarie 2014, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
Redactat C.C.
Tehn. C.C./I.L. – 4ex.-18.03.14
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1171/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
