Plângere contravenţională. Sentința nr. 2064/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2064/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 30416/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2064/2014
Ședința publică de la 11 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. C.
GREFIER V. I. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul G. I. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul legal al intimatei
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin C. registratură, intimata a depus înscrisuri și CD, după care,
Instanța procedează la legitimarea petentului și, constatând că nu s-au mai formulat alte cereri, acordă cuvântul la propunerea de probe.
Petentul precizează că nu mai are alte probe, au existat martori la fața locului, dar nu cunoaște adresa acestora.
Nemaifiind probe de administrat, în temeiul art. 244 Noul Cod de procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pe dezbaterea fondului.
Petentul solicită admiterea plângerii și scutirea acestuia de la cele reținute în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, fiind un abuz din partea intimatei întocmirea procesului verbal în raport de situația existentă.
În temeiul art. 394 NCPC, instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, declară dezbaterile închise și reține cauza spre deliberare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea adresată Judecătoriei Iași si înregistrată la data de 20.09.2013 sub nr._, petentul G. I. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 06.09.2013 de către I.P.J. Iași cadrul SR prin care a fost sancționat cu amendă și reținerea permisului de conducere pentru faptul că în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ nu a acordat prioritate de trecere unui pieton care traversa regulamentar . de Foc și nici nu purta centura de siguranță pe timpul deplasării.
În motivare, petentul a arătat că la acea dată, circulația se desfășura pe ambele benzi, fiind aglomerat, iar alți participanți la trafic nu au fost opriți, el neavând motiv să oprească la trecerea de pietoni și pe timpul deplasării a purtat centura de siguranță, dar a trebuit să o desfacă în momentul în care a coborât să-și ia actele din portbagaj.
În susținere, petentul a depus copia procesului verbal contestat, a permisului de conducere și a certificatului de înmatriculare a autoturismului.
Legal citat intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.
In dovedire a depus la dosar înscrisuri (f. 27 - 30) și o înregistrare video pe un suport CD.
Examinând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 06.09.2013 de către I.P.J. Iași cadrul SR, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 480 lei si cu sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru încălcarea prev. 100 alin. 3 lit. b și art. 108 alin. (1) lit. a, pct. 3, din OUG nr. 195/2002, constând în faptul că, în ziua de 06.09.2013, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . din Mun. Iași fără a respecta obligația de a purta centura de siguranță pe timpul deplasării și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton care traversa regulamentar . cu marcaj și indicator.
Analizând cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, sub aspectul legalității sale conform prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să poată fi invocate de instanță din oficiu.
Procedând apoi la analiza temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța apreciază că din probele administrate în cauză, rezultă că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității pentru următoarele considerente:
Procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de adevăr, făcând dovada asupra stării de fapt reținută prin procesul-verbal, până la proba contrară.
Având în vedere că procesul verbal contestat cuprinde o situație de fapt constatată direct și personal de un agent de poliție, organ al statului învestit cu putere publică (a cărui activitate se desfășoară sub semnul unei prezumții relative de legalitate), instanța apreciază că sub aspectul temeiniciei, acest act se bucură de o prezumție relativă, și nu una absolută, care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție.
Așadar, pentru a proteja individul de posibilele abuzuri ale organelor statului (abuzuri care trebuie probate, întrucât, în opinia instanței, nu se poate porni de la prezumția că acestea își desfășoară activitatea cu încălcarea legii) această prezumție relativă dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt care poată să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea reținută de agentul constatator.
Această interpretare este în spiritul celor statuate de Curtea Europeană, care, în cauza Ozturk c. Germaniei a arătat că numai în situația în care judecătorul ar aplica în mod automat prezumția irefragrabilă de responsabilitate, și nu ar aprecia în mod liber asupra cauzei, prezumția de nevinovăție ar fi golită de însăși substanța sa (par. 28).
Instanța reține că intimata a făcut dovada faptei contravenționale reținute prin procesul verbal de contravenție cu planșele foto prelucrate de pe banda casetei video pe care este stocată înregistrarea contravenției depuse la dosar (filele 27 - 30 dosar) și, totodată a anexat și înregistrarea video a săvârșirii contravenției pe suport CD. Din vizualizarea înregistrării pusă la dispoziție de către intimată rezultă fără dubiu modul de săvârșire a contravenției de către petent.
Instanța apreciază că, în ceea ce privește sancțiunea aplicată, trebuie reținut că scopul acesteia este unul preventiv în sensul prevenirii săvârșirii altor fapte antisociale și nu punitiv, în sensul privării contravenientului de resurse materiale.
Instanța observă că, în ansamblul săvârșirii faptei, contravenția prevăzută de art. 108 al. 1 lit. a pct. 3 din O.U.G. 195/2002 are un grad de pericol social scăzut, neexistând dovada unei perseverențe în săvârșirea de fapte de acest gen și, totodată, intimata nu a făcut dovada unui caracter de repetabilitate a faptei, urmând ca amenda să fie înlocuită cu avertismentul, plângerea contravențională urmând a fi admisă doar în privința acestui capăt de cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul în privința contravenției prevăzută de art. 108 al.1 lit. a pct. 3 raportat la art. 36 al. 1din O.U.G. 195/2002 republicată.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal atacat.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2014.
Președinte, Grefier,
C. I. D. V. I.
RED./ TEHNORED.: C.I./D.V.I.
4 ex. /25.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 11-11-2014,... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 13-11-2014,... → |
|---|
