Plângere contravenţională. Sentința nr. 6688/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6688/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 08-05-2014 în dosarul nr. 13646/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 6688/2014
Ședința publică de la 08 Mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O. I. I.
Grefier I. A. C.-C.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent N. A. și pe intimat I. IAȘI-SECȚIA A II A POLIȚIE, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.04.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când, din lipsă de timp pentru a delibera s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când:
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la 24.04.2013 petentul N. A. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției PA nr._/ întocmit de intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Iași-Poliția Municipiului Iași.
În motivarea plângerii petentul a arătat în esență că la data menționată în procesul verbal nu s-a aflat la domiciliul între orele 14 și 19, că la acea dată, la ora 11.30, din apartamentul său s-a putut auzi o singură lovitură, cauzată prin secționarea unui os de animal pentru hrănirea unui câine, că eventualele alte zgomote s-au putut datora lucrărilor de demolare și renovare care se efectuau la spațiul comercial al SHOP G. SAGITARIO, în imediata apropriere a . și că declarațiile scrise date în fața organelor de poliție de participanții la activitățile care se desfășurau în incinta . nu corespund realității.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii
La dosar au fost depuse procesul verbal de contravenție, declarații date în fața organului de Poliție de numiții T. A., C. A., N. D. C.. C. P., rapoarte ale agenților de Poliție M. I. și G. C., alte înscrisuri. A fost administrat proba cu martorii A., C. A., N. D. C., P. F., P. P..
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal menționat s-a reținut că la data de 30.03.2013, ora 16.00, petentul, aflându-se la domiciliul său din Iași, ., a tulburat liniștea tinerilor adunați la parterul blocului nr.540 din . librăriei precum și a proprietarului acestuia T. A. producând zgomote puternice în tavanul librăriei cu un obiect contondent. Petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 200 RON pentru săvârșirea contravenției prev. de art.3 pct.25 din Legea nr.61/1991, respectiv tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă.
Instanța reține că procesul verbal nu este afectat de nici o cauză de nulitate care să poată fi invocată și din oficiu potrivit art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cu privire la temeinicie, instanța reține că petentul își are domiciliul în apartamentul situat deasupra spațiului cu destinația de librărie proprietatea martorului T. A. unde se desfășoară periodic, în zilele de vineri și sâmbătă, întruniri în cadrul cărora participanții, între care martorii C. A., N. D. C., joacă diverse jocuri precum monopoly și șah. Petentul susține că aceste activități, prin zgomotul produs, îi tulbură liniștea locuinței și că trebuie verificate condițiile în care martorul a obținut eventuala autorizați. Între petent și martor s-a creat și acutizat o stare acută de conflict pe fondul căreia, după cum rezultă din declarațiile celorlalți martori dar și din sentința nr. 515/13.01.2012 irevocabilă a Judecătoriei Iași în dosarul nr._/245/2011-f.63, petentul, în mod repetat a aplicat lovituri în podeaua locuinței sale, respectiv plafonul spațiul unde se țin respectivele întruniri cu un obiect contondent provocând zgomote puternice și chiar căderea varului de pe tavan.
Audiați în cauză, martorii C. A. și N. D. C. au arătat că la data de 30.03.2013 au perceput același tip de zgomot puternic, de mai multe ori, tot în tavanul incintei care corespunde podelei locuinței petentului, ceea ce duce la concluzia că zgomotul a fost produs de petent în condițiile în care acesta a admis că se afla la domiciliu la ora 11.30 și nu a indicat alte persoane care ar fi putut produce acele zgomote. Martorii au precizat că zgomotele au fost auzite în jurul orei 11.30-12.00 iar petentul a susținut că a fost vorba despre un singur zgomot cauzat prin secționarea unui os de animal pentru hrănirea unui câine, însă nu a adus nici o dovadă în acest sens. Este adevărat că în procesul verbal ora săvârșirii faptei este menționată a fi ora 16, însă ora nu este un element esențial al procesului verbal dintre prevăzute la art.17 din OG nr.2/2001 și nici un element constitutiv al contravenției reținute în sarcina petentului, încât instanța apreciază că poate reține, în urma probelor administrate, că fapta a fost săvârșită la intervalul orar 11.30-12, fără ca acest aspect să afecteze legalitatea procesului verbal și corectitudinea angajării răspunderii contravenționale a petentului. Pe de altă parte petentul a susținut că zgomotele percepute de martori s-ar datora unor lucrări care, potrivit martorului P. P., se desfășurau într-un spațiu comercial învecinat. Susținerea petentului nu a putut însă forma convingerea instanței față de declarațiile celorlalți martori, care se aflau chiar în incinta librăriei, spre deosebire de martorul P. P., și care percepuseră și anterior același tip de zgomot și direcția de propagare încât nu există un nici dubiu rezonabil în acest sens.
Reținând, după cum s-a arătat că în mod corect a fost angajată răspunderea contravențională a petentului, instanța apreciază totuși că se justifică în baza art. 34 din OG nr.2/2001 reindividualizarea sancțiunii aplicate. Instanța apreciază că, în pofida declarațiilor martorilor, că întrunirile respective, desfășurate vinerea între orele 19-22,22.30 și sâmbăta între orele 11-16, cu participarea a 10-20 de persoane adulte, pot fi de natură să tulbure liniștea locuinței petentului fără o certificare a admisibilității lor, în condițiile în care nu s-a dovedit avizul vreunei autorități sau al unui alt for în vederea desfășurării altor activități decât cele strict specifice domeniului de librărie/birotică. În aceste condiții instanța apreciază ca justificată înlocuirea sancțiunii pecuniare cu avertisment, ca o măsură proporțională față de circumstanțele speței dar și o ultimă atenționare a petentului cum că dezacordul său, în măsura în care îl consideră apt să justifice o schimbare, poate lua forma demersurilor pe lângă autoritățile în domeniu după cum însuși arată prin cererea de la fila 127 dosar ( fără, desigur, ca această instanță să se poată pronunța în vreun fel asupra legitimității de fond a unor asemenea demersuri) însă nu este permisă adoptarea unei conduite ea însăși neconforme normelor de conviețuire socială.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul N. A., cu domiciliul în Iași, ., ., . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/30.03.2013 întocmit de intimata I. Iași – Poliția Municipiului Iași.
Dispune înlocuirea amenzii de 200 lei aplicate petentului cu sancțiunea „avertisment”.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 08.05.2014.
Președinte, Grefier,
Pt. Grefier, promovat la Tribunalul Iași, semnează Grefierul Șef al Secției civile
OII 12.09.2014 4 ex
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 6116/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4361/2014. Judecătoria... → |
|---|
