Plângere contravenţională. Sentința nr. 7214/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7214/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 41146/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 7214
Ședința publică de la 20 Mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. B.
Grefier F. C.
Pe rol se află judecarea cauzei privind pe petent P. A. D. și pe intimat I. IAȘI - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care arată că s-a solicitat judecata in lipsă
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri în completare, în temeiul dispozițiilor art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă, declară dezbaterile deschise și având in vedere că s-a solicitat judecata cauzei in lipsă, in temeiul art. 394 C.p.c declară dezbaterile închise și reține cauza spre competentă soluționare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petentul P. A. D. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.12.2013 de către intimatul I.P.J. Iași – Poliția mun. Iași, prin care a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prev. de art. 102 alin. 3 lit. c din OUG 195/2002, constând în aceea că la data menționată a condus autoturismul, cu număr de înmatriculare IS 01 Uli, pe . spre .. Iași, iar la trecerea la nivel cu calea ferată BJATM nu a oprit deși semnalele acustice și luminoase erau în funcțiune.
Plângerea a fost legal timbrată.
În motivarea plângerii petentul a susținut că actul sancționato este lovit de nulitate întrucât nu a fost luată vreo declarație a unui martor cu privire la săvârșirea pretinsei fapte și nu a fost menționată nicio împrejurarea ce putea servi la aprecierea gravității acesteia și la evaluarea eventualelor pagube.
A mai arătat petentul că s-a reținut în mod greșit în sarcina sa săvârșirea acestei fapte, actul sancționato nu poate face dovada, prin el însuți, a vinovăției sale, el beneficiind de prezumția de nevinovăție, astfel că organului constatator îi revine sarcina probării celor inserate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție.
Prin precizările ulterioare petentul a indicat temeiul de drept al plângerii ca fiind OG 2/2001.
Alăturat plângerii petentul a depus copia procesului-verbal de contravenție contestat.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal fiind legal și temeinic întocmit, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Alăturat întâmpinării intimatul a înaintat documentația aferentă procesului-verbal de contravenție, respectiv raportul agentului de poliție, 2 planșe foto și înregistrarea pe suport video a faptei.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care arată că agentul de poliție s-a aflat în eroare cu privire la săvârșirea acelei fapte de către el, întrucât era înscris în traversarea căii ferate când acele semnale au început semnalele acustice și luminoase să funcționeze, el fiind nevoit să își continue traversarea; mai mult înaintea sa a trecut o furgonetă care i-a alterat din vizibilitate condiții în care formulat și obiecțiuni în actul sancționator.
A reiterat petentul prezumția de nevinovăție și faptul că atât timp cât nu există material probator există o îndoială rezonabilă care îi profită.
În dovedirea plângerii petentul a solicitat proba testimonială.
În contradovadă intimatul a solicitat proba cu înscrisuri, înregistrarea video și planșele foto.
Instanța de judecată încuviințat probele și a procedat la administrarea acestora.
Ulterior petentul a renunțat la administrarea probei testimoniale.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de judecată reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.12.2013 de către intimatul I.P.J. Iași – Poliția mun. Iași petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prev. de art. 102 alin. 3 lit. c din OUG 195/2002, constând în aceea că la data menționată a condus autoturismul, cu număr de înmatriculare IS 01 Uli, pe . spre .. Iași, iar la trecerea la nivel cu calea ferată BJATM nu a oprit deși semnalele acustice și luminoase erau în funcțiune.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește lipsa declarației unui martor în primul rând există înregistrarea faptei pe suport video, iar în al doilea rând, actul sancționator este semnat de către petent personal, care a și făcut obiecțiuni la cele inserate în acesta.
Analizând temeinicia procesului-verbal, potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanța administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare verificării acesteia și hotărăște asupra sancțiunii.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal atacat.
Potrivit art. 249 Cod proc. civilă cel ce face o propunere înaintea judecății, trebuie să o dovedească.
Persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției nu este pusă în fața unui verdict definitiv de vinovăție și de răspundere, ci doar în fața unui act administrativ de constatare, al cărui cuprins poate fi contestat prin formularea de obiecțiuni în momentul întocmirii și ale cărui efecte pot fi înlăturate prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege. Procesul-verbal de constatare a contravenției stabilește definitiv vinovăția persoanei în cauză numai în condițiile în care aceasta nu înțelege să se folosească de căile prevăzute de lege pentru a-l contesta, în care intră și dreptul de a face obiecțiuni.
Or, în speță petentul nu a dovedit o situație de fapt contrară, din înregistrarea video rezultând fără tăgadă că acesta s-a angajat în traversarea căii ferate în timp ce semnalele acustice și cele luminoase erau deja în funcțiune; din conținutul înregistrării nu se percep cele acustice, dar se observă cu claritate că cele luminoase era în funcțiune chiar înainte ca petentul să se angajeze în traversarea căii ferate, iar suportul de amplasare al acestora era perfect vizibil, astfel că susținerea sa că nu a avut vizibilitate asupra acestuia nu are vreun suport, cum nu are suport nici susținerea că ar fi avut înaintea sa o furgonetă, din înregistrare se remarcă că acel autoturism era mult mai în față și nu avea cum să obstrucționeze vizibilitatea petentului.
Din analiza probelor administrate în cauză (procesul verbal, raportul agentului de poliție, înregistrarea video, planșele foto), rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției, instanța urmând să rețină situația de fapt așa cum este descrisă în procesul verbal, având în vedere că acesta este încheiat în conformitate cu dispozițiile art. 269 Cod proc. civil, având valoarea unui înscris autentic .
Pe de altă parte, petentul nu a administrat nici o probă din care să rezulte altă situație de fapt.
Cu privire la sancțiunea aplicată - art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 prevede că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Ținând cont de prevederile art. 21 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de modalitatea de săvârșirii a acesteia, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este corespunzătoare .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. A. D., domiciliat în Iași, .. 118 în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Iași – Poliția mun. Iași.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.05.2014.
Președinte, Grefier
Red./Tehnored.: M.B./F.C
4 ex/04.09..2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3163/2014. Judecătoria IAŞI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7487/2014. Judecătoria... → |
|---|
