Obligaţie de a face. Sentința nr. 9597/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9597/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 05-08-2015 în dosarul nr. 9597/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 05 August 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE T. G.
Grefier C. P.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9597
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. P. și pe pârâta ACRÂȘMĂRIȚEI C. A., având ca obiect obligație de a face restituire împrumut.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este completă, fără citarea părților.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 15 Iulie 2015 cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 29 Iulie 2015 și ulterior pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile, reține:
Prin cererea înregistrată la data de 13.11.2014 reclamantul M. P. a chemat în judecată pârâtul A. C.-A., solicitând obligarea acestuia din urmă la restituirea împrumutului în valoare de 3000 lei, acordat la data de 21.03.2012.
În motivare, reclamantul a arătat că, în luna martie 2012, pârâtul l-a contactat și l-a rugat să îi împrumute suma de 3000 lei, cu obligația de a-i restitui această sumă în câteva luni. Reclamantul a fost de acord și la data de 21.03.2012 i-a împrumutat pârâtului suma de 3000 lei, acesta din urmă eliberându-i o chitanță.
Întrucât la împlinirea termenului de restituire pârâtul nu a restituit suma împrumutată, reclamantul a promovat prezenta acțiune.
Cererea nu a fost motivată în drept.
La dosarul cauzei reclamantul a depus înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată (f. 14).
Reclamantul a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri.
Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a-și susține oral în ședință apărările.
La data de 23.04.2015 reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă (f. 30).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele aspecte:
În fapt, conform înscrisului sub semnătură privată (f. 19), necontestat de pârât, la data de 21.03.2012, aceasta a împrumutat de la reclamant suma de 3000 lei, cu obligația de a-i restitui până cel mai târziu la data de 20.04.2012.
Având în vedere data la care a luat naștere raportul juridic convențional dintre părți, instanța constată faptul că sunt aplicabile în cauză prevederile noului cod civil.
Potrivit art. 1270 C. civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Conform art. 2158 alin. (1) NCC, “împrumutul de consumație este contractul prin care împrumutătorul remite împrumutatului o sumă de bani sau alte asemenea bunuri fungibile și consumptibile prin natura lor, iar împrumutatul se obligă să restituie după o anumită perioadă de timp aceeași sumă de bani sau cantitate de bunuri de aceeași natură și calitate”.
Principala obligație a împrumutatului este să restituie la scadență suma de bani împrumutată.
Această obligație este subînțeleasă în contractul de împrumut de consumație, astfel încât existența ei nu este condiționată de menționarea ei expresă în contractul de împrumut (instrumentum).
Din punct de vedere al repartizării sarcinii probei între creditor și debitor, creditorul care pretinde executarea unei obligații trebuie să dovedească existența ei.
În cazul obligațiilor de a da sau de a face, în situația în care creditorul face dovada existenței creanței, neexecutarea obligației corelative a debitorului se prezumă cât timp acesta din urmă nu dovedește executarea.
În prezenta cauză instanța apreciază că reclamantul a făcut dovada obligației de restituire a sumei împrumutate în patrimoniul pârâtului prin depunerea la dosarul cauzei a înscrisului sub semnătură privată întocmit și semnat olograf de împrumutat la data de 21.03.2012 (f. 19).
Pârâtul, legal citat, nu s-a prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția procesuală și nici nu a făcut dovada stingerii obligațiilor pe care le are față de reclamant.
Potrivit principiului menționat mai sus, cât timp pârâtul nu a făcut dovada îndeplinirii obligației de restituire a împrumutului, se prezumă neexecutarea acestei obligații și prin urmare pretențiile reclamantului sunt întemeiate, motiv pentru care instanța urmează să le admită și să admită în consecință acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. P. (CNP -_), cu domiciliul în sat Valea Adâncă, .. 9, ., în contradictoriu cu pârâtul A. C.-A. (CNP -_), cu domiciliul în sat Bârnova, ., ..
Obligă pârâtul să restituie reclamantului suma de 3000 lei.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.08.2015.
Președinte,
G. T.
Grefier,
Pentru grefier, aflat în CO, semnează grefier desemnat cu atribuțiile grefierului șef secție civilă, A. M. B.
Red. G.T./ Tehnored. G.T./ P.C./ 4 ex./23.12.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 9786/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
