Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 11170/2015
Dosar nr._
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 07 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. G.
Grefier: N. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent O. I. în contradictoriu cu intimat I.P.J. IAȘI - POLIȚIA MUNICIPIULUI IAȘI - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională . nr._.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 23.09.2015, ulterior pentru astăzi 07.10.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale, reține:
Prin cererea înregistrată la data de 24.02.2015 petentul O. I. a formulat în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/23.02.2015.
În motivare, petentul a arătat că, deși nu avea vizibilitate, a oprit preventiv la trecerea de pietoni menționată în procesul-verbal contravențional, cu toate că nu era niciun pieton angajat în traversarea părții carosabile.
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.
La dosarul cauzei petentul a depus înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal contestat.
În argumentare, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat contravențional pentru pretinsa săvârșirea a contravenției prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 respectiv pentru că în data de 23.02.2015 a condus auto marca Mazda, cu nr. de înmatriculare_, pe . Mun. Iași, din direcția Podul de Piatră spre Piața N., iar la trecerea de pietoni din dreptul blocului Parma, marcată și semnalizată corespunzător, nu a oprit și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea regulamentară a străzii.
Intimatul a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator (f. 24), planșe foto (f. 25) și CD cu înregistrare video a pretinsei contravenții (f. 26).
Instanța a încuviințat și administrat probele cu înscrisuri, planșe foto și înregistrarea video a contravenției.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele aspecte:
Prin procesul-verbal contestat petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 respectiv pentru că în data de 23.02.2015 a condus auto marca Mazda, cu nr. de înmatriculare_, pe . Mun. Iași, din direcția Podul de Piatră spre Piața N., iar la trecerea de pietoni din dreptul blocului Parma, marcată și semnalizată corespunzător, nu a oprit și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea regulamentară a străzii.
Fapta a fost surprinsă cu ajutorul camerei video atașate unui cinemometru, respectiv cu un mijloc tehnic omologat.
Potrivit art. 108 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenție neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Potrivit dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu”.
Verificând, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
De asemenea, instanța constată că petentul nu a invocat critici care să se circumscrie motivelor de nulitate relativă și virtuală, astfel încât procesul-verbal contestat este legal întocmit.
În ceea ce privește temeinicia actului de sancționare, instanța reține următoarele aspecte:
Procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură condițiile specifice pentru exercitarea efectivă și eficientă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
După cum am arătat, prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenție nu este, per se, contrară dispozițiilor art. 6 parag. 2 din Convenție. Trebuie analizat dacă modul în care operează prezumția nu aduce atingere dreptului la apărare al petentului.
Instanța nu a plecat de la ideea că petentul se face vinovat de săvârșirea pretinsei contravenții, ci a solicitat intimatului să depună la dosarul cauzei probe din care să rezulte dincolo de orice dubiu rezonabil faptul că petentul a săvârșit contravenția ce i se impută.
Intimatul a depus la dosar planșe foto, CD cu înregistrarea video a pretinsei contravenții și raportul agentului constatator.
Astfel, din analiza planșelor foto depuse la dosar rezultă că petentul a circulat pe banda numărul 3 de circulație și nu a acordat prioritate de trecere unuii pieton angajat în traverarea regulamentară a părții carosabile.
Pietonul și-a exprimat din timp intenția de a traversa . angajase în travesarea părții carosabile, aflându-se pe banda numărul 1 de circulație în momentul în care petentul a trecut prin dreptul trecerii pentru pietoni. Trecerea de pietoni era semnalizată și marcată corespunzător. Pietonul s-a angajat în mod legal în traversarea părții carosabile, a procedat prudent, nu a alergat, s-a asigurat înainte de păși pe trecerea pentru pietoni, însă, cu toate acestea, petentul nu a oprit pentru a îi acorda prioritate, continându-și deplasarea. De asemenea, se poate observa că petentul a procedat imprudent. Chiar acesta a recunoscut în cuprinsul plângerii contravenționale că vizibilitatea spre dreapta îi era obturată de un autocamion care se deplasa pe banda nr. 2 de circulație. Or, în aceste condiții, în mod evident, se impunea ca petentul să se deplaseze cu viteză redusă și cu atenție sporită, astfel încât să poată opri în condiții de siguranță pentru a acorda prioritate de trecerea eventualilor pietoni angajați în traversare.
Se poate observa faptul că autocamionul reduce din timp viteza pentru a acorda prioritate pietonului, în timp de petenul nu a manifestat nicio intenție de reducere a vitezei, deși vizibilitatea în partea dreaptă era complet obturată. Petentul a continuat deplasarea și se poate observa că a trecut cu viteză ridicată prin dreptul trecerii pentru pietoni.
Instanța apreciază că prin maniera în care a condus autoturismul, petentul a nesocotit regulile de circulație care reglementează prioritatea de trecere a pietonilor, motiv pentru care conchide că fapta de care a fost acuzat există și a fost săvârșită de petent.
Având în vedere aceste argumente, instanța reține că susținerile contestatorului nu au fost dovedite în fața instanței, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată cu acestea, în schimb intimatul a depus la dosarul cauzei probe concludente, care dovedesc existența contravenției prevăzute de art. 108 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii contravenționale, instanța constată că petentul a fost sancționat cu minimul amenzii prevăzute de lege pentru contravenția reținută în sarcina petentului, astfel încât agentul constatator a realizat o justă dozare a pedepsei aplicate, motiv pentru care nu se impune reindividualizare acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul O. I., C.N.P._, cu domiciliul în Mun. Piatra N., județ N., Ale. Plaiului, nr. 14, ., . în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI, cod fiscal_, cu sediul în Iași, .. 6.
Menține dispozițiile procesului-verbal . nr._/23.02.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel va fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2015.
Președinte, Grefier,
T. G. N. S.
Red./Tehnored.G.T./4ex./30.12.2015.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 07/2015.... → |
|---|
