Plângere contravenţională. Sentința nr. 3086/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3086/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 3086/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 3086/2015
Ședința publică de la 03 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. D. B.
Grefier C. M. R.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent N. A. și pe intimat POLIȚIA M. IAȘI - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contraventionala .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședință publică din data de 10.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta încheiere, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 17.02.2015, apoi pentru azi, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata instanta constata urmatoarele
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei la data de 21.02.2014 sub nr._ petentul N. A. a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ din 07.02.2014.
In motivare a aratat ca la data de 12.02.2013 era parcat cu auto cu nr. de inmatriculare IS-_ pe partea dreapta a drumului DN 28 in fata la RAR pe directia de mers Iasi-Tomesti. A lasat camionul cu rotile fata virate la maxim stanga fara a depasi axul benzii pe care se afla. In roata masinii a intrat la un moment data un conducator auto care se uita pe telefon, reclamantul observand acest lucru in oglinda masinii in care stationa.
Desi a sugerat acestuia sa anunte politia, conducatorul auto a refuzat sub pretextul ca nu are cauciucuri de iarna. Reclamantul nu a avut nici o zgarietura pe masina si in accident nu a rezultat nici o victima omeneasca, astfel ca nu a anuntat politia.
In drept, OUG nr.195/2002; OG nr.2/2001 si HG nr.1391/2006.
S-a atasat plangerii copia procesului-verbal de contravenție, alte inscrisuri .
Plângerea petentului este scutita de la plata taxei de timbru.
Legal citata, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, arătând că procesul-verbal este temeinic și legal întocmit, acest act de constatare făcând deplină dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la probă contrară. S-a mai arătat că procesul-verbal respectă întocmai condițiile de fond și de formă impuse de Ordonanța Guvernului nr.2/2001, nu este afectat de nici o nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
În temeiul art. 223 din NCPC, s-a solicitat judecata cauzei si in lipsa.
In cursul judecatii, instanta a incuviintat si a administrat proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu martorul asistent Sacaleanu A. V., declaratia acestuia fiind consemnata separat si atasata la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, prin prisma motivelor formulate de contestator, dar și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanta reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 07.02.2014, petentul a fost sancționat contravențional la plata sumei de 320 lei intruca la aceeasi data in calitate de conducator auto al autovehiculului cu nr. de inmatriculare IS- IS-_, fiind implicat . din care au rezultat pagube mnateriale, nu s-a prezentat in termen de 24 de ore la unitatea de politie pe raza careia s-a produs accidental pentru intocmirea documentelor de constatare.
Fapta a fost incadrata in disp.art.100 alin.3 lit.g din OUG nr.195/2002
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prin raportare la situația de fapt descrisă în procesul verbal și la încadrarea juridică dată acesteia de către agentul constatator, instanța reține faptul că procesul-verbal poate fi calificat drept un act administrativ iar, condițiile de valabilitate a acestor acte sunt: respectarea competenței, a formei și procedurii de emitere a actului, a conformității conținutului actului cu actele juridice cu forță superioară, precum și cu scopul legii.
Așadar, în speță, instanța constată că prezentul act a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute indicate de dispozițiile art.16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001, retinand, de asemenea, si împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține ca O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor reglementează etapa judiciară de soluționare a plângerilor formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, iar sub aspect procedural art. 47 prevede că dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu prevederile Codului de procedură civilă.
Însă, în interpretarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care garantează dreptul la un proces echitabil, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că faptele de natură contravențională se încadrează în noțiunea autonomă de „faptă penală”, necesitând respectare tuturor garanțiilor prevăzute în cuprinsul acestui articol, inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei acuzate de săvârșirea unei astfel de fapte. Obligația respectării prezumției de nevinovăție este opozabila erga omnes, revenind nu doar judecătorului, ci tuturor autorităților statului (Hot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1988).
Pe de alta parte a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase.
Instanța amintește că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal ._ din 07.02.2014 reprezintă un mijloc de probă și conține constatările personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe sau nu prezinta o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional
Din probele administrate in cauza, respectiv inscrisuri si declaratia martorului asistent, care se coroboreaza cu mentiunile procesului-verbal de contraventie, instanta retine ca petentul a fost implicat ., fiind avariat autoturismul cu nr._ condus de Sacaleanu A. V.. Instanta retine chiar din plangerea contraventionala, ulterior precizata, ca petentul a luat cunostinta de avariile produse celuilalt autoturism, context in care, potrivit disp.art. 100 alin.3 lit g din OUG nr.195/2002 „neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 79 alin. (2).” reprezinta contraventie.
Astfel, petentul a cunoscut ca in calitate de conducator auto implicat . avea obligatia de a se prezenta la unitatea de politie, indiferent ca avariile au fost produse la unul sau la ambele autovehicule.
Potrivit disp. art.79 alin.(2) din acelasi act normativ, „Se exceptează de la obligațiile prevăzute la alin. (1) lit. b)*):
a) conducătorii vehiculelor care încheie o constatare amiabilă de accident, în condițiile legii;
b) conducătorul de vehicul care deține o asigurare facultativă de avarii auto, iar accidentul de circulație a avut ca rezultat numai avarierea propriului vehicul.”
In cauza petentul nu a facut dovada nici unuia din cazurile de exceptie care ar fi exonerat de obligatia incunostiintarii, astfel ca instanta retine ca in mod corect a fost retinut ca fapta petentului constituie contraventie si in consecinta a fost sanctionata.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în minimul prevăzut de lege este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petentul N. A. cu domiciliul în .. Iași, impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ din 07.02.2014 in contradictoriu cu intimata IPJ Iasi.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, calea de atac urmand a fi depusa la Judecatoria Iasi.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 03.03.2015
Președinte, Grefier,
C.D.B. pentru grefier aflat în C.O.
semnează grefierul șef al Secției civile
Red./teh. CDB
10.09.2015 - 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3075/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2972/2015.... → |
|---|
