Plângere contravenţională. Sentința nr. 6228/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6228/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 6228/2015
Acesta nu este document finalizat
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 06 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. E. I.
Grefier A. G. M.
Sentința civilă Nr. 6228/2015
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent S. L. - M. și pe intimat I.P.J. IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
Instanța a reținut cauza spre deliberare și soluționare în data de 22.04.2015 când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 29.04.2015 și ulterior pentru azi când,
INSTANȚA,
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 394 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura
Plângerea contravențională
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, la data de 16 decembrie 2014, sub număr dosar _, petentul S. L. M. in contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean Iași a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din 30 noiembrie 2014.
În fapt, in motivarea plângerii petentul a arătat că in data de 30 noiembrie 2014 in timp ce se deplasa cu bicicleta pe ., impreună cu un prieten, a fost claxonat de o mașină care se deplasa in spatele său, dar fiind obișnuit cu acest gen de manifestări impotriva bicicliștilor, și-a continuat drumul, insă autoturismul din spate insista in a avertiza sonor. A arătat petentul că acel autoturism aparținea poliției, iar după ce a fost depășit i s-a făcut semn să oprească.
Petentul a invocat că polițistul a avut o atitudine recalcitrantă, că i-a solicitat actul de identitate, dar fiincă nu il avea asupra sa a furnizat acestuia datele de identificare, insă acesta insista că datele sunt false.
S-a arătat in plangere că in mod nejustificat a fost sancționat cu amendă contravențională in cuantum de 300 lei pentru semne obscene și furnizare de date eronate.
Totodată, petentul a precizat că nu i s-a adus la cunoștință că are dreptul să formuleze obiecțiuni.
In drept, a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. nr. 195/2002.
Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind atașată dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 lei.
Apărările formulate
Intimatul a depus la dosar întâmpinare (fila 17), prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată.
A invocat că prin procesul verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 30 noiembrie 2014, petentul aflându-se pe . municipiul Iași a proferat injurii și cuvinte jignitoare, având un comportament neadecvat și a refuzat să dea relații privind stabilirea identității.
A fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 2 pct 1 și pct 31 din Legea nr. 61/1991.
Intimatul a arătat că sancțiunea a fost legal aplicată, iar dovezile sunt inscrisurile depuse la dosar.
În drept, a invocat art. 148, 205 și 315 Cod procedură civilă, O.G. 2 din 2001 și Legea nr. 61/1991.
Răspuns la întâmpinare
Petentul nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Probe
Petentul a depus la dosar copie de pe procesul verbal contestat.
Intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
II. Soluția instanței
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 30 noiembrie 2011, petentul S. L. M. a fost sancționat intrucât la data de 30 noiembrie 2014, aflându-se pe . municipiul Iași, a proferat injurii și cuvinte jignitoare, având un comportament neadecvat și a refuzat să dea relații privind stabilirea identității.
A fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 2 pct 1 și pct 31 din Legea nr. 61/1991.
S-a dispus aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei.
La rubrica ,,alte mențiuni" s-a consemnat: ,,Nu a făcut semne obscene și a furnizat datele corect".
Procesul-verbal a fost semnat de petent.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Aplicând aceste dispoziții la situația de fapt reținută în cauză, instanța, verificând procesul verbal . nr._ din 30 noiembrie 2014 din punct de vedere al legalității, apreciază că sunt respectate cerințele imperativ-limitativ prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității, care ar putea fi luate în considerare și din oficiu.
Orice alte lipsuri din procesul - verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului-verbal.
Cu privire la critica petentului in sensul că nu i s-a adus la cunoștință că are dreptul să formuleze obiecțiuni, instanța reține că este nefondată in condițiile in care in cuprinsul procesului verbal a fost consemnat punctul de vedere al petentului in sensul că nu a comis acele fapte.
Prin urmare, instanța confirmă legalitatea procesului verbal de contravenții.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, potrivit art. 2 punct 1 și punct 31 din Legea nr. 61/1990, Constituie contraventie savarsirea oricareia dintre urmatoarele fapte, daca nu sunt comise in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa fie considerate infractiuni:
1) savarsirea in public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenintari cu acte de violenta impotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura sa tulbure ordinea si linistea publica sau sa provoace indignarea cetatenilor ori sa lezeze demnitatea si onoarea acestora sau a institutiilor publice;
31) refuzul unei persoane de a da relatii pentru stabilirea identitatii sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul politiei, la cererea ori la invitatia justificata a organelor de urmarire penala sau de mentinere a ordinii publice, aflate in exercitarea atributiilor de serviciu;
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă. In speță, conform raportului depus la dosar rezultă ca fapta a fost constatată personal de agentul constatator.
Pe de altă parte, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, prezumție care poate fi răsturnată până la proba contrară.
În susținerea celor afirmate, petentul nu a produs nicio probă în prezenta cauză. Este adevărat că, petentul se bucură de garanții procesuale, de prezumția de nevinovăție, însă atât, prezumția de nevinovăție, cât și prezumția de temeinicie a procesului verbal sunt prezumții relative care pot fi răsturnate prin probe contrare.
Instanța retine că CEDO a respins ca inadmisibile cererile formulate de o . reclamanți cu privire la proceduri interne de contestare a unor procese-verbale de contravenție, constatând că instanțele naționale au respectat toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție. In Cauza H. și alții c. României, Curtea a reamintit că prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.
Mai constată instanța că deși in plângere petentul a invocat că era însoțit de un prieten, nu a indicat numele și domiciliul acestuia pentru a fi audiat ca martor.
În aceste condiții, instanța constată că procesul-verbal cuprinde consemnarea unei fapte conforme cu realitatea, ceea ce conduce la concluzia temeiniciei procesului-verbal. În acest context, instanța constată că fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute și pedepsite de art. 2 pct. 1 și pct. 31 din Legea nr. 61/1991.
III. Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal, pentru fapta contestată, a fost aplicată amenda în cuantum de 200 lei pentru prima faptă și 100 lei pentru a doua faptă, in total 300 lei. Instanța constată că acestea sunt stabilite în limitele legii.
Nu se relevă niciun motiv de reindividualizare a sancțiunii sau de înlăturare a acesteia.
Indiferent de forma de vinovăție cu care a fost săvârșit fapta, cu intenție – prin aceasta petentul dovedind o sfidare a regulilor de circulație, chiar în prezența organelor de poliție sau din culpă - fapta petentului se impune a fi sancționată. Se reține că, fapta contravențională constituie contravenție indiferent de forma de vinovăție cu care a fost săvârșită, aspect ce rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 1 din O.G.2/2001.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Legii nr. 61/1991 au drept scop asigurarea climatului de ordine si liniște publica necesar desfășurării normale a activității economice si social-culturale si promovarea unor relații civilizate in viața cotidiana.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. L. - M., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul S. L. M., domiciliat in Iași, .. 99, ., etaj 4, apart. 18, jud. Iași, împotriva procesului verbal . nr._ /30.11.2014, întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași, cu sediul in Iași, .. 6, jud. Iași.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 6 mai 2015.
Președinte,Grefier,
I. R. ElenaMatei A. G.
Pentru grefier aflat in C.O.
semnează grefierul șef al Secției civile
Red./ Tehnored. I.R.E. -16.07.2015 / 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6215/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6196/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
