Plângere contravenţională. Sentința nr. 6951/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6951/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 6951/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 21 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte - V. V. C.
Grefier – C. D. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6951/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta A. DE P. MUNTENI NR. 17 în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU PRIN COMISARIATUL JUDEȚEAN IAȘI, având ca obiect plângere contravențională .
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședință publică din data de 30.04.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 15.05.2015, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 21.05.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 04.06.2014 și înregistrată sub nr._, petenta Asociația de P. Munteni nr. 17 a solicitat instanței admiterea plângerii contravenționale împotriva procesului - verbal . nr._ din data de 13.05.2014.
În motivarea cererii formulate, petenta a învederat faptul că utilizează o fosă ecologică.
În susținerea cererii, petenta a anexat copii după procesul verbal . nr._ din 13.05.2014, planșe foto.
Cererea a fost motivată în drept conform OUG 195/2005, OG nr. 2/2001.
Legal citată, intimata G. Națională de Mediu - Comisariatul General a formulat întampinare, solicitând respingerea plângerii deoarece faptele imputate petentei s-au desfășurat în contextual dat din procesul verbal, acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor Ordonanței 2/2001, agentul constatator nu a făcut decât să încadreze fapta săvârșită de către petent și să aplice prevederile legii.
A anexat copii după procesul verbal . nr._ din 13.05.2014, Nota de constatare nr. 226 din 13.05.2014, planșe foto.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul - verbal . nr._ întocmit în data de 13.05.2014 petenta Asociația de P. Munteni nr. 17 a fost sancționat cu amendă în valoare de 30 000,00 lei deoarece a deversat ape uzate în apa de suprafață/subterană.
Fapta este prevăzută de art. 58, lit. f, din OUG 195/2005.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/1 5001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Analizand procesul verbal, instanta constata, in primul rand indeplinirea tuturor conditiilor de valabilitate a caror nerespectare ar putea atrage nulitatea absoluta a actului constatator.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prev. de art. 17 din OG nr. 2/1 5001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Instanța mai reține, de asemenea și împrejurarea că faptei reținute în sarcina petentei i s-a dat o corectă încadrare juridică raportat la dispozițiile OUG 195/2005 „Art. 58. - Persoanele fizice si juridice au urmatoarele obligatii: f) sa nu deverseze in apele de suprafata, subterane si maritime ape uzate, fecaloid menajere, substante petroliere, substante prioritare/prioritar periculoase;”
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține ca O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor reglementează etapa judiciară de soluționare a plângerilor formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor iar sub aspect procedural art. 47 prevede că dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu prevederile Codului de procedură civilă.
Instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de veridicitate cu privire la acesta, referitor la împrejurările reținute de agentul constatator.
Însă, în interpretarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care garantează dreptul la un proces echitabil, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că faptele de natură contravențională se încadrează în noțiunea autonomă de „faptă penală”, necesitând respectarea tuturor garanțiilor prevăzute în cuprinsul acestui articol, inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei acuzate de săvârșirea unei astfel de fapte. Obligația respectării prezumției de nevinovăție este opozabila erga omnes, revenind nu doar judecătorului, ci tuturor autorităților statului (Hot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1988).
Pe de alta parte, a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate dar extrem de numeroase.
Instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Prin urmare, atât timp cât contravenientului i se oferă posibilitatea reală, efectivă de a proba contrariul, prezumția de nevinovăție, astfel cum este conturată în jurisprudența CEDO nu este încălcată.
În concluzie, sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, pe parcursul judecății, petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție.
Atât timp cât constatarea directă a agentului nu a fost infirmată de nici o altă dovadă, instanța reține că forța probantă a procesul-verbal de contravenție nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Analizând toate aceste aspecte prin prisma dispozițiilor legale, instanța constată ca sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ, că este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În această situație, petenta a beneficiat de garanțiile oferite de art. 6 din CEDO însă prezumția sa de nevinovăție a fost răsturnată .
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ – care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului și analizând pe cele stabilite prin actul atacat, instanța apreciază că s-a realizat o corectă individualizare a sancțiunii față de criteriile prevăzute de art. 21, alin. 3 din OG 2/2001. Sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare, aplicând în mod judicios criteriile enumerate în cuprinsul art. 21 alin.3 din O.G. nr.2/2001.
Față de cele mai sus reținute și văzând și prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază plângerea ca fiind neîntemeiată, urmând să o respingă și să mențină ca temeinic și legal procesul- verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta Asociația de P. “ Munteni nr.17”, având sediul în Iași, ., jud. Iași, CUI_, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/13.05.2014, în contradictoriu cu intimatul G. Națională de Mediu – Comisariatul General prin Comisariatul Județean Iași, cu sediul procesual ales în Iași ., jud. Iași ca nefondată.
Cu drept de apel la Tribunalul Iași în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 21.05.2015.
Președinte, Grefier,
V. V. C. C. D. C.
Red.:V.V.C.
22.06.2015/5ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6923/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6959/2015. Judecătoria... → |
|---|
