Pretenţii. Sentința nr. 9550/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9550/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 29-07-2015 în dosarul nr. 9550/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 29 Iulie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - I. I.
Grefier - I. A.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9550/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . și pe pârâtul I. M. B., având ca obiect pretenții restituire sumă.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile litigante.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare nu este legal îndeplinită pentru acest termen de judecată în sensul că dovada de citare cu pârâta a fost restituită cu mențiunea ,,destinatar mutat definitiv din P. fără a comunica noua adresă” după care,
Instanța invocă din oficiu la acest moment excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare asupra acestui aspect.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cereri de chemare în judecată, instanța reține următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Iasi la data de 25.07.2014 reclamanta . Iasi a chemat in judecata pa peratul I. M. B., solicitand obligarea acestuia la restituirea sumelor de 4630 lei si 3000 de euro, echivalent in lei = 13.320 lei, din care: 2280 lei, pentru 20 de zile intarziere (in lunile noiembrie si decembrie 2013) la plata sumei de 114 lei/zi, asa cum este prevăzut in promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare nr. 292/01.07.2013 incheiata intre S.C. L. T. S.R.L. si paratul I. M. B.. Aceasta reprezintă ratele zilnice la care se obligase angajatul, pentru o perioada de un an, sase luni si 72 de zile, in vederea dobândirii proprietății asupra autoturismului ce făcea obiectul promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare; 3000 euro = 13.320 lei, asa cum rezulta din art. 8.1.1 din promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare nr. 292/01.07.2013, având in vedere ca paratul nu si-a indeplinit obligațiile asumate prin antecontract, acumulând un număr de 20 de zile intarziere la plata sumei de 114 lei/zi., 2000 lei, pentru contravaloarea stației radio emisei-receptie ce i-a fost încredințata paratului, asa cum rezulta din procesul-verbal de predare primire din data de 01.07.2013; 250 lei pentru inspecția tehnica periodica si efectuare agreării taxi, efectuate de către subscrisa desi ambele reprezentau obligații ale numitului I. M. B., conform antecontractului de vanzare-cumparare; 100 de lei, ce reprezintă contravaloare certificatului de înmatriculare a autoturismului cu larul de înmatriculare_, certificat pierdut de către parat.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca intre S.C. L. T. S.R.L. si paratul I. M. B. s-a incheiat contractul individual de munca R_/13.06.2013, acesta urmând sa aiba funcția șofer de autoturisme in cadrul companiei, activitatea lui incepand din data de 14.06.2013. Ulterior incheierii contractului sus-mentionat, intre S.C. L. T. S.R.L., in calitate de promitent vânzător si I. M. B., in calitate de promitent cumpărător, a intervenit si promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare nr. 292/01.07.2013. Conform art. 1.1 din antecontract, obiectul acestuia il reprezintă dobândirea proprietății asupra autoturismului Seat Ibiza cu numărul de inmatriculare_, in acest sens paratul obligandu-se sa plateasca suma de 114 lei/zi, pentru o perioada de un an, 6 luni si 72 de zile.
Semnarea promisiunii bilaterale s-a realizat doar in considerarea calității sale de salariat al societatii, pentru exploatarea autoturismului.
Paratul I. M. B. nu si-a respectat obligațiile asumate prin semnarea antecontractului de vanzare cumpărare nr. 292/01.07.2013, mai exact cele referitoare la plata sumei de 114 lei/zi, acumuland o datorie de 2280 lei, având un număr de 20 de zile intarziere (in lunile noiembrie si decembrie 2013).
De asemenea, acesta nu a returnat stația de emisie-receptie in valoare de 2000 de lei, asa cum este precizat in procesul verbal de predare primire din data de 01.07.2013, acesta din urma reprezintă anexanr. 1 la antecontractul de vanzare-cumparare intervenit intre parti.
Potrivit art. 9.7 din cuprinsul acestuia, promitentul-cumparator este obligat ca la sfârșitul contractului sa predea promitentului-vanzator echipamentul destinat activității de taximetrie, stația de emisie-receptie facand parte dintre acestea.
În egală măsură, acesta nici nu a achitat contravaloarea inspecției tehnice periodice a autoturismului Ibiza cu numărul de inmatriculare_, si nici agrearea taxi, reclamanta fiind nevoita sa achite contravaloarea acestora, in cuantum de 250 de lei.
Acest aspect a dus la incetarea contractului individual de munca R_/13.06.2013, asa rezulta din decizia de incetare emisa de S.C. L. T. S.R.L. la data de 04.12.2013. La data de 05.08.2013, paratul I. M. B., a recunoscut ca a acumulat 6 zile restante la plata ratei stabilite prin antecontract, obligandu-se sa achite integral suma in decursul lunii august Acesta nu si-a respectat promisiunea, astfel ca nici in prezent nu a achitat, nici măcar parțial, sumele de bani pe care le datorează către S.C. L. T. S.R.L. Prin procesul-verbal din data de 29.11.2013, se stabilese faptul ca paratul nu a achitat timp de 13 zile contravaloarea ratelor datorate către societate, asa cum e stabilit de art. 2.1. din promisiunea la de vanzare-cumparare nr. 292/01.07.2013. De asemenea, cu aceasta ocazie s-a constatat si ca din autovehicul lipsea stația de emisie-receptie, precum si certificatul de inmatriculare al masinii, iar ITP-ul si certificatul de agreare erau expirate.
Potrivit art. 254 Codul muncii, salariații răspund patrimonial, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legătura munca lor.
Articolul 1350 alin. 1 cod civil stabilește faptul ca orice persoană trebuie să își execute obligatiile pe care le-a contractat. Alineatul 2 al aceluiași articol prevede faptul ca atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește aceasta îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii. In prezenta cauza prejudiciul este evident, fiind reprezentat de sumele de bani pe care paratul le datorează, mai exact suma de 6450 lei, precum si suma de 3000 de euro. Suma de 3000 euro este datorata asa cum rezulta din art. 8.1.1. din promisiunea bilaterala de re-cumparare nr. 292/01.07.2013, având in vedere ca paratul nu si-a indeplinit obligațiile asumate prin antecontract, acumulând un număr de 20 de zile intarziere la plata sumei de 114 lei/zi. Raportat la faptul neindeplinirii obligațiilor asumate de către parat, antecontractul a fost desfiintat de plin drept, fara a fi nevoie de punerea in intarziere a promitentului-cumparator, acesta fiind insa obligat sa plătească o despăgubire in cuantum de 3000 de euro, suma ce s-a stabilit a fi certa, lichida si exigibila la data neindeplinirii obligației asumate.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 254-259 Codul muncii, art. 1350 si urm. Cod vil. art. 194 si urm. Cod proc. Civ.
Paratul, desi legal citat, nu a formulat intampinare.
Prin sentința civilă 3770/2014, Tribunalul Iași a luat act de renunțarea la judecata capetelor de cerere avand ca obiect obligarea paratului I. M. B. la plata contravalorii statiei de emisie-receptie, a taxei pentru inspectia tehnica periodica si efectuare a agrearii taxi, precum si a contravalorii taxei pentru eliberarea certificatului de inmatriculare a autoturismului și a delcinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iași.
În motivarea sentinței de declinare, s-a reținut că: „neintelegerile dintre partile semnatare privind executarea acestei conventii nu este supusa jurisdictiei muncii, intrucat este vorba despre o conventie de natura pur civila. Obligatiile asumate de parti in cadrul acestui antecontract de vanzare-cumparare nu constituie obligatii care sa implice raporturile de subordonare specifice raporturilor de munca, ci implica doar raspunderea civila contractuala, nu si raspunderea juridica de dreptul muncii”.
Dosarul a fost înregsitrat pe rolul jduecătoriei Iași cu păstrarea numărului initial, la data de 14 mai 2015, primind termen de judecată la data de 17 iunie 2015, data la care reclamnta a fost citată cu mențiunea achitării unei diferențe de taxă de timbre de 885 lei, cu posibilitatea formulării cererii de acordare facilități.
În cadrul ședinței publice din data de 17 iunie 2015, instanța aluat act de caracterul viciat al procedurii de citare, prin nerestituirea comunicării și a dispus reluarea acesteia.
În cadrul ședinței de judecată din data de 29 iulie 2015, instanța a luat act de caracterul legal al procedurii de citare cu societatea reclamantă și a pus în discuție din oficiu excepția nelegalei timbrări, rămânând în pronunțare asupra cererii.
Analizând cu prioritate excepția nelegali timbrări a cererii, instanța reține următoarele:
Deși introdusă în iulie 2014, cererea de chemare în judecată inițială nu a fost însoțită de nici o taxă de timbru achitată de reclamantă, căreia nu i s-a pus în vedere, până la înregistrarea dosarului pe rolul judecătoriei Iași, ca urmare a declinării, necesitatea achitării unei asemenea taxe. Taxa de timbru în valoare de 885 lei ,a fost raportată la valoarea capetelor de cerere pentru care a fost menținută acțiunea civilă, respectiv plata sumei de 2280 lei ( rate zilnice neachitate) și_ ( despăgubiri civile).
Din verificările efectuate de instanță, la momentul înregistrării dosarului pe rolul judecătoriei, a rezultat că firma reclamantă este în stare de funcțiune.
Aceasta a fost informată corespunzător asupra obligației sale prealabile de achitare a taxelor de timbru, indicându-i-se valoarea exactă a taxei și posibilitățile pe care le are raportat la reexaminare sau acordare facilități, iar citarea societății s-a realizat, atât la sediul său central, cât și la cabinetul avocatului ales.
Mai mult, reclamanta a beneficiat de încă două termene în fața Judecătoriei Iași, pentru primul termen procedura de citare cu pârâtul nefiind restituită.
Instanța va reține dispozițiile art. 33 din OUG 80/2013, conform cărora: „Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Prin aceeași comunicare instanța îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispozițiile art. 200 alin. (2) teza I din codul de procedură civilă rămân aplicabile în ceea ce privește complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanța însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 201 alin. (1) din Codul de procedură civilă, decât după soluționarea cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru”. Se poate observa că odată parcursă procedura de regularizare la instanța de unde dosarul a fost declinat, reluarea unei atare etape scrise nu se mai justifică, iar, pe de altă parte, reclamanta a beneficiat de 1 an de la momentul introducerii acțiunii și două termene de judecată în fața judecătoriei, la care ar fi putut achita taxa sau depune precizări referitoare la neplata acestea. Or, reclamanta a manifestat o pasivitate absolută în raport de obligațiile puse în vedere, aspect ce urmează a fi sancționat prin admiterea excepției nelegalei timbrări și anularea cererii în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost invocată din oficiu de instanță.
Anulează ca nelegal timbrată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul S.C. L. T. S.R.L., cu sediul în Iași, Cronicar M. nr. 15-17, demisol și sediul profesional al avocatului reprezentant convențional în Iași, ., Cabinet avocat R. R., în contradictoriu cu pârâtul I. M. B., domiciliat în comuna P., ..
Cu drept de a formula apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată astăzi, 29 iulie 2015, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
Red/tehn. Jud. II
5 ex, 4 august 2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 9547/2015. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 7099/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
