Pretenţii. Sentința nr. 3489/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3489/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 3489/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 10 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –M. B.
GREFIER-C. L. R.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3489
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. "S." S.A. în contradictoriu cu pârâta M. GH. D. INTREPRINDERE FAMILIALĂ, având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă (poziția 28), la prima strigare au lipsit părțile, situație în care potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din ROI, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se constată, de asemenea, lipsa acestora.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pentru acest termen de judecată procedura de citare este legal îndeplinită.
În temeiul art. 131 din Noul cod de procedură civilă, instanța procedează la verificarea competenței sale de a soluționa cauza constatând, în baza art. 94, 95 și 107 din Noul cod de procedură civilă competența sa generală, materială și teritorială de a soluționa cauza.
Instanța, raportat la dispozițiile art. 238 din Noul Cod de Procedură Civilă, apreciază ca nu se impune stabilirea unei durate estimative pentru cercetarea procesului.
Instanța constată că proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă prin cererea de chemare in judecată este utilă și pertinentă soluționării cauzei și față de dispozițiilor art. 255 alin.1 Cod pr. civ. o apreciază ca admisibilă, motiv pentru care, in baza art 258 Cod pr. civ. urmează a o încuviința.
Instanța constată că pârâta nu a depus întâmpinare motiv pentru care o decade din dreptul de a propune probe și de a invoca excepții altele decât cele de ordine publică.
Instanța constată administrate probele, înscrisurile fiind atașate la dosarul cauzei.
Constatând cauza în stare de judecată, având în vedere că nu mai sunt alte cereri în completare, în temeiul dispozițiilor art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre competentă soluționare, față de împrejurarea că s-a solicitat judecarea în lipsa părților în temeiul dispozițiilor art. 223 alin. 3 și art. 411, alin. 1, pct. 2 din Noul cod procedură civilă.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe SUB NR._ reclamanta S.C. S. S.A. a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care să oblige pârâta Î.I. M. Gh. D. la plata sumelor de 320,07 lei, cu titlu de preț, de 132,06 lei, cu titlu de penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat următoarele:
Pârâta nu a înțeles să-și achite obligațiile contractuale privind plata prețului, astfel încât s-a acumulat debit menționat, reprezentând contravaloarea facturilor emise în baza contractului de salubritate nr. 8767/01.06.2010.
Penalitățile solicitate sunt datorate în temeiul art.8.3 din contract, în coeficient de 0,04% pe zi de întârziere, egal cu cel utilizat pentru neplata obligațiilor aferente bugetului de stat, conform Lg. 51/2006.
Au mai fost invocate prevederile art. 8.6 și 6.2 din contract.
Conform art. 720 ind. 1 C. pr. civ., pârâtei i-ar fi fost trimisă o adresă în vederea realizării concilierii directe, însă aceasta nu a luat măsuri în acest sens.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art. 1516 C. civ.
În dovedirea celor afirmate, a solicitat proba cu înscrisuri.
Pârâta nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări, deși a fost legal citată.
Acțiunea a fost legal timbrată.
Instanța, la ultimul termen, a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând lucrările dosarului și legislația incidentă, instanța constată următoarele:
Între reclamantă (în calitate de prestator) și pârâtă (în calitate de beneficiar) a intervenit contractul de prestări servicii de salubritate nr. 8767/01.06.2010, încheiat pe perioadă nedeterminată, prin care pârâta se obliga să achite lunar contravaloarea facturilor emise de către reclamantă, în schimbul prestării serviciilor de salubritate, potrivit art. 8.6.
Cu privire la tarif s-a stabilit că acesta nu poate face obiectul negocierii, modificându-se „prin negociere directă cu organele abilitate” .
Potrivit art. 8.3, „neachitarea facturii în termen de 30 de zile de la data scadenței atrage majorări de întârziere egale cu cele utilizate pentru neplata obligațiilor aferente bugetului de stat; valoarea debitului acestora nu va depăși cuantumul debitului”.
În perioada iulie 2013-noiembrie 2013, reclamanta a emis mai multe facturi, în cuantum total de 320,07 lei, pe care pârâta nu le-a contestat, prin care a respectat tarifele legale. Implicit, aceasta din urmă nu a făcut nici dovada plății facturilor menționate, astfel încât s-au calculat penalități de întârziere, în mod corect.
Verificând graficul de penalități depus de reclamantă, instanța a constatat că acesta a fost corect întocmit, pe bază de calcul matematic, cuantumul total al penalităților datorate în raport de facturile emise în aceeași perioadă fiind de 132,06 lei.
În aceste condiții, instanța constată că acțiunea reclamantei este întemeiată și urmează a o admite, pentru considerentele expuse mai jos.
Potrivit art. 969 C.Civ., convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar în cazul de față s-a reținut încheierea între părți a unui contract valabil de prestări servicii, cu reclamanta în calitate de creditor al obligației pârâtei de plată a unor sume de bani în fiecare lună.
Totodată, potrivit art.1073 C. Civ., creditorul are dreptul de a obține îndeplinirea exactă a obligației, ceea ce înseamnă în speță că pârâta este obligată să-i achite reclamantei toate ratele restante.
Potrivit art. 43 alin. 5 din Legea 51/2006, prețurile și tarifele pentru plata serviciilor de utilități publice se propun de operatori și se stabilesc, se ajustează sau se modifică prin hotărâri ale autorităților deliberative ale unităților administrativ-teritoriale. Având în vedere această prevedere legală, apare ca fiind justificată clauza contractuală menționată anterior potrivit căreia tarifele nu se negociază cu beneficiarii.
În fine, art.1087 C. Civ. prevede că atunci când convenția cuprinde că partea care nu va executa va plăti o sumă oarecare drept daune-interese, nu se poate acorda celeilalte părți o sumă nici mai mare, nici mai mică, acesta fiind textul cu caracter general aplicabil.
În cazul particular al obligațiilor constând în sume de bani, este relevant și art.1 din O.G.9/2000, conform cu care părțile sunt libere să stabilească, în convenții, rata dobânzii pentru întârzierea la plata unei obligații bănești. În cazul de față, părțile au stabilit rata dobânzii la nivelul de 0,04% pe zi de întârziere, prin trimitere la nivelul dobânzii în cazul obligațiilor bugetare, prevăzut de art.120 alin. 7 C. pr. fiscală.
Aplicând aceste dispoziții legale la situația de fapt, din care a rezultat că beneficiara nu și-a achitat obligațiile contractuale față de furnizoare, în cuantum de 320,07 lei, reprezentând preț și nici penalitățile calculate în cuantum de 132,06 lei, instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a acestor sume.
Văzând și disp. art. 453 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta S.C. S. S.A., cu sediul în Iași, . în contradictoriu cu pârâta M. Gh. D. Întreprindere Familială, cu sediul în Iași, . nr. 41A.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 320,07 lei, reprezentând c/v servicii de salubritate prestate și neachitate pentru perioada 07._, suma de 132,06 lei, cu titlu de penalități de întârziere aferente debitului pentru aceeași perioadă și suma de 37 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând c/v taxa judiciară de timbru.
Cu apel (care se depune la Judecătoria Iași) în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.03.2015.
Președinte, Grefier,
B. M. R. C. L.
Red/tehnored.B.M../R.C.L.
4ex/30.03.2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 3505/2015. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 2132/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
