Validare poprire. Sentința nr. 9532/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9532/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 27-07-2015 în dosarul nr. 9532/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9532/2015
Ședința publică de la 27 Iulie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. Z.
Grefier: A.-E. B.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de creditorul C. E. BANK (ROMANIA) S.A. în contradictoriu cu debitorul D. I. și terțul poprit B. I. P.F.A., având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 13.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 14.04.2015 sub numărul_, creditoarea C. E. BANK (ROMANIA) S.A. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu debitorul D. I. și terțul poprit B. I. P.F.A., să dispună validarea popririi înființate de către Biroul Executorului Judecătoresc I. D. si S. C. I. în dosarul de executare nr. 685/2014, până la concurența sumelor de 10.688,12 Eur si 6.372,56 lei .
În motivare, creditoarea a susținut că prin adresa emisă de către Biroul Executorului Judecătoresc I. D. si S. C. I. în dosarul de executare nr. 685/2014, a fost înființată poprirea asupra veniturilor datorate de către terțul poprit debitorului până la concurența sumelor precizate anterior, însă terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 789 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii, legal timbrate, creditoarea a depus, înscrisuri .
Debitorul D. I. a formulat întâmpinare .
In motivarea acesteia, a arătat cu privire la suprafata de teren ce face obiectul contrcatului de arendare, ca a incheiat o promisiune de vânzare cumpărare cu proprietarii acestui teren, promisiune care insă nu s-a finalizat, mentionând si ca el nu a obtinut venituri din exploatarea acestei suprafete de teren, considerând ca creditoarea trebuie să faca dovada in acest sens. A mentionat si ca nu cunoaste daca tertul poprit a realizat sau nu vreun profit de pe aceasta suprafata de teren.
Intâmpinarea a fost motivata in drept pe prev art 8,9,13,14,201,205 NCPC.
Terțul poprit B. I. P.F.A., legal citat, nu a formulat întâmpinare, insă a depus la dosar inscrisuri (filele 39-45 ds).
S-a prezentat insă in fata instantei reprezentantul legal al tertului poprit care a mentionat că a făcut un contract de arendă cu D. I. și s-a trezit dat în judecată, pentru că acesta are datorii către stat. A mai arătat că a primit înștiințare că nu trebuie să îi dea banii lui D., ci creditorului. Mai precizează că a dat grâu - 500 kg /ha, în septembrie anul trecut, urmând să îi dea produse, nu și bani tot în luna septembrie, nu îi datorează bani.
A fost atașat, la solicitarea instantei de judecata, dosarul de executare nr. 685/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc I. D. si S. C. I..
La solicitarea instantei, au fost depuse relatii oficiale de la I. cu privire la locul de munca al debitorului .
Creditorul a depus răspuns la intâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor făcute de către debitor.
Debitorul a depus completare la intâmpinare depus prin Serviciul Registratura la data de 13 iulie 2015.
In motivarea acestuia, a precizat, pe lânga aspectele invederate in cadrul intâmpinării, ca cele doua contracte de arenda nu sunt semnate de el, solicitând ca instanta să puna in vedere creditorului să depuna specimentul de semnătura, considerând ca se impune respingerea cererii.
In cauza, a fost administrata proba cu inscrisuri .
Analizând susținerile creditoarei coroborate cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 31.03.2014 a fost constituit dosarul de executare nr. 685/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc I. D. si S. C. I., având ca obiect aducerea la îndeplinire, pe calea executării silite, a titlului executoriu constând în contractul de credit nr. 10/04.09.2009 încheiat între C. E. BANK (ROMANIA) S.A., în calitate de împrumutător, și debitorul . reprezentat de D. I., in calitate de împrumutat .
Prin încheierea din ședința din camera de consiliu din 08.04.2014 dată în dosarul nr._/245/2014, Judecătoria Iași a admis cererea executorului judecătoresc I. D. si S. C. I. și a încuviințat executarea silită și impotriva debitorului D. I. în vederea recuperării de către creditor a creanței în cuantum de_ Euro, fiind emisă, la data de 19.09.2014, încheierea nr. 1 de către executorul judecătoresc cu privire la stabilirea sumei de 6372,56 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită .
Executorul judecătoresc a emis la data de 23.02.2015, adresa de înființare a popririi asupra venitului net pe care terțul poprit B. I. P.F.A. îl datorează debitorului D. I. până la concurența sumelor precizate in actiune. Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 03.03.2015 .
Or, instanța constată ca, așa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar de către tertul poprit, rezulta ca la data infiintării si cominicării popririi tertului poprit era in vigoare contractul de arendare inregistrat sub nr 250/10.05.2011 ( fila 42 ds).Or, conform prevederilor contractuale pretul arendei se face in natura, plata putându-se face in bani, și la un pret stabilit prin intelegerea părtilor ( a se vedea cap V din contract).Cu alte cuvinte, nu s-a făcut dovada de către persoana interesata, adica de către creditor a faptului că tertul poprit ar fi incheiat, la nivelul anului 2015, vreo intelegere cu debitorul in sensul plătii vreunei sume de bani de către tertul poprit către debitor in locul sau concomitent cu plata in natura astfel incât practic creditorul nu a făcut dovada ca tertul poprit ar datora vreo suma de bani debitorului. Or, poprirea se fecera la plata unei sume de bani ce ar fi fost datorata de către tertul poprit către debitor ( fila 295 ds de executare) .In acest context, instanta arata ca adresa nr. 7910/05.03.2014 (fila 84 ds de executare), cu privire la care a făcut referire creditorul in răspunsul la intâmpinare face trimitere la venituri din arendare ce ar fi fost obtinute in anul 2012 de către debitor de la tertul poprit .
În drept, sunt incidente prevederile art. 789 alin.1 Cod procedură civilă potrivit cărora dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
La soluționarea prezentei cereri de chemare în judecată, instanța va avea în vedere și prevederile art. 786 alin.1 punctul 1 Cod procedură civilă conform cărora în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2.
Raportat la considerentele de fapt si de drept menționate anterior, instanța apreciază ca neîntemeiată cererea de validare a popririi înființate prin adresa precizată anterior în dosarul de executare nr. 685/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc I. D. si S. C. I., motiv pentru care o va respinge .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea exercitată de către creditorul C. E. BANK (ROMANIA) S.A., cu sediul în sector 6, București, ., Clădirea Anchor Plaza în contradictoriu cu terțul poprit B. I. P.F.A., cu sediul în CÂRJA, ORAȘ M., județul V. și cu debitorul D. I., cu domicilul în V., .. 237, ., ..
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusa la Judecătoria Iasi.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.07.2015 .
Președinte, Grefier,
Z. I. B. A.-E.
red./tehnored. Z.I.
5 EX./14.09.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
