Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1046/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1046/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 12-08-2015 în dosarul nr.
ROMÂNIA
OLTENIȚA - JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr. 3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1046
Ședința publică din data de 12.08. 2015
Instanța constituită astfel:
Președinte de complet C. V.
Grefier R. M.
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii civile, avand ca obiect „ nulitate absoluta act de adjudecare incheiat la data de 16.01.2014 de B. T. VICENTIU P.”, formulate de reclamantii T. I. și T. N., ambii cu domiciliul în ., in contradictoriu cu paratii C.E.C. B. S.A.-Sucursala Călărași, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași și E. A., domiciliată în mun. București, sectorul 5, ., ., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc și au fost consemnate in incheierea de ședinta din data de 05.08.2015, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand s-au formulat concluzii pe fondul cauzei, și cand, instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea la aceasta data, iar in urma deliberarii, a pronunțat urmatoarea sentință civilă.
INSTANȚA,
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.05.2015, sub nr._, reclamantii T. I. si T. N., CNP-_, respectiv, CNP -_, ambii domiciliați in corn. Chirnogi, jud. Călărași, au solicitat in contradictoriu cu paratii C. B. -SA sucursala Călărași, cu sediul in mun. Călărași, ., .,-E. A.,domiciliata in mun. București, sectorul 5, ., ., ., nulitatea
absoluta a actului de adjudecare incheiat la data de 16.01.2014 de B. T. Vicentiu P. in dosarul de executare nr. 6/2012 (fost CEB nr. 7/2009), anularea procesului-verbal de licitație incheiat la data de 12.12.2013 de același B. in același dosar de executare, repunerea in situația anterioara a părtilor, precum si intoarcerea executării efectuate in baza titului executoriu a cărui constatare a nulității absolute se solicita.
În motivarea actiunii,se arată faptul că, intre C. B. SA-sucursala Călărași si . (societate in care părțile sociale au fost deținute de subsemnații), a fost incheiat Contractul de credit nr. 96/30.05.2003, prin care . a imprumutat suma de_ lei.
Pentru garantarea creditului mai sus indicat, a fost incheiat Contractul de garanție reala imobiliara nr. 134/29.05.2003, prin care subsemnații au ipotecat apartamentulproprietate personala situat in mun. Oltenița, ., .. A, ..
Conform ..01.2009 pronunțata de Tribunalul Călărași in dosarul nr._ ,. a intrat in insolventa-fiind desemnat administrator judiciar CII N. I..
Întrucât din creditul contractat de . si garantat de contestatori prin contractul de ipoteca mai trebuia achitata suma de 352 lei, dupa . ., in speța, la data de 21.01.2010, am adresat creditoarei C. B. SA o cerere prin care a solicitat sa accepte ca subsemnații sa efectueze plata sumei restante de 352 lei, si astfel, sa le fie scos de sub ipoteca apartamentul.
Prin adresa nr. 2961/25.02.2010, creditoarea C. B. SA a refuzat sa accepte plata sumei de 352 lei, indicând ca aceasta plata sa fie efectuata prin lichidatorul desemnat de instanța de judecata.
In data de 06.05.2010, conform chitanței fiscale nr. 009/06.05.2010, au achitat debitul restand de 352 lei d-lui N. I. (lichidatorul desemnat de instanța de judecata) acesta menționând in respectiva chitanța ca suma plătită reprezintă contravaloarea contractului de credit nr. 96/2003.
Apreciaza ca, potrivit dispozițiilor art. 25 ,lit. j din legea insolventei, de la data efectuării plații restante, debitorul este descărcat de datorii (atat . cat si subsemnații ca garanți ai acestei societăți).
Invedereaza instanței ca datorita unor probleme familiale, subsemnații si-au schimbat domiciliul -din apartamentul ipotecat (situat in mun. Oltenița )-in anul 2003, in locuința părinților reclamantului, situata in . (30.11. 2007 respectiv 27.03.2008-conform CI ale căror copii le atașeaza la dosar) si ca apartamentul in cauza a rămas nelocuit.
Precizează ca toate actele de procedura intocmite de de B., au fost comunicate subsemnaților pe vechea adresa din mun. Oltenița si ca acestea au fost restituite de posta expeditorului ( B. ) cu mențiunea ca destinatarii nu locuiesc la adresa indicata si ca au formulat contestație la executare (instanța admițând excepția tardivității formulării cererii). Actul de adjudecare le-a fost comunicat-de către B.- in data de 17.02.2014, pe adresa lor actuala (din . juridice, au considerat ca trebuie sa se adreseze persoanei căreia îi achitasem debitul restant de 352 lei, respectiv, CII N. I., care le-a confirmat ca a efectuat plata sumei restante către creditorul lor si ca in mod normal nu trebuie sa –și facă nicio grija intrucat la mijloc este o greșeala.
In data de 23.05.2014 au fost notificați de parata E. A. (la adresa lor actuala - din .-a somat sa elibereze apartamentul.
Apreciind ca situația s-a complicat, au adresat instanței de judecata o contestație la executare, care insa a fost respinsa ca tardiv formulata.
Ulterior, s-au conformat solicitării executorului judecătoresc si au predat apartamentul adjudecatarului.
Având in vedere natura juridica a actului de adjudecare, aceea de veritabil act juridic autentic, translativ de proprietate asupra imobilului, acesta poate fi atacat in fata instanței de drept comun ca orice act juridic civil, pentru neregulile sale (art. 401 alin.3 din Cod.proc.civ. in vigoare la data adjudecării imobilului prin licitație publica).
Consideră ca actul de adjudecare este lovit de nulitate pentru următoarele considerente:
Nulitatea actului juridic civil presupune nerespectarea condițiilor de valabilitate ale acestuia la data intocmirii lui, cauzele de nulitate absoluta fiind potrivit legii: incalcarea regulilor privind capacitatea civila a persoanelor ; lipsa totala a consimțământului ; nevalabilitatea obiectului actului juridic civil; lipsa cauzei, ori cand aceasta este ilicita sau imorala ; nerespectarea formei de validitate ; lipsa sau nevalabilitatea autorizației administrative (cand este cazul); incalcarea normelor de ordine publica ; fraudarea legii.
De asemenea, art. 516, alin. 1 lit.a din Cod proc.civ. -in vigoare la data adjude-carii-enumera condițiile de valabilitate ale actului de adjudecare, in speța, pentru a fi valabil incheiat, acesta trebuie sa conțină in mod obligatoriu (sub sancțiunea nulității) următoarele: denumirea si sediul organului de executare ; numele si calitatea executorului; numărul si data procesului verbal de licitație ; numele si do-miciliul debitorului si adjudecatarului; prețul vânzării si modalitatea de achitare; daca este cazul-mentiunea grevării imobilului; datele de identificare ale imobilului; mențiunea ca actul de adjudecare este titlu executoriu; semnătura si stampila executorului.
Dupa cum se poate observa, actul de adjudecare nu îndeplinește condițiile de valabilitate prevăzute de art. 516 alin. 1 lit. a din Cod.proc. civ., ca atare acesta este lovit de nulitate absoluta - întrucât nu conține domiciliul real al debitorilor - domiciliul lor este din anul 2008-deci de dinaintea inceperii executării silite- in ., iar in actul de adjudecare domiciliul debitorilor este indicat ca fiind in mun. Oltenița !.
Considera, de asemenea ca, cauza actului juridic criticat lipsește -întrucât și-auachitat debitul restant inca din data de 06.05.2010 - situație in care solicită instanța sa constate ca si pentru acest motiv- actul de adjudecare este lovit de nulitate absoluta.
Apreciaza, de asemenea ca, cauza actului juridic criticat este contra bunelor moravuri si a ordinei publice ( cu rea credința, adjudecatara si B. acționând in scopul fraudării drepturilor noastre ) intrucat prețul vânzării (care pentru a da validitate actului juridic civil, trebuie sa fie serios, nedisproportionat in raport de valoarea imobilului) este unul neserios de mic (40.000 lei raportat la 160.000 lei valoarea rezultata in urma expertizarii -inca un motiv de a constata nulitatea actului de adjudecare).
Pentru aceste motive, solicită admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
In drept,s-au invocat dispoz. art. 30, 192-Cod.proc.civ.
In dovedirea actiunii, reclamntii, contestatorii au depus un set de inscrisuri, constand in: actul de adjudecare conform art. 516 si 517 Cod pr.civila, incheiat la 16.01.2014, precum și procesul verbal de licitatie incheiat la 12.12.2013, ambele intocmite de Biroul Executorului Judecatoresc T. V. P..
La data de 18.06.2015, parata C. B. SA-Bucuresti, a formulat intampinare la cererea introductiva de instanța prin intermediul căreia se dorește constatarea nulități actului juridic reprezentat de actul de adjudecare din data de 16.01.2014, formulata de către reclamantii T. llie si T. N., solicitând a fi respinsă ca neîntemeiata, pentru următoarele considerente:
I. Cu privire la cauzele de nulitate invocate.
Conform art 948 vechiul cod civil « Condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții sunt: capacitatea de a contracta: consimțământul valabil al pârtii se se obliga ; un obiect determinat; o cauza licita. »
Nulitatea este definita ca fiind acea sancțiune, de drept civil, care lipsește actul juridic de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru incheierea sa valabila.
Sunt cauze de nulitate a actului juridic, incalcarea dispozițiilor legale privind capacitatea de a face actul, lipsa ori nevalabilitatea consimțământului, nevalabilitatea obiectului actului juridic, nevalabilitatea cauzei actului juridic, nerespectarea formelor cerute ad validitatem, nesocotirea limitelor "iberalitatii actelor juridice, lipsa ori nevalabilitatea autorizației administrative si fraudarea legii.
Cauzele de nulitate absoluta se refera la incalcarea regulilor privind capacitatea civila a Persoanei, lipsa totala a consimțământului, nevalabilitatea obiectului actului juridic civil, cand lipsește cauza ori ea este ilicita sau imorala, nerespectarea formei cerute ad validitatem, lipsa ori nevalabilitatea autorizației administrative, incalcarea ordinii publice, fraudarea legii. Dupa cum rezulta din prevederile art 948 cod civil, actul a cărui nulitate absoluta se cere a fi constatată, este incheiat cu indeplinirea condițiilor imperative, impuse de codul civil, fiind perfect valabil.
Pentru a fi valabil exprimat, consimțământul trebuie sa intruneasca următoarele condiții: sa provina de la o persoana cu discernământ, sa fie exprimat cu intenția de a produce efecte juridice, sa Lferiorizat, si sa nu fie alterat de vreun viciu de consimțământ.
Sunt considerate vicii de consimțământ, eroarea, dolul sau viclenia, violenta si leziunea.
Cauza este ilicită sau imorală atunci când scopul urmărit de cel care se obligă fitravine dispozițiilor legale imperative, ordinii politice, sociale și economice a țării sau regulilor de conviețuire socială. Potrivit existența cauzei obligației și caracterul ei real și licit sunt prezumate prin lege până la proba contrară.
Cauza sau scopul actului juridic reprezintă o condiie de fond, esenială, de validitate și (generală a actului juridic civil care constă în obiectivul urmărit de parti la încheierea acestuia. Textele legale care reglementează cauza actului juridic civil stipulează că, pentru a fi valabilă, cauza trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiii: cauza trebuie să existe; să fie reală; să fie licită și morală.
La fel ca în cazul condiției precedente, art. 966 din C. Civ este cel care stabilește această condiție „obligaia nelicită nu poate avea nici un efect". per a contrario, cauza este licită când este în deplină concordanta cu prevederile legale. Această condiție privește în special scopul mediat, ilicitatea acestuia antrenând și pe cea a scopului imediat. Potrivit art. 968 C. civ.: „Cauza este nelicită când este prohibită de legi, când este contrarie bunelor moravuri si ordinii publice." Actul are o cauză ilicită numai dacă scopul urmărit de pări contravine dispoziiilor legale imperative, ordinii publice sau regulilor de convieuire socială.
F. de condițiile imperative impuse de codul civil, condiții respectate la data încheierii actului juridic, spetei nu ii sunt aplicabile cauzele de nulitate absoluta.
Actul de adjudecare este un act emis in procedura executării silite imobiliare, conform art. 516-517 C. proc. civ., procedura ce parcurge mai multe etape, prevăzute in Cap. IV din Secțiunea a VI -a din C. proc. civ.
Verificarea conținutului actului de adjudecare, pentru a stabili daca nu exista motive de nulitate absoluta, se apreciază în conformitate cu disp.art. 516 c.pr.civ., urmând a retine ca actul de adjudecare cuprinde atât denumirea cât si sediul organului de exercitare, numele si calitatea executorului, numărul si data procesului verbal de licitație, numele, domiciliul debitorului si adjudecatarului, prețul la care s-a vândut imobilul si modalitatea de achitare, mențiunea ca imobilul s-a vândut negrevat de sarcini sau alte drepturi reale, datele de identificare a imobilului, precum si mențiunea ca actul de adjudecare este titlu de proprietate si poate fi înscris în cartea funciara, iar pentru adjudecatar constituie titlu executoriu .
In fapt, prin incheierea contractului de garanție reala imobiliara, autentificate sub nr.1949/29.05.2003, de Biroul Notarului Public C. loan, contestatorii s-au obligat, sa constituie ipotecă de rang II in favoarea C. B. SA, asupra imobilului format din 3 camere de locuit si dependințe, cu o suprafața utila rezultata din măsurători de 71,21 mp, situat in Oltenița, ., .>. 15 inscris in Cartea Funciara la nr. 1048/N/S/IND cu număr cadastral nr. 253/1,4,15, in vederea garantării creditelor si a dobânzilor aferente, credite acordat . in baza contractelor pentru linie de credit nr.96/2003 cu modificările ulterioare pana la concurenta sumei principale împrumutate de_ ROL lei, plus dobânzile, dobânzile majorate, costurile si spezele bancare aferente precum și a oricăror alte sume datorate sau potențial datorate băncii. Astfel cum rezulta, in mod clar, din conținutul contractului de credit, a actelor adiționale si a contractului de garanție, creditul acordat societății este garantat si cu bunuri care nu se aflau in proprietatea unor terți, persoane fizice.
In data de 04.07.2008, banca a solicitat Direcției C. - Corpului executorilor bancari demararea procedurilor in vederea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit 96/2003 si a actelor adiționale, cat si a garanțiilor.
Cu privire la legalitatea actelor indeplinite de către executorul judecătoresc, învederam onoratei instanțe următoarele:
In speța, fiind investit cu cererea de executare silita, executorul bancar a solicitat incuviințarea executării silite, cererea fiind admisa .
Potrivit dispozițiilor art. 3731 din Codul de procedura civila, asupra cererii de incuviintare, președintele instanței de executare se pronunța prin incheiere data in camera de consiliu, fara citarea părților.
In data de 18.02.2009, in cadrul dosarului de executare nr.7/2009 al executorului bancar N. S., a fost emisa somația de plata, prin intermediul căreia contestatorii erau somați sa achite suma de 352 lei.
Fiind in prezenta unei executări silite imobiliare, executorul bancar a avut obligațiile ce-i incumba potrivit dispozițiilor prevăzute de cap. 4, Secțiunea a II - a - Secțiunea a V-a din Codul de procedura civila. Astfel, executorul a aplicat dispozițiile art. 496, 497 din Codul de procedura civila, somând contestatorii sa plătească suma reprezentând credit, dobânzi si dobânzi penalizatoare, calculate.suma ce va fi actualizata pana la recuperarea debitului si punandu-le in vedere ca, in caz contrar, se va proceda la executarea silita prin vânzare a imobilului afalat in proprietatea lor si ipotecat in favoarea băncii. De asemenea, executorul a emis somația de plata, prevăzuta de dispozițiile art. 497 din Codul de procedura civila, cu conținutul impus de aceste dispoziții .
In conformitate cu art 1746 din vechiul cod civil, ipoteca este un drept real asupra imobilelor afectate la plata unei obligații.
In cadrul dosarului de executare silita nr 7/2009 au fost organizate mai multe termene de judecata, termene la care nu s-a reușit valorificarea imobilului.
Conform adresei nr 2961/25.02.2010, C. B. SA- Sucursala Călărași a comunicat contestatorilor, la solicitarea acestora, faptul ca, deoarece la data de 19.10.2009 Tribunalul Călărași a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolventa impotriva ., administrarea societății este exercitata de către lichidatorul judiciar, conturile societății urmând aceeași regula.
Astfel cum rezulta, din extrasul de cont ( aferent contului de credit deschis la C. B. SA - Sucursala Călărași de .), suma de 352 lei a fost depusa de lichidatorul Societății ., N. I., in data de 31.01.2012.
Din fisa persoana a clientului ., rezulta ca, la data de 31.01.2012 suma restanta, pe care o inregistra societatea, era de 5.755,86 lei.
Deoarece in perioada 25.02._12, creditul pentru care contestatorii au garantat inregistra restante, Banca a continuat procedura executării silite. In aceasta perioada creanța pe care Banca o avea de recuperat de la contestatori s-a majorat, deoarece in contul creanței pe care banca o avea de recuperat nu a fost virata nicio urna de bani.
In urma desființări, prin lege, a corpului executorilor bancari, dosarul a fost preluat de către executorul judecătoresc T. Vicentiu, formandu-se dosarul nr 6/2012.
In cadrul dosarului nr 6/2012 au fost organizate mai multe licitații publice, contestatorii fiind instiintati despre acest lucru la domiciliul care figura menționat in contractul de credit si in contractul de garanție.
Contestatorii nu au informat Banca de nicio schimbare survenita, cu privire la domiciliul acestora, sau la existenta unui alt domiciliul sau reședința.
In urma licitației publice organizate in data de 12.12.2013, in cadrul dosarului de executare silita 6/2012, bunul imobil a fost adjudecat.
In raport de considerentele anterior expuse, solicită a se constata ca actele de executare au fost corect si legal intocmite, astfel incat nu se impune anularea acestora.
Reclamantii i si-au exprimat acordul de voința, prin semnarea contractului de credit si a contractului de ipoteca. Semnarea contractelor au creat, in sarcina contestatolor, o obligație, iar in sarcina băncii, un drept.
Semnarea contractelor de credit si a contractului de ipoteca este un act juridic, desemnând manifestarea de voința cu intenția de a produce efecte juridice, inscrisul constatator al manifestării de voința.
Dupa cum se specifica in literatura de specialitate, actul juridic este o manifestare de voința făcuta cu intenția de a produce efecte juridice, respectiv, de a naște, modifica ori stinge un raport juridic concret, elementele definitorii ale actului juridic fiind prezenta unei manifestări de voința, care sa provină de la un subiect de drept (persoana fizica sau juridica), manifestarea de voința sa fie exprimata cu intenția de a se produce efecte juridice, efectele juridice urmărite, pot consta in a da naștere, a modifica sau a stinge un raport juridic.
Manifestarea de voința, exprimata prin semnarea contractului de ipoteca, reprezintă consimțământul exprimat de către contestatori cu privire la conținutul actului.
Literatura de specialitate consacra definiția consimțământului, ca fiind acea condiție esențiala de fond si generala a actului juridic care consta in hotărârea de a incheia un act juridic, manifestata in exterior. Pentru a fi valabil consimțământul trebuie sa intruneasca următoarele condiții: sa provina de la o persoana cu discernământ; sa fie exprimat cu intenția de a produce efecte juridice, sa fie exteriorizat, sa nu fie alterat de viciu de consimțământ.
In conformitate cu contractul de credit contestatorii s-au obligat sa ramburseze facilitatea de credit si sa plătească dobânzile, comisioanele, precum si orice alte sume datorate băncii conform contractului.
In toate cazurile de neexecutare a obligațiilor, clientul este si ramane direct răspunzător pentru toate consecințele financiare directe sau indirecte datorate exigibilității anticipate a creanței, datorând băncii toate costurile si cheltuielile antrenate de executarea imediata.
In drept,s-au invocat toate dispozițiile citate in conținutul intampinarii precum si cele ale art. 205NCPC.
In dovedirea intampinarii, s-au depus: contractul de credit 96/2003, actele adiționale, contractul de garanție imobiliara, adresa 2961/25.02.2010, fisa de cont a ., Extrasul de cont al ..
La data de 26.06.2015, reclamantii au depus răspuns la intampinarea formulată de catre parata C. B. SA, solicitând instanței respingerea tuturor apararilor pentru urmatoarele considerente:
In fapt, pentru debitul scadent si neachitat de . s-a format dosarul de executare nr. 7/2009 prin care a fost scos la vânzare forțată apartamentul lor.
In data de 15.01.2009 debitoarea . a intrat in insolventa, ca atare executarea silita nu putea exista decât impotriva persoanelor fizice care garantaseră -cu bunurile proprii -împrumutul contractat de aceasta .
In data de 21.01.2010-prin adresa scrisa, au făcut oferta de plata a sumei restante de 352 lei catre creditoarea C. B..
Cu toate ca dosarul de executare silita îi viza personal, creditoarea a refuzat sa incaseze suma restanta de la noi, indicandu-le sa achite suma respectiva administratorului judiciar N. I..
În data de 06.05.2010 au plătit debitul restant administratorului judiciar N. I., chitanța emisa de acesta (nr. 009) descarcand debitorul de datorii-conform art.25, lit. j din legea insolventei.
Solicită a se avea in vedere reaua credința a intimatei care afirma prin intampinare ca ei nu au informat banca despre schimbarea domiciliului.
Afirmația din intampinare este contraziza chiar de inscrisuri provenind de la parata, in speța de adresa intimatei nr. 2961/25.02.2010 pe care aceasta le-a comunicat-o la Chirnogi (domiciliul lor comun inca din anul 2008) si nu la domiciliul indicat in contractul de garanție . Solicită, de asemenea, sa se aibe in vedere ca exceptând actul de adjudecare (comunicat noua de B. T. Vicentiu P. la adresa corecta din . doveditoare existente in dosarul de executare in data de 17. 02.2014, act comunicat in fapt de adjudecatarul E. A. in data de 23.05. 2014) au fost comunicate de B. pe adresa apartamentului lor din Oltenița si nu la adresa lor din .> Ca atare, ei nu au avut cunoștința de continuarea executării silite incepute in anul 2009 de executorul bancar, ci, pur si simplu au fost instiintati ca li s-a vândut apartamentul la licitație publica pentru derizoria suma de 40.000 lei!
Apreciaza -si supun cenzurii instanței- ca actul de adjudecare este nul absolut intrucat acesta nu conține domiciliul real al debitorilor (art. 516 alin. 1 lit.a-Cod.proc.civ.).
Consideră - si de asemenea solicită ca instanța sa aprecieze-ca actului juridic criticat de ei îi lipsește cauza, intrucat au stins debitul restant in data de 06.05. 2010.
De asemenea, solicită a se constata ca actul de adjudecare a fost intocmit contra bunelor moravuri si a ordinei publice intrucat prețui vânzării -prin executare silita- a fost unul neserios (40.000 lei raportat la 160.000 lei -valoarea stabilita prin expertiza).
Pentru aceste considerente,solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulata.
In drept, s-au invocat dispoz.art. 201 alin. 2-Cod proc civ.
La data de 29.06. 2015, parata, E. A., a formulat întâmpinare la cererea de chemare in judecata formulata de către reclamanti, in temeiul art.30 si 192 N.C.P.C, solicitand respingerea actiunii pentru considerentele de fapt si de drept ce urmează:
Pe cale de excepție invocă:
NULITATEA CERERII DE CHEMARE IN JUDECATA in temeiul art.196 pct.1,raportat la art.194 C.proc.civ intrucat cererea de chemare in judecata nu cuprinde motivele de drept si obiectul cererii.Lipsa acestor cerințe se sancționează cu nulitatea absoluta a cererii de chemare in judecata.
Temeiul juridic al cererii de chemare in judecata, respectiv art.30 N.C.P.C -cereri in justitie-si art.192 N.C.P.C . -dreptul de a sesiza instanta- nu constituie motive de drept si obiectul cererii de judecata prin prisma solicitărilor din acțiunea introductiva.
În raport de aceste considerente de fapt si de drept, solicită a se constata nulitatea cererii de chemare in judecata si aplicarea sancțiunii legale.
AUTORITATEA DE LUCRU JUDECAT in raport de dispozițiile imperative prevăzute de art.430 si urm. N.C.P.C .
Reclamantii din prezentul dosar au mai formulat o acțiune in justiție ce a făcut obiectul dosarului nr._/301/2014 (Anexa l).Solicită a se constata ca acțiunea ce formează obiectul prezentului dosar este intre aceleași parti, are același obiect si se intemeiaza pe aceiași cauza, fiind in realiatate o contestație la executare. Mai mult, acțiunile au in mare parte același conținut fiind modificata doar așezarea in pagina si ordinea prezentării. Sunt aceleași parti si sunt aceleași solicitări, respectiv nulitatea absoluta a actului de adjudecare incheiat la data de 16.01.2014 de B.E.J. T. Vicentiu P. in dosarul de executare nr.6/2012, anularea procesului- verbal de licitație incheiat la 12.12.2013 si întoarcerea executării.
Dosarul_/301/2014 a fost soluționat prin Sentința Civila nr.200/13.02.2015 de către Judecătoria Oltenița, sentința rămasa definitiva prin nerecurare.(Anexa 2)
F. de aceste considerente de fapt si de drept, solicită admiterea excepției autorității de lucru judecat prevăzuta de art.430 N.C.P.C si aplicarea sanctiunii prevăzuta de art.431 N.C.P.C -efectele lucrului judecat.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii ca fiind netemeinica si nefondata, intrucat acțiunea vizează elemente de drept comun in vădita contradicție cu petitul acțiunii.Criticiile exprimate vizează acte de executare silita la aproximativ un an si jumătate de la incheierea procesului- verbal de distribuție a prețului si aproximativ un an de la incheierea procesului- verbal de punere in posesie a imobilului.
Desi invoca nulitatea Ordonanței de Adjudecare susține lipsa totala a consimțământului (inexistent in cadrul executării silite).
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, solictă admiterea excepțiilor astfel cum au fost formulate, si, in subsidiar, respingerea cererii de chemare in judecata ca neîntemeiata si nefondata.
In temeiul art.223 alin.3N.C.P.C, solicită judecarea cauzei in lipsa.
In drept, a invocat dispoz. art.205, art.194, art.196, art.430, art.431, art.432 si art.223 alin 3 N.C.P.C.
In dovedirea intampinarii, s-au depus inscrisuri, constand in: acțiunea introductiva ce a făcut obiectul dosarului_/301/2014 si sentința civila nr. 200/13.02.2015 pronunțata in dosarul nr._/301/2014 de către Judecătoria Oltenița.
La data de 07.07.2015, prin serviciul arhivă-registratură, reclamantii au depus răspuns la intampinarea formulata de parata E. A., prin care solicita respingerea excepției si apărărilor formulate de aceasta pentru următoarele considerente:
1.Privitor la nulitatea cererii de chemare in judecata motivat de lipsa temeiului de drept si al obiectului cauzei -fara a face trimitere directa la dispozițiile art. 22, alin. 2 si 4-Cod.proc.civ.- solicită a se observa ca temeiul de drept este indicat in cuprinsul cererii de chemare in judecata (pag. 3, alin. 5) iar obiectul cererii este detaliat pe prima pagina a cererii de chemare in judecata.
In plus, potrivit art. 196, alin. 1 -Cod.proc.civ., cererea de chemare in judecata este nula daca „.. .nu cuprinde numele si prenumele, sau, dupa caz, denumirea oricăreia dintre parti, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura pârtii..." iar art. 200-Cod.proc.civ. prevede la alin. 2 modul de regularizare a cererii.
2.Privitor la excepția autorității de lucru judecat invocata prin intampinare de intimata, solicită a fi respinsă excepția, intrucat prin ..02.2015 aceasta instanța a respins ca tardiv formulata contestația subsemnaților la executarea efectuata, fara a fi dezlegat fondul cauzei.
3.Pe fondul cauzei, intimata solicita respingerea acțiunii ca netemeinica si nefondata (facand trimitere la: termenul de ,,.. .aproximativ un an de la incheierea PV de punere in posesie...", precum si la „lipsa totala a consimțământului").
Este evidenta reaua credința si lipsa cunoștințelor juridice ale acesteia (fapt scuzabil pentru un nespecialist in drept) intrucat: in termenul de aproximativ un an s-ajudecat contestația la executare (respinsa ca tardiv formulata) iar lipsa consimțământului nostru nu este invocata in cererea de chemare in judecata .
Lipsa consimțământului -la care face trimitere intimata- este enumerata ca fiind doar una dintre cauzele de nulitate absoluta a actului juridic. Pentru speța de fata, cauzele pentru care apreciaza ca actul de adjudecare este nul absolut sunt: lipsa cauzei, cauza ilicita si imorala, si, fraudarea legii.
Considera, de asemenea, ca- se supun cenzurii instanței- potrivit art. 516 alin. 1 lit. a din Cod.proc.civ. (in vigoare la data executării silite) același act este nul absolut intrucat nu cuprinde (asa cum dispune legea in mod imperativ) domiciliul real al debitorilor . Din inscrisurile existente in dosarul cauzei, rezulta fara niciun dubiu ca domiciliul lor a fost schimbat inca din anii 2007 -2008, ca C. B. -creditorul nostru-a avut la cunoștința domiciliul lor real, ca-exceptand actul de adjudecare, comunicat lor la domiciliul actual- toate celelalte actele de executare silita au fost trimise pe fosta lor adresa de domiciliu, fiind restituite de „Posta R. " executorului cu mențiunea ca destinatarii nu locuiesc la acea adresa (in opinia lor, toate actele de procedura -cu execeptia actului de adjudecare -le-au fost comunicate intenționat la fosta adresa, executorul judecătoresc urmărind exclusiv vânzarea apartamentului lor in mod fraudulos).
De asemenea, instanța sa observe ca -conform actelor existente la dosar –că au achitat debitul de 352 lei administratorului judiciar intrucat (conform actelor din dosar ) creditoarea C. B. a refuzat sa primească plata indicandu-le sa se adreseze administratorului judiciar.(Practic, creditorul a refuzat sa incaseze banii-352 lei !! !-iar ulterior, desi ei au achitat suma datorata, le-a executat silit apartamentul, executorul judecătoresc comunicandu-le la adresa corecta numai actul de adjudecare !!!).
Nu in ultimul rand, solicită a se observa ca prețul vânzării apartamentului lor a fost aprox. 25% din valoarea stabilita de expertul tehnic, pret (40.000 lei) pe care il considera neserios (motiv de nulitate a actului de adjudecare).
Referitor la excepția invocată de pârâta E. A., prin întâmpinare ( fila 80 din dosar), respectiv „excepția autoritatii de lucru judecat”, instanta constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 20/23.02.2015, in dosarul nr._/301/2014, instanta Oltenita, Judetul Călărași, s-a pronunțat cu privire la o „ contestație la executare”, formulată de reclamantii din prezenta speță, speță care are ca obiect „ constatare nulitate”.
. părti a mai existat un alt proces ( cel anterior menționat), a fost pronuntata o sentinta civila care a rămas definitiva si irevocabila, insă obiectul si cauza este diferita, astfel incat in speta ce face obiectul prezentului proces nu-și are aplicabilitatea excepția invocata de intimata E. A..
Așa fiind, instanta urmează a respinge excepția, ca netemeinică.
Pe fondul cauzei, instanta analizand actele și lucrarile dosarului, reține și constată următoarele:
Reclamanții T. I. și T. N. au deținut părțile sociale ale S.C. TRIUMF S.R., in baza contractului de credit nr. 96/30.05. 2003, prin care aceasta societate a imprumutat suma de 197.500.00 lei. Pentru garantarea acestui imprumut, intre părti, s-a incheiat contractul de garanție reală imobiliară nr. 134/29.05.2003 prin care reclamantii au ipotecat apartamentul ( proprietatea lor personala), situat in mun.Oltenita,., ., jud.Călărasi.
Se retine că .. a intrat in insolvență, conform deciziei civile 16 F/15.01.2009 a Tribunalului Călărasi, fiind desemnat administrator judiciar N. I..
Instanta constată (din actele și lucrările dosarului), că, la data de 18.02.2009, in cadrul dosarului de executare silită nr. 7/2009, executorul bancar N. S., a emis somație de plată pentru suma de 352 lei. Se reține că la data de 21.01.2010, reclamantii au solicitat in scris paratei C. B., să plăteasca ei aceasta sumă ( sumă datorată de ..), intrucat ei garantaseră cu apartamentul lor (ipotecă pe apartament), pe aceasta societate comercială.
Pârâta, prin adresa nr. 296/25.02.2010 le-a comunicat reclamanților că refuză să accepte plata sumei anterior menționate. Totusi, reclamantii au achitat aceasta sumă prin chitanta fiscală nr. 009 din 06.05.2010, către C. B. de .. se retine că din momentul achitarii debitului, conform art. 25 lit „j” din Legea insolvenței „debitorii si garantii sunt descarcati de datorii”. Ulterior datei mai sus mentionate, respectiv la data de 17.02.2014, le-a fost comunicat reclamantilor actul de adjudecare, conform căruia apartamentul lor din Oltenita, jud.Călărasi fusese vandut, la licitatie publica, numitei E. A. ( vezi dosar de executare nr. 6/2012 al B. T. Vicentiu P..
Instanta retine că reclamantii au formulat contestație la executare, cererea lor fiind respinsă ca tardiv formulată.
Din materialul probator aflat la dosar, instanta constată că reclamantii din prezenta cauza au formulat impotriva intimatei E. A. si a executorului judecatoresc T. Vicentiu P. plângere penala, dosarul fiind inregistrat in data de 12.01.2015 la Curtea de Apel Bucuresti, sub nr._, instanta care a dispus la termenul de judecata din 18.03.2015,” trimiterea cauzei la P. de pe langa Curtea de Apel Bucuresti pentru începerea urmăririi penale cu privire la executorul judecatoresc T. Vicentiu P.,…”.
Instanta constată că domiciliul real al reclamantilor –debitori T. I. si T. N. este, din anul_, atat scriptic, cat si faptic, in . si nu in mun. Oltenita, jud. Călărasi cum este trecut in actul de adjudecare, incalcandu-se dispoz. art. 516 alin 1 lit „a” din VCPC ( in baza caruia s-a efectuat executarea silită). Actul de adjudecare a apartamentului, prin licitatie publica, detinut de intimata E. A., este lovit de nulitate absolută, neconținand domiciliul real al debitorilor (cerinta prevazuta imperativ de VCPC).
Instanta constată că actului de adjudecare îi lipseste „ cauza”, el fiind incheiat de executor in considerentul că reclamantii ar fi datori cu sume de bani către C. B., la data cand acesta a intocmit dosarul de executare nr. 6/2012, neținând seama că debitul restant pentru care se incepuse executarea silită ( suma de 352 lei), fusese achitata de reclamanti ( ca garanti ai lui ..) prin chitanta fiscala nr. 009/06.05.2010. Lipsa cauzei actului juridic face ca actul de adjudecare să fie nul absolut.
Un alt aspect constatat si reținut de instanta se referă la faptul că, cauza actului juridic este contrar bunelor moravuri si ordinei publice. Se retine reaua credinta a executorului judecatoresc ( constatată de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr._ care a dispus inceperea urmariri penale fata de acesta).
Se reține că și prețul plătit de adjudecatara E. A., este derizoriu și neserios (respectiv 40.000 lei), pentru un apartament evaluat de patru ori mai mult ( 160.000 lei).
Instanta, având în vedere considerentele expuse anterior, urmează, pe fondul cauzei, să admită acțiunea reclamantilor impotriva pârâților C. B. S.A.-Sucursala Călărași si E. A., ca netemeinică, constatand nulitatea absolută a actului de adjudecare din data de 16.01.2014 emis de B.E.J. T. Vicentiu P. in dosarul de executare nr. 6/2010 ( fost CEB nr. 7/2009).
Instanta dispune anularea procesului verbal de licitatie din 12.12.2013 emis de executor judecatoresc, in dosarul de executare nr. 6/2012/ fost CEB nr. 7/2009).
Totodată, instanța dispune repunerea părților in situația anterioară emiterii actelor juridice și intoarcerea executării efectuate in baza actului de adjudecare din data de 16.01.2014 intocmit de B.E.J. T. V. P. in dosarul de executare nr. 6/2012 ( fost CEB nr. 7/2009).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta E. A., prin întâmpinare ( vezi fila 79), ca netemeinică.
Admite acțiunea reclamanților T. I. și T. N., ambii cu domiciliul în ., formulată in contradictoriu cu pârâtele C.E.C. B. S.A.-Sucursala Călărași, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași și E. A., domiciliată în mun. București, sectorul 5, ., ., ., ca netemeinică.
Constată nulitatea absolută a actului de adjudecare din data de 16.01.2014 emis de B.E.J. T. V. P., in dosarul de executare nr. 6/2012 ( fost CEB nr. 7/2009=.
Dispune anularea procesului verbal de licitație incheiat la data de 12.12.2013 de B. T. V. P. in dosarul de executare nr. 6/2012 ( fost CEB nr. 7/2009).
Instanta dispune repunerea părților in situația anterioară emiterii actelor juridice de către B.E.J. T. V. P. in dosarul de executare nr. 6/2012 ( fost CEB nr. 7/2009).
Instanta dispune întoarcerea executarii efectuate in baza actului de adjudecare din data de 16.01.2014 intocmit de B. T. V. P., in dosarul de executare nr. 6/2012 ( fost CEB nr. 7/2009).
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in ședinta publica azi, 12.08.2015.
Președinte,Grefier,
C. ViorelRuse M.
Red/C.V.
Tehnored.P.D.
08.09.2015-6 ex.
Emis 4 .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1412/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1273/2015.... → |
|---|
