Plângere contravenţională. Sentința nr. 1412/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1412/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 1412/2015
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA OLTENIȚA JUDETUL CALARASI
Operator de date cu caracter personal 3270
Dosar nr. 1444 /269/2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1412
Ședința publică de la 28.09.2015
Instanța constituită astfel:
P.: M. A.
Grefier: E. M.-L.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta B. F. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/27.04.2015, în contradictoriu cu intimatul I. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petenta asistată de av. D.-S. A., lipsă fiind intimatul.
Procedura îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință ce învederează instanței legalitatea îndeplinirii procedurii de citare si stadiul în care se află judecarea pricinii.
La interpelarea instanței, petenta prin avocat consideră că Judecătoria Oltenița este instanța competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză si estimează durata procesului la 3 luni.
Instanța, în temeiul art. 131 C.proc.civ., constată că este competentă general, material si teritorial să judece prezenta cauză, si, în temeiul art. 238 C.proc.civ., estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 3 luni, ținând cont de împrejurările cauzei.
Av. D.-S. A. pentru petenta, în dovedirea acțiunii, solicită instanței admiterea probelor cu înscrisuri si 1 martor pe situația de fapt, respectiv soacra petentei, numita B. F., domiciliată in loc. Buciumeni. Cealaltă persoană din atelaj este plecată în străinătate.
Instanța, considerând utile cauzei probele cu înscrisuri si 1 martor solicitate de petentă prin avocat, acestea putând conduce la soluționarea procesului, le admite, proba testimonială sub rezerva exprimării acordului intimatului.
Instanța pune la dispoziția petentei înregistrarea video trimisă de intimat la dosarul cauzei, vizionarea având loc în ședință publică.
Av. D.-S. A. pentru petentă arată că revine si nu mai solicită proba testimonială.
Instanța ia act de renunțarea petentei la proba testimonială si, constatând că nu mai sunt alte cereri sau probe de formulat sau administrat, apreciază dosarul în stare de judecată si acordă cuvântul pe fond.
Av. D.-S. A. pentru petenta solicită instanței admiterea plângerii contravenționale si anularea procesului-verbal de contravenție. Consideră că, potrivit probelor de la dosar, nu rezultă că petenta a circulat pe drumul național cu atelajul hipo, ci a fost nevoită să facă o manevră de întoarcere în dreptul farmaciei, pentru a se opri si a lua medicamente. Petenta a fost nevoită să meargă la F. la medicul de familie si la farmacie, in condițiile in care suferă de cardiopatie ischemică. In subsidiar, solicită înlocuirea amenzii cu avertisment, în condițiile in care nu are nici un venit, iar amenda aplicată este împovărătoare pentru petentă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANTA:
Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 15.05.2015, sub nr._, petenta B. F.-G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._.04.2015.
În motivarea plângerii petenta arată că la 27.04.2015, a plecat din satul Buciumeni, spre . hipo, pentru a cumpăra de la farmacie rețeta medicală eliberată de medicul de familie.
Întrucât o altă modalitate de a ajunge la farmacia din localitate nu a avut, a trebuit să meargă cu atelajul hipo o scurtă bucată de drum,și a fost oprită de un echipaj de poliție. A explicat situația de fapt, că a fost nevoită să meargă puțin cu căruța întrucât nu avea o altă cale de acces.
Arată că nu a fost de rea voință și că a mers pe DN 4 doar fortuită cu scopul de a ajunge la farmacie. . identitate nu a avut-o asupra sa întrucât a plecat direct de la medicul de familie.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu sanctiunea avertisment, întrucât petenta și familia sa, se găsesc într-o stare de pauperitate, la limita subexistenței, nu au nici un venit și trăiesc de pe o zi pe alta.
În termen legal, intimatul I. Călărași a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și mentinerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
În motivarea întâmpinării intimatul arată că petenta a fost sancționată contravențional întrucât la data de 27.04.2015 locul - DN 4 + coordonate GPS, a condus atelajul hipo pe DN4 –F. fără a avea atelajul înregistrat și fără a avea cartea de identitate asupra sa, faptă prevăzută de an. 71 alin 1, art. 12 din OUG 195/2002, republicată respectiv prevăzută de art. 165 alin. 1 din HG nr. 1391/2006.
Precizează că fapta a fost înregistrată cu ajutorul aparatului radar.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din aceiași act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezulta că acesta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul constatator în procesul-verbal de contravenție.
Pe de altă parte, procesul verbal de contravenție legal întocmit se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, făcând dovada, până la proba contrară asupra situației de fapt și încadrării juridice a aspectelor constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator.
În ceea ce privește solicitarea de înlocuire a pedepsei amenzii cu avertisment, solicită respingerea ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege, respectiv 9 puncte amendă respectiv două sancțiuni cu avertismentul. Petentul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din acest minim.
In acest context, apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris.
În această situație, solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea sancțiunii principale a amenzii.
In drept, a invocat dispozițiile art. 205 C. pr. Civ. și a solicitat judecarea cauzei si în lipsă.
În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri din examinarea cărora instanța reține că prin procesul verbal de contravenție . nr._/27.04.2015 emis de Poliția Budești, petenta a fost sanctionată cu 9 puncte amendă în val. de 877,5 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 71 din OUG 195/2002, rap. la art. 102 alin. 1 pct. 16 din aceeași ordonanță, cu sanctiunea „avertisment „ pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 12 din OUG 195/2002 rap. la art. 102 alin. 1 pct. 3 din aceeași ordonanță și cu avertisment pentru contravenția prev. de art. 165 alin. 1 lit. a din HG 1391/2006 rap. la art. 102 alin. 1 pct. 16 din OUG 195/2002 constând în aceea că la data de 27.04.2015 ora 10,29, pe DN 4 +_ +_ a condus atelajul hipo pe DN F., neînregistrat și fără a avea asupra sa cartea de identitate. S-a mentionat că a fost filmat de aparatul radar montat pe MAI_.
Instanța reține că petenta a recunoscut chiar prin plângerea formulată că a condus atelajul hipo pe DN (pe o bucată scurtă de drum) și nu a avut asupra sa actul de identitate. De asemenea, în prezenta cauză nu a dovedit că atelajul hipo pe care l-a condus era înregistrat în evidențele primăriei.
Din înregistrarea video înaintată de intimată, nu rezultă că atelajul hipo se deplasa pe drumul național, însă atelajul hipo a fost surprins în imediata vecinătate a DN 4.
Față de probele administrate, instanța constată că agentul constatator a făcut o corectă încadrare a faptelor contravenționale reținute în sarcina petentei, în limitele legale sanctionatoare întrucît petenta a condus atelajul hipo pe drumul public, fără ca atelajul să fie înregistrat și fără a avea asupra sa actul de identitate.
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție în baza art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prev. de art.16 și 17 din O.G. nr.2/2001 și nu au fost identificate motive de nulitate a procesului-verbal de contravenție.
Instanța constată însă că, în conformitate cu dispozițiile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Se constată că în raport de împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor, de urmarea produsă sau care se putea produce, de circumstanțele personale ale petentei, care nu a mai fost sanctionată contravențional și are o situație materială precară, de scopul urmărit care nu poate fi apreciat ca fiind unul ilicit, sancțiunea aplicată este prea aspră, astfel că în raport de dispozițiile art. 20 alin.3 și art. 5 și 7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări prin Lg. 180/2002 se va dispune înlocuirea amenzii aplicate pentru contravenția prev. de art. 71 rap. la art. 102 alin. 1 pct. 16, din OUG 195/2002 cu sancțiunea avertisment.
Instanța atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei și-i recomandă respectarea pe viitor a dispozițiilor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta B. F. G. domiciliată în orasul Budești, . în contradictoriu cu intimatul I. Călărași.
Înlocuiește amenda contravențională de 877,5 lei (9 puncte amendă) aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._/27.04.2015 de Poliția Budești, cu sanctiunea “avertisment.”
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei și-i recomandă respectarea pe viitor a dispozițiilor legale.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată astăzi 28.09.2015, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
M. A. E. M.-L.
RD/MA/VM
28.10.2015
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1439/2015.... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1046/2015.... → |
|---|
