Plângere contravenţională. Sentința nr. 1250/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1250/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 1250/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA-JUDETUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr. 3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1250
Ședința publică de la 11.09.2015
Instanța constituită astfel:
PREȘEDINTE G. C. - O.
Grefier C. Anișoara
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta R. INTERNATIONAL SRL, cu sediul în Mun. Oltenița, .. 50, ., Parter, Județul Călărași, CUI_, J_, împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._/26.09.2014, întocmit de intimata ISCTR – I. Teritorial 2 C., cu sediul în Mun. București, .. 38, Sector 1, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în C., . nr. 2, . C..
La apelul nominal, făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
În baza art.172 C., instanța constată procedura legal îndeplinită cu petenta.
În baza art.131 C., raportat la art.101 din OG 15/2002, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere cu care a fost investită.
Instanța ia în discuție cererea de probatorii formulată de către petentă prin intermediul plângerii și de intimată prin întâmpinare, și încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Totodată, ținând cont de faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei si in lipsă, instanța constata cauza in stare de judecată și o retine in pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 30.06.2005, sub nr._, pe rolul Judecătoriei Oltenița (prin declinare de la Judecătoria Tulcea), petenta R. INTERNATIONAL SRL, cu sediul în Mun. Oltenița, .. 50, ., Parter, Județul Călărași, CUI_, J_, a solicitat anularea Procesului verbal de contravenție . nr._/26.09.2014, întocmit de intimata ISCTR – I. Teritorial 2 C., cu sediul în Mun. București, .. 38, Sector 1, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în C., . nr. 2, . C..
Totodată, petenta a solicitat exonerarea sa de plata amenzii, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”.
În motivarea plângerii petenta a arătat că:
Prin procesul verbal ., nr._ din 26.09.2014, petenta a fost sancționată cu amenda contravenționala in valoare de 4500 lei conf. art.8 alin.l, anexa 2 din OG 15/2002 - privind " aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România ", pentru faptul ca in data de 26.09.2014, ora 10.08, pe tronsonul de drum DN22, km 178-303, localitatea Tulcea, județul Tulcea, a fost oprit si verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculae_ si semiremorca cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, fiind condus de dl. C. A., în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri, constatandu-se în urma controlului ca circulam fara a deține rovineta valabila.
În realitate petenta a achitat c/val. rovinetei pentru vehiculul CL-08-3Z cu nr. de identificare WMAH05ZZ05M401567 reprezentând . sașiu, circulând astfel conform dispozițiilor legale in materie, impuse de OG 15/2002 - privind "aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, insa plata acesteia s-a făcut la . SRL din mun.Oltenița, .. 20, jud. Călărași, conform dovezii eliberate, in speta rovineta C.N.A.D.N.R cu valabilitate 26.09.2014 ora 10.18" - 26.09.2014 ora 23.59.
Petenta este o persoana juridica al cărui CAEN il reprezintă "activități de transport rutier" ce efectuează transport in toata România, astfel încât nu își permite să circule fara "taxe rovinete neplatite" întrucât este obligată contractual fata de beneficiarii săi. Starea litigioasa creata este consecința faptului ca la momentul plecării in cursa de la punctul de descărcare si/sau încărcare a mărfii si pana la stația OMV Petrom Tulcea sunt cu aproximație 200 de m, astfel ca pentru a evita plecarea in cursa fără a deține rovineta valabila, angajatul societății C. A. a informat telefonic la sediul societății de necesitatea plații c/val. rovinetei, încercând sa evite ca pe tronsonul de drum de 200 de m să circule fără rovinetă valabila, fapt ce s-a concretizat conform vinetei valabile (anexate prezentei) însa acesta a fost eliberata la data de 25.09.2014, ora 10.18 iar tocmirea procesului verbal sancționator s-a făcut in data de 26.09.2014,ora 10.15,
Mai mult decât atât, potrivit art.3 pct.5 din normele metodologice, din 1 octombrie 2010 - privind aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România aprobate prin Ordinul 769/2010, stipulează ca „perioada de valabilitate a rovinetei începe de la ora 0.00 a zilei solicitate de utilizator si expira la ora 24.00" a ultimei zile a perioadei pentru care a fost achitat tariful de utilizare.
Aceasta diferența infima de 3 minute intre cele doua momente, respectiv al plății și cel al controlului, au generat o astfel de sancțiune, cu atât mai mult cu cât societatea prin vehiculul cei aparține a circulat perfect legal, având achitata c/val. rovinetei pentru ziua de 26.09.2014 si implicit prin aceasta asigurându-și condițiile necesare transportului pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Pentru a întări apărarea și pentru a demonstra ca sunt . fapt, ca nu a dorit niciodată sa circule fara rovineta, deoarece controlul pentru verificarea rovinetelor se face in sistem informatic, pe sistemul "impuls radar" care depistează automat autovehiculele fara plăți rovinete valabile, ci doar o neconcordanta de 3 minute i-a creat acesta stare litigioasa.
Pentru aceste considerente, solicită să se constate netemeinicia actului sancționator si pe cale de consecință, admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție sau înlocuirea sancțiunii amenzii cu "avertisment".
În drept, au fost invocate dispozițiile art.31(l) din OG Nr.2/2001.
Intimata a depus întâmpinare, prin intermediul căreia a arătat următoarele:
În ceea ce privește documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție arată că nu există documentație pentru a depune la dosar, deoarece contravenția a fost depistata de către agentul constatator, direct si nemijlocit, prin propriile sale simțuri, in trafic, in momentul verificării.
In fapt: In data, ora si locul controlului in trafic, a fost depistat autovehiculul cu de Înmatriculare_ ce tracta semiremorca_, deținute spre utilizare de petentă si conduse de șoferul dl. C. A., in timp ce efectua un transport rutier public contra cost de mărfuri, iar in urma verificărilor efectuate de către agentul constatator cu ajutorul sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare si Control a Rovinetei (S.I.E.G.M.C.R.) s-a constatat faptul ca ansamblul de vehicule mai sus menționat, efectua un transport rutier de mărfuri fără a deține rovinieta valabila.
Aceasta, reprezintă contravenția prevăzuta de art.8, alin. (1), din O.G.R. 15/2002 cu modificările si completările ulterioare, adică: "Fapta de a circula fara a deține rovinieta valabila constituie contravenție continua si se sanctioneaza cu amenda".
Nu are nicio importanta pentru săvârșirea contravenției, faptul ca petenta depune la dosarul cauzei rovinieta din ziua de 26.09.2014.
Așa cum lesne se poate constata de la pct. 1 din cuprinsul procesului verbal, de la rubrica «descrierea faptei» din acesta, fapta contravenționala a fost săvârșita la a 10,08 a zilei de 26.09.2014, iar din rovineta depusa la dosar de către petenta se poate observa ca, valabilitatea acesteia începe de la ora 10,18 a aceleiași zile.
Cele menționate de petenta in plângere nu sunt adevărate, petenta obținând roviniena DUPA ce a fost oprita si sancționată in trafic, aceasta cumpărând si achiziționând astfel rovinieta dupa ce a fost sanctionata contraventional, insa nu din drumul sau asa cum eronat afirma, ci dintr-o benzinărie din Jud. Călărași ( a se vedea pe rovinieta depusa de însăși petenta la dosar). Aceasta fiind o practica din ce in ce mai des întâlnita printre operatorii de transport din țara noastră. Petenta trebuia sa achiziționeze rovinieta ÎNAINTEA plecării in cursa a acestui anamblu de autovehicule, conform legislației in vigoare.
Așadar, petenta a achitat si a obținut aceasta rovineta la 10 minute DUPA săvârșirea contravenției, fapt RECUNOSCUT si de aceasta in plângerea sa contravenționala, afirmând ca momentul efectiv al controlului, nu deținea rovinieta valabila conform legii.
Așadar, petenta efectua transport rutier de mărfuri cu ansamblul de autovehicule_ /_, fara a detine rovinieta valabila in momentul efectiv al controlului 6.09.2014, ora 10,08).
Singurele motive de nulitate absoluta ale unui proces verbal de contravenție sunt cele prevăzute expres si limitativ de art. 17 din O.G.R. 2/2001 (legea contravențiilor), iar in cuprinsul acestui proces verbal de contravenție nu sunt prezente nici unul dintre aceste motive.
Mai mult decât atât, in speța de fata nu sunt prezente nici unul dintre cazurile prevăzute de lege ce înlătura răspunderea contravenționala a faptei (forța majora, cazul fortuit, starea de necesitate, etc).
Nu este nici pe departe de acord cu înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale in „avertisment"" din următoarele considerente :
- art. 21, alin. (3) din O.G.R. 2/2001 (legea contravențiilor) stipulează ca, sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ. Ori, O.G.R. 15/2002 cu modificările si completările ulterioare reprezintă in acest caz actul normativ in baza căruia a fost stabilita aceasta contraventie, iar acest act normativ nu prevede aplicarea sancțiunii "avertisment" pentru nicio contravenție, ci prevede numai aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale pentru toate contravențiile. Ori, daca legea nu prevede [...] ???!!!
Daca legiuitorul ar fi considerat ca aceasta contravenție ar fi avut un grad scăzut de pericol social al faptei ar fi prevăzut expres in cuprinsul acestui act normativ si posibilitatea aplicării amenzii contravenționale alternativ cu sancțiunea "avertisment” așa cum a prevăzut expres si in cuprinsul altor acte normative.
O.G.R. 15/2002 cu modificările si completările ulterioare reprezintă in acest caz norma juridica speciala in materia contravențiilor din domeniul rovinietei, in timp ce O.G.R. 2/2001 este norma juridica generala in materia contravențiilor. Instanța de judecata trebuie sa faca aplicare a principiului binecunoscut in drept ca «atunci când avem o norma juridica speciala si o norma juridica generala, se aplica cu prioritate norma juridica speciala» mai ales ca in acest caz norma generala face trimitere la norma speciala.
- conducerea unui vehicul pe drumurile publice fara a deține rovinieta valabila prezintă la ora actuala una dintre cele mai grave contravenții din domeniul transporturilor rutiere, având un grad ridicat de pericol social al faptei. Ori, considera ca nu este normal, legal moral sa se înlocuiască in „avertisment” pentru una dintre cele mai grave contravenții din domeniul transporturilor rutiere, cu un grad ridicat de pericol social al faptei – „avertisment” nu are nicio consecința asupra contravenientei.
Cert este ca aceasta contravenție a existat cu adevărat, fapt indubitabil demonstrat și de înscrisurile la care a făcut referire mai sus si aflate la dosar ca probe, iar un proces verbal de contravenție este un act unilateral de voința conform G.R. 2/2001 (legea contravențiilor) ce face dovada pana la proba contrarie si creează prezumpția de adevăr, iar in aceasta speța contravenienta nu a adus nici o proba in dovedirea existentei contravenției, ba mai mult recunoaște si se rezuma umil la simple scuze puerile fără nicio valoare d.p.d.v. juridic.
Raportat la cele prezentate mai sus solicita respingerea plângerii ca fondata si menținerea procesului verbal de contravenție . nr._/26.09.2014 ca fiind temeinic si legal întocmit, cu implicit plata amenzii prevăzute.
Analizând întreg materialul probator, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/26.09.2014, întocmit de intimata ISCTR, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 4.500 lei, reținându-se că în ziua de 26.09.2014, ora 10,08, locul DN 22, km. 178+403, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Faptele au fost încadrate în prev. art. 8 alin. 1 din OG 15/2002.
Din examinarea conținutului procesului verbal atacat, se constată că acesta a fost întocmit in conformitate cu dispozițiile legale, îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din OG 2/2001 și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute prev. de art. 17 din OG 2/2001. Sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
In ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că sub aspectul existentei faptei și a vinovăției petentei nu a fost făcută dovada contrară, deși sarcina probei îi revenea conform art. 249 C..
Potrivit art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Instanța constată că petenta a circulat pe drumurile naționale la data de 26.09.2015, ora 10,08, iar rovinieta a fost achiziționată abia ulterior acestui moment, respectiv la data de 26.09.2015, ora 10,18, fapt necontestat de către petentă.
Astfel, este evident că la data și ora reținute de agentul constatator, petenta a circulat fără rovinietă valabilă.
De altfel, petenta nici nu a contestat fapta reținută în sarcina sa, ci a susținut pe de o parte că ar fi vorba de o diferență de doar 3 minute între momentul amendării și momentul achiziționării rovinietei, pe de altă parte că potrivit normelor metodologice, perioada de valabilitate ar începe la ora 0,00 a zilei solicitate de utilizator.
În ceea ce privește diferența de ordinul minutelor între momentul amendării și momentul achiziționării rovinietei (în realitate au fost 10 minute), legea nu face nicio mențiune.
Dimpotrivă, conform Ordinului 769/2010, în vigoare la data săvârșirii contravenției (abrogat ulterior):
Art. 3 alin. (5) Perioada de valabilitate a rovinietei începe de la ora 0,00 a zilei solicitate de utilizator și expiră la ora 24,00 a ultimei zile a perioadei pentru care a fost achitat tariful de utilizare.
Art. 3 alin. (6) Dacă ziua de început a valabilității este ziua în curs, valabilitatea rovinietei începe de la ora achitării tarifului de utilizare și expiră la ora 24,00 a ultimei zile a perioadei pentru care a fost achitat.
Astfel, în mod eronat petenta a indicat alin. 5, întrucât în speță este aplicabil alin. 6 al art. 3 din Ordinul 769/2010, potrivit căruia valabilitatea rovinietei începe de la ora achitării tarifului de utilizare.
Agentul constatator a reținut în mod corect fapta săvârșită de petentă, iar aceasta nu a reușit, în baza art. 264 C., să răstoarne prezumția de legalitate și veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție.
Petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, cerere pe care instanța o apreciază ca neîntemeiată, având în vedere următoarele argumente:
Petenta este societate de transport, a cărei principală obligație este de a se îngriji ca toate taxele să fie achitate conform dispozițiilor legale. Astfel, față de obiectul de activitate al societății, aceasta avea o mai mare responsabilitate de a achiziționa rovinieta, înainte ca autovehiculele să circule pe drumurile prevăzute în OG 15/2002.
Faptul că petenta a achiziționat rovinieta imediat după sancționarea sa nu reprezintă un motiv pentru înlocuirea amenzii cu avertisment, întrucât o asemenea măsură ar lăsa o lege fără obiect. Astfel, cei care au obligația de a plăti taxa de drum ar achiziționa rovinieta numai dacă ar fi opriți/identificați în trafic circulând fără rovinietă valabilă.
În plus, conform caietului de sarcini, programului aflat la dispoziția publicului și propriei organizări interne, petenta ar fi trebuit să cunoască datele la care autovehiculele sale pleacă în cursă, pentru a achita din timp rovinieta pentru autovehiculele sale.
Mai mult, rovinieta se poate achiziționa chiar și prin SMS.
În aceste condiții, ținând cont de cele expuse, va respinge plângerea formulată împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._/26.09.2014, întocmit de intimata ISCTR – I. Teritorial 2 C..
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta R. INTERNATIONAL SRL, cu sediul în Mun. Oltenița, .. 50, ., Parter, Județul Călărași, CUI_, J_, împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._/26.09.2014, întocmit de intimata ISCTR – I. Teritorial 2 C., cu sediul în Mun. București, .. 38, Sector 1, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în C., . nr. 2, . C..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Oltenița.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.09.2015.
Președinte,Grefier,
G. C. – OctavianCarciog Anișoara
Red.G.C.O.
Tehnoredactat A.C.
30.09.2015/4 ex.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 1312/2015. Judecătoria OLTENIŢA | Evacuare. Sentința nr. 1511/2015. Judecătoria OLTENIŢA → |
|---|
