Pretenţii. Sentința nr. 327/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 327/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 327/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR.3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 327
Ședința publică din 16 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. Ț.
Grefier M. G. F.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulate de reclamantul M. C., domiciliat în ., împotriva pârâtului F. Ș., domiciliat în București, ., ., ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul M. C., asistat de av. A. G., și pârâtul F. Ș..
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, s-a învederat că societatea PROF taxi SRL, a depus la dosar adresa nr.63/ 26.02.2015, la care a anexat facturile nr._/26.10.2010 și nr.4 din 25.09.2012.
Av. A. G., pentru reclamant, arată că a luat la cunoștință de relațiile comunicate de societatea Prof Taxi SRL, nu mai are alte cereri de formulat în cauză și solicită cuvântul în fond.
Pârâtul F. Ș., având cuvântul, de asemenea, solicită cuvântul în fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond
Av. A. G., având cuvântul în fond pentru reclamant, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, urmând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună obligarea pârâtului să restitui reclamantului suma de 1.000 Euro, dați pentru cumpărarea unui autoturism. Din probele administrate să se constate că s-a făcut dovada temeiniciei acțiunii deduse judecății și imposibilitatea morală de a încheia un act cu pârâtul datorită relațiilor excelente avute de părți înainte de acordarea împrumutului pentru achiziționarea unui autoturism. Din declarația martorului rezultă că s-a încheiat un contract de împrumut în formă nescrisă între reclamantul-împrumutător și pârâtul - împrumutat. Răspunsul dat de societatea Prof Taxi SRL nu are legătură cu părțile. Pârâtul a venit la reclamant cu un contract de vânzare-cumpărare, care nu s-a încheiat niciodată cu societatea vânzătoare, banii au fost luați de pârât, pretinzând că îi va utiliza pentru achiziționarea unui autoturism. Să se ia act că se solicită cheltuieli de judecată; depune la dosar chitanța nr.84/2015.
Pârâtul F. Ș., având cuvântul în fond, arată că nu știe ce să mai facă după ce reclamantul i-a intentat 5 procese și i-a făcut și plângere penală. Solicită respingerea acțiunii pentru că reclamantul nu i-a remis suma despre care face vorbire. Instanța să se pronunțe pe actele depuse la dosar și declarația pe care a făcut-o.
INSTANȚA
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr._ reclamantul M. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul F. Ș. obligarea să-i restituie suma de 1000 euro precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că la 1.10.2011 pârâtul care îi este nepot, i-a propus să-i dea suma de 1000 euro pentru a cumpăra împreună un autoturism pentru a-l folosi ca taximetru, urmând ca zilnic să primească suma de 500 lei reprezentând cota de ½ din profitul pe care a spus că îl poate realiza.
I-a dat suma de 1000 euro și după ce a văzut că nu a cumpărat nici un autoturism pe numele lor, i-a adus un contract de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit.
In contract, vânzător, era menționată societatea PROF TAXI SRL și cumpărători erau menționați reclamantul și pârâtul.
A semnat contractul alături de pârât care a plecat cu el la București, urmând să fie semnat și de vânzător, dar nu a mai cumpărat nici un autoturism pe numele lor. Pentru acest motiv, a formulat prezenta cerere de chemare în judecată, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului să-i restituie suma de 1000 euro.
În drept, a invocat dispoz. art. 999 C. civil, la data încheierii convenției și pe principiul îmbogățirii fără justă cauză.
La dosarul cauzei reclamantul a depus xerocopia contractului de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, încheiat între . și cumpărătorii M. C. și F. Ș., părțile din prezentul proces, a unui autoturism Dacia L., cu datele de identificare înscrise în contractul de vânzare cumpărare, cu prețul de 2000 euro, înscrisul fiind semnat la cumpărător de către reclamant și de către pârât, iar la vânzător fiind o semnătură pe care nici una dintre părți nu recunoaște.
Pârâtul F. Ș. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și nelegală.
În motivare arată că reclamantul a formulat acțiune prin care a solicitat obligarea sa la plata sumei de 1000 euro, fără să aducă chitanță sau o altă dovadă că i-a dat acești bani. Pe contractul de vânzare – cumpărare s-a specificat suma de 2000 euro. Reclamantul a trecut de la o sumă la alta. Mai arată că este al șaselea proces pe care i l-a intentat. Toate cele cinci procese au fost respinse, inclusiv apelul de la Călărași. Mai arată că reclamantul a formulat o . plângeri la procuratură prin care a vehiculat faptul că i-a dat bani, însă fără nicio dovadă. Acest lucru trebuie să-l justifice în condițiile în care pensia sa este de 800 lei. Toate procesele formulate împotriva sa seamănă cu cele formulate împotriva fiicei lui. Reclamantul este cunoscut în comună ca fiind procesoman, afirmând că procesele intentate oricărei persoane reprezintă hrana lui spirituală. Aceste procese se pot vedea pe portalul Judecătoriei Oltenița, al Tribunalului Călărași și al Judecătoriei sectorului 6, București. Pârâtul mai arată că reclamantul este o persoană în vârstă înaintată și care sub orice formă dorește să fie băgată în seamă cu câte o acțiune pe care o trimite la diferite instanțe.
Pârâtul a depus copia plângerii împotriva tergiversării soluționării dosarului nr. 1155/P/2013, formulată de reclamantul M. C. împotriva pârâtului și a numitului Ș. G., ordonanța de respingere a plângerii din 1.08.2014 în dosarul 289/II/2/2014, plângerea formulată de M. C. împotriva pârâtului, înregistrată sub nr. 3514/P/2012, rezoluția de respingere a plângerii în dosarul nr. 139/II/2/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oltenița.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că pârâtul a invocat faptul că el nu are nicio dovadă că i-a dat suma de 1000 euro și că trebuie să facă dovada cu chitanță.
În primul rând dovada că i-a dat suma de 1000 euro rezultă din contractul de vânzare – cumpărare a autoturismului care este semnat de pârât. În al doilea rând, dată fiind relația dintre ei, nu era nevoie să încheie chitanța doveditoare în sensul invocat de pârât.
Pârâtul a motivat că el are o pensie de 800 lei și trebuie să justifice suma de 1000 euro. În primul rând, pârâtul este de rea credință în susținerea acestei apărări pentru că a vândut terenuri avute în proprietate și din acești bani i-a cumpărat casă și teren aferent. A realizat venituri din cultivarea terenului, din creșterea de păsări și animale. El i-a mai dat pârâtului peste_ lei vechi, pentru a-l întreține. În al doilea rând, obiectul procesului nu este ca el să justifice de unde a avut bani, ci restituirea sumei de 1000 euro.
În plângerile penale la care se referă pârâtul este menționată și suma de 1000 euro, dată pentru cumpărarea autoturismului, iar procurorul prin rezoluție a respins plângerea cu motivarea că fapta nu este prevăzută de legea penală.
Au fost administrate probe înscrisuri, cu interogatoriul pârâtului și cu martori, propuși de reclamant. De asemenea, s-au solicitat relații de la ., cu sediul în București, Șoseaua P., nr. 309, sect. 2.
Din analiza probelor existente la dosarul cauzei rezultă că reclamantul este unchiul pârâtului. În virtutea relațiilor de rudenie, reclamantul a încheiat cu pârâtul și cu soția acestuia un contract de întreținere, obiectul contractului fiind un teren extravilan. În perioada în care relațiile dintre reclamant și pârât erau cordiale, cei doi au hotărât să achiziționeze un autoturism Dacia L. pe care să-l exploateze prin practicarea de taximetrie de către pârâtul F. Ș.. În acest sens, fiecare dintre părți a hotărât să plătească jumătate din prețul autovehiculului, de 2000 euro, sens în care M. C. a înmânat lui F. Ș. suma de 1000 euro. Este adevărat că nu există nici un fel de chitanță cu care să facă dovada înmânării sumei, dar contractul de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit poartă semnătura, atât a reclamantului, cât și a pârâtului, la cumpărător, la semnătura vânzătorului fiind o semnătură nerecunoscută de către nici una dintre părți.
Această convenție nu a mai fost încheiată între părțile din proces și . București, astfel cum rezultă din adresa comunicată de către această societate instanței, deoarece autoturismul Dacia L., cu datele de identificare scrise și în contractul depus la dosarul cauzei, a fost vândut la data de 25.09.2012, numitului P. L., ceea ce demonstrează că era în intenția acestei societăți să înstrăineze autoturismul.
Completarea și semnarea contractului de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit, depus la dosarul cauzei, demonstrează că pârâtul l-a determinat astfel pe reclamant să achite suma de 1000 euro, cu atât mai mult cu cât i-a și dat acestuia respectivul înscris. Relația de rudenie dintre reclamant și pârât l-a împiedicat pe primul să solicite nepotului său o chitanță prin care acesta să ateste primirea banilor, mai ales că la momentul respectiv relațiile dintre părți erau armonioase, dar modalitatea în care s-au desfășurat evenimentele demonstrează că predarea sumei de 1000 euro a avut loc.
Declarațiile martorilor audiați în cauză, Mandi M. și G. D., propuși de către reclamant, confirmă susținerea reclamantului că i-a dat pârâtului suma de 1.000 euro în vederea achiziționării unui autoturism. Reclamantul le-a prezentat martorilor, în momente diferite, contractul de vânzare cumpărare al unui vehicul folosit, pe care l-a depus la dosarul cauzei. A adopta o altă soluție, ar însemna să se ajungă la îmbogățirea fără justă cauză a pârâtului, în condițiile în care reclamantul nu și-a exprimat dorința să-l gratifice pe acesta.
Având în vedere considerentele expuse, urmează a admite acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtului și a-l obliga pe pârât să restituie reclamantului 1000 euro, sumă înmânată în vederea achiziționării unui autoturism, operațiune juridică care nu a mai avut loc precum și cheltuielile de judecată constând în onorariu de avocat și taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul M. C., domiciliat în ., în contradictoriu cu pârâtul F. S., domiciliat în București, ., ., apt. 97, sect. 6.
Obligă pe pârât să restituie reclamantului 1000 euro, sumă dată în vederea achiziționării unui autoturism.
Obligă pe pârât la 1360 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 16 martie 2015.
Președinte, Grefier,
Ț. M. F. M. – G.
RD/TM/VM
16.04.2015
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1503/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 336/2015.... → |
|---|
