Plângere contravenţională. Sentința nr. 1503/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1503/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 1503/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA-JUDETUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr. 3270
Dosar nr._
SENTINTA CIVILĂ NR.1503
Ședința publică de la 07.10.2015
Instanța constituită astfel:
Președinte de complet:D. L.
Grefier :D. P.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul S. F., domiciliat in mun.Oltenita, .. 54, ., ., jud. Călărași, împotriva procesului- verbal de contravenție ., nr._ întocmit la data de 11.06.2015 întocmit de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI – Poliția Mun. Oltenița.
La apelul nominal, făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată faptul că prin încheierea din data de 02.09.2015, i s-a încuviințat petentului proba testimoniala, sens in care i s-a pus în vedere ca în termen de 5 zile să indice numele și adresele martorilor, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai administra această probă.
La termenul curent, instanța constată că petentul nu a dat curs obligațiilor stabilite in sarcina sa in ceea ce privește proba testimoniala și constată că petentul este decăzut din dreptul de a mai administra această proba.
In consecință, instanța constatând cauza in stare de judecata o retine in pronunțare.
INSTANȚA,
Prin plângerea contravențională înregistrata pe rolul acestei instante la data de 01.07. 2015, sub nr._, petentul S. F., domiciliat in mun.Oltenita, .. 54, ., jud. Călărași, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 11.06.2015 întocmit de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI – Poliția Mun. Oltenița.
In motivare,se arata faptul că la data de 17 iunie 2015, a primit prin posta de la Politia Oltenița, procesul verbal de contravenție ., Nr._/11.06.2015 intocmit in sarcina sa de către Agentul de Politie D. S. .
Prin acest proces verbal a fost sancționat contravențional cu amenda in suma de 585 lei pentru fapta contraventionala de a fi condus autoturismul cu Nr._, fara sa poarte asupra sa actul de identitate, permisul de conducere si certificatul de inmatriculare .
Ca temei de drept a fost indicat art. 147 aliniatul 1_din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice si art. 101 aliniatul 1 din O.U.G. Nr. 195/2002.
Procesul Verbal de Contravenție ., Nr._/11.06.2015 este neantemeiat, deoarece:
1 .Înțelege sa invoce excepția nulității absolute a acestuia, intrucat una din cerințele întocmirii procesului verbal de contravenție este si aceea arătata in Art. 16(1) din O.G. Nr. 2/2001 a indicării actului normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția .
Solicită a se observa ca . alineatul 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. Nr. 195/2002 prevede obligația conducătorului de autovehicul sau tramvai de a avea " asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de inmatriculare sau de înregistrare si dupa caz, atestatul profesional, precum si celelalte documente prevăzute de legislația in vigoare ".
Aceasta obligație, insa, nu a fost calificata de legiuitor drept fapta contravenționala si deci existenta ei, chiar daca este constatata de un agent al Politiei Rutiere nu atrage răspunderea contravenționala .
In art. 35 aliniatul 2 din O.U.G. Nr. 195/2002 se prevede sancționarea contravenționala a participanților la trafic, conform art. 101(1) daca la cererea polițistului rutier nu i se înmânează actele arătate mai sus.
De asemenea, solicită a se observa ca in procesul verbal contestat nu se indică localitatea unde s-a comis fapta contravenționala, fapt foarte important prin prisma art. 16(1) coroborat cu cel al art. 32 aliniat 2 din O.G. nr. 2/2001 in vederea stabilirii competentei teritoriale a instanței unde poate fi soluționata Plângerea contravenționala .
Procesul verbal de contravenție " pe care îl contestă, a fost întocmit in prezenta martorului C. B., fără sa se arate si " datele personale din actul de identitate " a sa respectiv domiciliul, . nr. actului de identitate si cine la emis .
Prin lipsa acestor mențiuni au fost încălcate si cerințele imperative ale art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care-l obliga pe agentul constatator sa le indice in cuprinsul procesului verbal .
Pe fondul cauzei, daca se va trece peste excepția ridicata mai sus, solicită a se avea in vedere existenta unui caz fortuit in care s-a gasit la momentul cand a fost oprit de agentul constatator al Politiei Oltenița .
F. acest caz fortuit nu avea nici un motiv sa nu prezinte toate actele arătate in cuprinsul procesului verbal contestat agentului constatator, acte pe care le prezinta alăturat in copie certificata, la prezenta plângere .
In cuprinsul audierii sale va prezenta instanței, situația fortuita in care s-a aflat si a cărei existenta, daca instanta o va constata va atrage inlaturarea răspunderii sale contravenționale potrivit art. 11(1) din O.G. Nr. 2/2001 .
In concluzie, solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispuna,
in principal, admiterea plângerii si anularea procesului verbal de contravenție contestat ca neantemeiat, iar in subsidiar, dacă se va considera că trebuie să răspunda contraventional, solicita înlocuirea sancțiunii amenzii de 585 lei cu cea a „avertismentului".
Plângerea a fost intemeiata in drept pe dispoz art. 16(1), art. 11(1) si art. 32(2) din O.G. Nr 2/2001.
S-a solicitat judecata cauzei si in lipsa .
In dovedirea plângerii petentul a depus copia procesului verbal de contraventie atacat, copie CI, copia permis de conducere, copie certificat de inmatriculare al autoturismului cu numarul de inmatriculare_ .
La data de 28.07.2015, prin serviciul arhiva-registratură, intimatul Inspectoratul de poliție al județului Călărași, cu sediul în ., Călărași, județul Călărași,a formulat intampinare la plângerea contravențională a petentului S. F. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.06.2015.
In motivare, se arată faptul că petentul solicită anularea procesului-verbal de contravenție, criticându-1 pentru nelegalitate și netemeinicie.
Petentul a fost sancționat contravențional întrucât la data de 11.06.2015, locul . din mun. Oltenița, a condus autoturismul cu nr._, fără să poarte asupra sa actul de identitate, permisul de conducere și certificatul de înmatriculare.
Procesul verbal de contravenție este legal întocmit, fapta săvârșită fiind prevăzută de dispozițiile art. 147 pct. 1 din HG 1391/2006 și sancționată în conformitate cu prevederile art. 101 pct. 18 din OUG 195/2002.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Solicită a se constata că în cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că acesta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul constatator în procesul-verbal de contravenție.
Pe de altă parte, solicită ca instanță să constate că, în speță, procesul verbal de contravenție legal întocmit se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, făcând dovada, până la proba contrară asupra situației de fapt și încadrării juridice a aspectelor constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator.
In ceea ce privește eventuala solicitare de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, solicită a fi respinsă, ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege, pentru fiecare faptă, iar petentul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din acest minim.
In acest context, apreciaza că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris.
Având în vedere motivele sus-menționate, solicită a se proceda la respingerea plângerii contravenționale și la menținerea sancțiunii principale a amenzii ca fiind legal aplicată.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozițiile art. 205 C. pr. Civ.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
Examinând actele dosarului, instanța constată următoarele:
Prin intermediul procesului- verbal . nr._ emis la data de 11.06.2015 de Politia mun.Oltenița, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 585 lei, motivat de faptul că in ziua de 11.06.2015, orele 18,15, a fost depistat pe . A, conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare_, fără a avea asupra sa actul de identitate, permisul de conducere si certificatul de înmatriculare.
Întrucât petentul a refuzat să semneze procesul verbal, acest fapt a fost constatat in prezenta martorului asistent C. B..
Potrivit art. 147 alin 1 pct. 1 din HG 1391/2006, conducătorul de autovehicul este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare si, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația in vigoare.
Art. 35 alin 2 din OUG 195/2002, prevede că participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum si alte documente prevăzute de lege.
Întrucât la data de 11.06.2015, când a fost oprit in trafic spre verificarea documentelor, agentul de poliție a constatat că petentul nu are asupra sa actul de identitate, permisul de conducere si certificatul de înmatriculare, a făcut aplicațiunea dispoz.art. 101 alin 1 din OUG 195/2002, care la punctul 18 stipulează: constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzută in clasa a III a de sancțiuni, nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin 2”.
Având in vedere considerentele expuse, instanța constata ca criticile petentului aduse procesului verbal de contravenție cu privire la încadrarea juridica a faptei contraventionale retinuta in sarcina sa nu sunt intemeiate.
De asemenea, se constată că nici criticile formulate in ceea ce priveste indicarea locului savarsirii contraventiei nu sunt întemeiate, întrucat locul faptei a fost indicat de catre agentul constatator, respectiv . A, iar din coroborarea acestor date cu datele privind locul intocmirii procesului verbal, instanta nu are nici un dubiu cu privire la faptul că fapta contravențională săvârșita de petent a fost constatată in mun.Oltenita, pe . imobilului cu nr. 1 A.
Cu privire la criticile aduse procesului verbal prin prisma dispoz. art. 19 alin 1 din OG 2/2001, de asemenea, se constată că acestea sunt neîntemeiate, întrucât in cuprinsul actului administrativ, faptul refuzului semnării procesului verbal de către petent a fost consemnat in conformitate cu dispozițiile legale anterior citate, care prevăd ca procesul verbal se semnează pe fiecare pagina de către agentul constatator si de către contravenient. In cazul in care contravenientul nu se află de față, refuza sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate ale martorului și semnătura acestuia.
Din cuprinsul procesului verbal se observa că agentul constatator a consemnat datele de identificare ale martorului, respectiv numele, prenumele și CNP- ul acestuia, date care in opinia instanței satisfac exigentele art. 19 alin 1 din OG 2/2001.
Prin plângerea contravențională, petentul a făcut mențiune despre existenta unui caz fortuit in care se găsea la momentul când a fost oprit de agentul constatator si care caz fortuit l-a împiedicat să prezinte documentele solicitate de către acesta, propunând spre dovedire a acestui fapt proba testimonială, ce i-a fost încuviințată de către instanță, dar pe care acesta nu a înțeles să o administreze, motiv pentru care, instanța, urmează să înlăture această apărare.
In ceea ce privește solicitarea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului, nu poate fi primită de către instanță, întrucât fapta petentului nu prezintă un grad de pericol social redus, motivat de faptul că fiecare participat la trafic trebuie să aibă asupra lui documentele prevăzute de lege si să le prezinte la controlul efectuat de către organele de politie, pentru ca acestea, in cazul conducătorilor auto să poate verifica identitatea persoanei depistată in trafic, dacă aceasta deține permis de conducere și astfel abilitarea de a conduce autovehicule pe drumurile publice și dacă este proprietarul vehiculului in cauză, in caz contrar, fiind îngreunată activitatea desfășurată de către organele in drept cu privire la prevenirea, descoperirea și sancționarea contravențiilor și infracțiunilor săvârșite la regimul circulației pe drumurile publice.
Având in vedere considerentele expuse, instanța constatând legal și temeinic procesul verbal de contravenție atacat, va respinge plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul S. F., domiciliat în mun.Oltenița, .. 54, ., ., jud. Călărași, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDETULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul in mun.Călărași, ., jud.Călărași, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pt. exercitarea caii de atac urmând a fi depusa la Judecătoria Oltenița.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.10.2015.
Președinte,Grefier,
D. LaurențiuDiaconu P.
Red/D.L.
Tehnored.P.D.
29.10.2015- 4 ex.
Emis 2 .
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Sentința nr. 327/2015. Judecătoria OLTENIŢA → |
|---|
