Plângere contravenţională. Sentința nr. 349/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 349/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 349/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA - JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr. 3270
Dosar nr. 4465 /269/2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 349
Ședința publică din data de 19. 03.2015
Instanța constituită astfel:
Președinte de complet A. I.
Grefier R. M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. M. T. S.R.L., cu sediul în mun. Oltenița, ., ., apt. 10, jud. Călărași, C.U.Î.RO13680715, prin administrator V. C. M., împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._ din 05. 12. 2014, întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași.
La apelul nominal, răspunde V. V. M., identificat pe baza C.I. ., nr._,eliberatăla24. 09.2009 de S.P.C.E.P. Oltenița, lipsă fiind intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul se referă oral, pe scurt, la obiectul cauzei și stadiul în care se află judecarea procesului.
V. V. M. depune delegație de reprezentare a petentei. Învederează instanței că,la data de 5. 12.2014, el a fost cel care a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ . Pentru dovedirea plângerii, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Instanța ia act că intimatul a formulat întâmpinare în termen legal și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, probă cu care reprezentantul petentei este de acord. Încuviințează administrarea probei cu înscrisuri pentru ambele părți, constată procesul în stare de judecată și trece la dezbaterea fondului cauzei.
Pe fond, V. V. M., reprezentantul petentei S.C. M. T. S.R.L., solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
INSTANȚA,
Prin plângerea contravențională înregistrată de această instanță sub nr. 4465 /269/2014, petenta S.C. M. T. S.R.L., cu sediul în mun. Oltenița, ., ., apt. 10, jud. Călărași, C.U.Î.RO13680715, prin administrator V. C. M., a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesului-verbal de contravenție ., nr._ din 05. 12. 2014, întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași, cu sancțiunea avertismentului.
În fapt, a arătat că, la data de5.12. 2014, reprezentantul petentei, V. C. M. a condus autovehiculul categoria D cu nr. de înmatriculare_ pe drumul național 31, în interes de serviciu.
În zona localității U., jud. Călărași, a fost oprit în trafic de agentul constatator pentru un control de rutină, agentul solicitând actele la control. În urma controlului, agentul constatator a observat că petenta nu deținea rovignetă valabilă. Reprezentantul petentei a încercat să explice că nu a putut achiziționa rovigneta de oarece la benzinăriile Petrom, de unde se puteau procura, nu funcționa sistemul informatic. Imediat după incident, reprezentantul petentei a descoperit că putea plăti taxa de utilizare a drumurilor naționale și la oficiul poștal, astfel că a mers urgent și a achiziționat rovigneta,conform chitanței seria CNPRMCL_, emisă de Poșta Română.
Având în vedere imposibilitatea cumpărării rovignetei,la prima oră de la benzinăria Petrom din mun. Oltenița din cauze mai presus de voința reprezentantului petentei, mai mult, având în vedere că acesta a plătit imediat ce s-a putut respectiva taxă, că societatea petentă are probleme financiare, în aceste condiții cuantumul amenzii contravenționale fiind foarte mare, solicită instanței să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În drept, petenta a invocat dispozițiile O.G. nr. 15/2002, modificată și completată, ale O.G. nr. 21/2001,modificată și completată, ale Legii nr.455/2001, actualizată și ale H.G. nr. 1259/2001.
În dovedirea plângerii, a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, martori, precum și orice altă probă utilă cauzei.
A depus la dosar copii ale procesului-verbal de contravenție ., nr._ din 05. 12. 2014, adresă comunicare și rovigneta din 5.12. 2014, factura din aceiași dată și dovada achitării taxei judiciare în cuantum de 20 lei.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași a formulat întâmpinare (fila 18) prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petentă ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării a arătat că, prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ din 05. 12. 2014 îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și pe cele prevăzute, sub sancțiunea nulității, de art. 17 din același act normativ, respectiv, s-a menționat în cuprinsul acestuia: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, încadrarea și semnătura agentului constatator, fiind întocmit în lipsă, aspect confirmat de martorul asistent menționat în cuprinsul acestuia.
Având în vedere norma legală încălcată de contravenientă, intimatul consideră că se impunea aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum menționat.
În susținerea motivelor sus-menționate, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar: copia procesului - verbal de contravenție ., nr._ din 05. 12. 2014; dovada de comunicare; borderoul nr. 5 din 9.02. 2015.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 205 Cod proc. civ.
La dosar a mai fost depusă delegație pentru petentă.
Analizând înscrisurile existentă la dosar, instanța reține în fapt că petenta S.C. M. T. S.R.L. a fost amendată contravențional cu suma de 1250 lei pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 7 din O.G. nr. 15 /2002, constând în aceea că, la data de 5. 12. 2014, ora 09.35, a circulat cu microbuzul Mercedes cu nr. înmatriculare_, în calitate de proprietară și utilizatoare și nu avea achitată taxa de utilizare a rețelei de drumuri naționale (rovignetă).
Acest delict contravențional a fost recunoscut de către petentă prin reprezentantul său legal V. M., care a învederat că nu a putut achita această taxă la benzinăria Petrom Oltenița întrucât nu funcționa sistemul informatic și că, aflând că această taxă poate fi achitată și la Oficiul poștal Oltenița, s-a deplasat la poștă și a achitat rovigneta, la aceeași dată, aflată în copie la fila 6
În atare condiții, instanța apreciază că aplicarea unei sancțiuni cu avertismentul este suficientă pentru ca petenta să nu mai comită pe viitor astfel de delicte.
Așa fiind, în temeiul art. 7 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea formulată de petentă, va anula în parte procesul-verbal de contravenție ., nr._ din 05. 12. 2014 și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, urmând să-i atragă atenția petentei în sensul de a respecta legea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În temeiul art.7 din O.G. nr. 2/2001, admite plângerea formulată de petenta S.C. M. T. S.R.L., cu sediul în mun. Oltenița, ., ., apt. 10, jud. Călărași, C.U.Î.RO13680715, prin administrator V. C. M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași.
Anulează în parte procesul-verbal de contravenție ., nr._ din 05. 12. 2014.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentei să respecte legea contravențională.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19. 03. 2015.
Președinte,
A. I. Grefier,
R. M.
Red. A.I. ; tehnored. M.R. 26 martie 2015= 5 exemplare.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 336/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 355/2015.... → |
|---|
