Plângere contravenţională. Sentința nr. 336/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 336/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 336/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
------*------
JUDECĂTORIA OLTENIȚA - JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr. 3270
...
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 336
Ședința publică din data de 18 Martie 2015
Instanța constituită astfel:
Președinte de complet: - C. V.
Grefier: - S. A.-M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de către petentul Căciuloiu M. L., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 20.12.2014 de Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași-Poliția mun. Oltenița.
La apelul nominal efectuat în ședință publică a răspuns petentul Căciuloiu M. L., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând instanței aflarea pricinii la primul termen de judecată după îndeplinirea procedurii prealabile, legalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care;
Petentul Căciuloiu M. L., arată că înțelege să renunțe la proba cu martori solicitată prin acțiune, solicitând ca judecata să se facă în baza actelor de la dosar.
Instanța ia act de solicitarea petentului.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și nici probe de administrat, instanța consideră dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul Căciuloiu M. L., având cuvântul pe fondul cauzei solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal atacat, consideră că nu a tăiat fața mașinii de poliție. Mai arată că nu i s-au adus la cunoștință cele consemnate în procesul-verbal, iar agentul constatator a avut o atitudine ostilă. Solicită anularea procesului-verbal atacat și a măsurii suspendării dreptului de a conduce, motivat de faptul că nu i s-au respectat drepturile.
J U D E C A T A,
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul C. M.-L., domiciliat în Călărași, ., . anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, eliberat de Brigada Rutieră din cadrul M.A.I, la data de 20.12.2014, ora 18:15.
În motivarea plângerii petentul arată că prin procesul verbal de contravenție, agentul constatator a consemnat că în ziua de 20.12.2014, ora 18:15, autoturismul condus de petent cu numărul de înmatriculare CC4854CA, nu a respectat indicatorul "Cedează trecerea" in localitatea Oltenița, la intersecția dintre dr. Argeșului si ., agentul a consemnat că a fost necesara frânarea mașinii cu numărul de înmatriculare MAS_ condusa de intimat, pentru evitarea coliziunii.
Față de situația reținută de agentul constatator a formulat obiecțiuni, pe care acesta nu le-a menționat în procesul verbal așa cum prevede legea.
Potrivit art. 15 (7) din Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor așa cum a fost modificată, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul verbal la rubrica „Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului verbal de contravenție.
În fapt, la acea data, se deplasa pe dr. Argeșului, iar la intersecția cu . in dreptul indicatorului "Cedează trecerea", s-a asigurat si apoi a efectuat manevrele pentru a vira la stânga. Precizează ca intersecția este una libera, fara copaci sau clădiri care sa restricționeze gradul de vizibilitate. De asemenea, precizează ca a văzut mașina de politie, care se deplasa pe drumul prioritar din partea stânga către partea dreapta cu viteza redusa si care se afla la circa 700 de metri de intersecție, distanta foarte mare, care i-a permis sa execute manevrele pentru a vira la stânga. Dupa ce a intrat pe drumul prioritar si a continuat drumul, din contrasens a venit si mașina de politie, care a frânat in dreptul său si a întors. A oprit pe partea dreapta, domnul agent constatator Balcan, a coborât cu o atitudine ostila, i-a solicitat permisul de conducere si buletinul, fara a se prezenta si i-a transmis că rămâne "pieton" si ca trebuie sa ramană in mașina. Dupa un timp, domnul agent constatator Baican a revenit doar cu buletinul si cu procesul verbal pe care sub un ton intimidant a incercat să-l convingă sa îl semneze, fara sa-l intrebe daca are mențiuni sau fara sa îi comunice faptele semnalate in acest proces verbal. La rugămintea sa să precizeze mențiunile pe care le avea, acesta i-a adresat injurii si i-a transmis ca o sa găsească procesul verbal in cutia poștala, dupa care a urcat in mașina de politie si a plecat.
Dorind sa aibă o copie a procesului verbal pentru a îl contesta, a fost la secția de poliție din mun. Oltenița, pentru a face o plângere împotriva comportamentului neadecvat al agentului constatator. Acolo a fost îndemnat la intrare sa închidă telefonul, apoi a fost directionat către un birou unde l-a reîntâlnit pe domnul agent Balcan. La insistentele sale a completat la rubrica alte mențiuni ca a considerat ca are timp sa treacă si ca s-a incadrat corect pentru continuarea deplasării către stânga, fara a menționa insa ca i-a adresat injurii, că a țipat la el si nu i-a transmis ce a constatat in prezentul proces verbal, incercand să-l intimideze sa semneze înainte de a-l citi.
Precizează ca si in secția de politie, agentul constatator a avut un ton ridicat, iar la solicitarea sa de a face o plângere pentru comportamentul acestuia, i-a spus ca nu are cui sa o adreseze in acea secție pentru ca domnul ofițer de serviciu este "mai mic" decât domnia sa, si poate adresa aceasta plângere si comunica toate aceste mentinuni in instanța.
Consideră că, pentru acest motiv procesul-verbal este lovit de nulitate.
In drept, a invocat O.G . nr. 2/2001
În termen legal, intimatul Inspectoratul de Poliție al județului Călărași, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și mentinerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
In motivarea întâmpinării arată că petentul a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție, criticându-l pentru nelegalitate și netemeinicie.
Contestatorul a fost sancționat contravențional întrucât la data de 20.12.2014 în localitatea Oltenița pe . auto cu nr. de înmatriculare CC 4854 CA pe . intersectia cu . respectat semnificația indicatorului „cedează trecerea” neacordând prioritate de trecere pentru auto cu nr. MAI_ al cărui conducător a frânat pentru evitarea coliziunii.
Agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal la Judecătoria Oltenița precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal.
Procesul verbal de contravenție este legal întocmit, faptele săvârșite fiind prevăzute de dispozițiile art. 57 alin. 2 din OUG 195/2002 și sancționată în conformitate cu prevederile art. 100 alin. 3 lit. c, având în vedere că sanctiunea principală a amenzii a atras în mod corelativ și sanctiunea complementară a dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșit data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
In cuprinsul procesul verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ care se stabilește și se sancționează contravenția.
Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că acesta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul contestator în procesul-verbal de contravenție.
In ceea ce privește eventuala solicitare de înlocuire a pedepsei amenzii cu avertisment, solicită respingerea ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege, respectiv 4 puncte amendă iar petentul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din amenda aplicată, prevăzut de lege. Petentul a încălcat normele rutiere în repetate rânduri, așa cum reiese din fișa de abateri a acestuia.
In acest context, apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris.
In această situație, solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare, ca fiind legal aplicate.
In susținerea celor precizate mai sus, înțelege să se folosească de înscrisuri necesare justei soluționări a cauzei.
In drept, a invocat dispozițiile art. 205 C. pr. civ. și a solicitat judecarea cauzei și în lipsă .
Petentul C. M.-L. a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate (de procedură și de fond) de pârât prin întâmpinare și apărările pe fondul cauzei invocate de acesta, ca neîntemeiate.
In fapt, arată că excepțiile invocate de intimat prin întâmpinare sunt neîntemeiate pentru următoarele motive:
In data de 20.12.2014, in timp ce conducea perfect legal, văzând mașina de politie care venea pe drumul prioritar foarte încet si de la mare distanță, a efectuat corect manevrele necesare pentru a vira la stânga, fără să încurce sau sa pună in pericol in nici un fel auto cu nr. MAI_, si respectând indicatorul „cedează trecerea". Menționează ca a mers legal pe drumul prioritar o perioada de timp până să ajungă in dreptul autovehiculului cu nr . MAI_, ceea ce exclude spusele agentului constatator cum că ar fi frânat brusc pentru a evita coliziunea.
In plus, rugămintea sa exprimata in mod repetat pentru agent a fost aceea de a-i comunica in primul rând conținutul procesului verbal (cuantumul amenzii, perioada suspendării), apoi l-a rugat sa precizeze obiecțiunile pe care le avea, având in vedere ca nu a încălcat nicio regula de circulație. La aceste drepturi pe care a considerat ca le are, agentul constatator i-a răspuns cu injurii, imposibil de redat ., apoi a plecat cu permisul său de conducere si cu procesul verbal completat, fără să știe ce este stipulat in acel proces verbal. Singurul lucru care i-a fost transmis la acel moment a fost ca „îl primești prin posta, nu e nicio problema", urmat de injurii si de o plecare in tromba, culmea, chiar a mașinii de politie.
Dorința sa fiind aceea de a semna si a primi fizic procesul verbal de constatare pentru a-1 putea contesta, a mers la sediul de politie din municipiul Oltenița, unde l-a reîntâlnit pe agentul constatator Balcan. Precizează ca nici in sediul de politie, după ce și-a exprimat dorința de a primi in temeiul legii un proces verbal de al cărui conținut sa fie înștiințat si care sa conțină obiecțiunile sale legate de faptul consemnat, domnul Balcan nu a dorit sa îi transmită conținutul procesului verbal si nici nu a dorit să precizeze obiecțiunile sale legate de fapta pe care bănuia că acesta a consemnat-o. Se poate verifica prezenta sa in sediul politiei, cu toate că la intrare a fost îndrumat să închidă telefonul mobil.
De asemenea se poate verifica prezenta sa in doua rânduri la ofițerul de serviciu din data de 20.12.2014, căruia s-a plâns ca domnul Balcan nu dorește sa scrie obiecțiuni si încearcă sub un ton intimidant să-l gonească, astfel încât să primească prin posta un proces verbal de al cărui conținut el nu are cunoștință sau să semneze fără să citească acest proces-verbal.
Faptele care atesta buna credința si dorința sa de respectare a drepturilor legale si care se pot verifica sunt: prezenta sa in sediul de Politie al municipiului Oltenița, prezenta mea de 2 ori la ofițerul de serviciu de la recepția secției de politie, precum si procesul verbal de constatare, in a cărui rubrica de obiecțiuni se observa ușor, fără a fi nevoie de o expertiza de specialitate că a fost completată întrerupt, de cel puțin doua ori (au fost făcute adăugiri), motiv care îl face să creadă că in cazul in care ar fi semnat la presiunea agentului constatator, fiind si noapte si o zona slab iluminata, ar fi semnat un proces-verbal alb.
In întâmpinarea depusa de I. Călărași se menționează si încălcarea repetata a regulamentului rutier de către petent. Menționează in acest sens ca istoricul său nu conține abateri grave, conținând doar contravenții mici, nefiind implicat in niciun accident grav sau in vreo infracțiune, istoricul său rutier fiind neglijabil pentru un conducător auto care conduce zilnic.
In baza celor relatate, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
A solicitat judecarea cauzei si în lipsă, conform art. 41 1 alin. (1) pct.2) din C. proc. Civ.
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție în baza art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prev. de art.16 și 17 din O.G. nr.2/2001 din O.G. nr.2/2001 și nu au fost identificate motive de nulitate a procesului-verbal de contravenție.
Se constată că față de fapta contraventională reținută în procesul verbal, agentul constatator a făcut o corectă încadrare juridică atât a faptei contraventionale cât și în ceea ce privește regimul sanctionator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin O.G. nr.2/2001 aprobată cu modificări din Legea 180/2002 poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din C.E.D.O., în latura sa penală, ceea ce presupune respectarea garanțiilor procedurale specifice în domeniul penal, printre aceste garanții numărându-se și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție. Această prezumție privește atât atitudinea organelor judiciare, față de cauză, cât și sarcina probei. În speță, organul constatator a probat săvârșirea faptei de către petent.
Intrucât petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal deși sarcina probei îi revenea, conform art. 1169 C. civil, și nu există nici un motiv de nulitate absolută care să poată fi invocat și din oficiu, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Căciuloiu M. L., domiciliat în mun. Călărași, ., .. 2, ., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 20.12.2014 de Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași-Poliția mun. Oltenița, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.03.2015.
Președinte, Grefier,
C. V. S. A.-M.
RD/CV/VM
2.04.2015
5 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 327/2015. Judecătoria OLTENIŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 349/2015.... → |
|---|
